Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 13 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к А., З., И., Х., Я. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
установил:
Л. обратился в суд с иском к А., З., И., Х., Я. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: "..."; И. является собственником квартиры N 241, Я. - квартиры N 193, З. - квартиры N 251, Х. - квартиры N 161, А. - квартиры N 23 в указанном доме; в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в вышеуказанном доме состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования; согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы: 1) осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками; 2) утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв. м площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно - уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек); 3) выбор организации - исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола; 4) ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей; 5) смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП "СБС"), с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации; 6) определение места хранения документов по проведенному анкетированию; в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 54,49% голосов; по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате проведения которого рассмотрены и приняты решения по охране и видеонаблюдению, дополнительной уборке, ремонту здания и помещений подземного паркинга, а также вопросы озеленения, устройство ограждения придомовой территории дома; ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, Л. полагает, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ, нарушено его право на участие в собрании, в управлении имуществом дома; принятие ряда решений причинило ему убытки, которые он до настоящего времени терпит; как указывал Л., каких-либо извещений о проведении собрания он не получал; одновременно Л. считает, что при принятии ряда решений отсутствовал кворум для их принятия, а, следовательно, они не могут быть признаны законными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-8060/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-8060/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., направленную по почте 13 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к А., З., И., Х., Я. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,
установил:
Л. обратился в суд с иском к А., З., И., Х., Я. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N 136, расположенной по адресу: "..."; И. является собственником квартиры N 241, Я. - квартиры N 193, З. - квартиры N 251, Х. - квартиры N 161, А. - квартиры N 23 в указанном доме; в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в вышеуказанном доме состоялось общее собрание жильцов путем проведения заочного голосования; согласно протоколу и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, на обсуждение и принятие были поставлены следующие вопросы: 1) осуществление дополнительной уборки придомовой территории посредством привлечения сторонней организации в связи с низким качеством оказания данной услуги городскими организациями и их подрядчиками; 2) утверждение тарифа в размере 3,90 руб. с 1 кв. м площади помещения в счет оплаты услуг привлеченной организации, а именно - уборки территории, в том числе вывоза снега; дополнительного озеленения внутреннего и внешнего двора; установки камер наблюдения со стороны пешеходной зоны; установки дополнительного ограждения по ранее согласованной схеме; ремонта плитки на входных группах и боковом фасаде дома; дополнительной герметизации и восстановления гидроизоляции в подземном паркинге (в местах протечек); 3) выбор организации - исполнителя услуг, указанных в пункте 2 Протокола; 4) ужесточение контроля въезда на придомовую территорию дома собственников и арендаторов помещений, а также гостей; 5) смена организации, оказывающей услуги охраны (ООО ЧОП "СБС"), с предоставлением Совету дома права выбора иной охранной организации; 6) определение места хранения документов по проведенному анкетированию; в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 54,49% голосов; по всем вышеуказанным вопросам приняты положительные решения большинством участвующих в собрании собственников.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. исходил из того, что в период с 02 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, в результате проведения которого рассмотрены и приняты решения по охране и видеонаблюдению, дополнительной уборке, ремонту здания и помещений подземного паркинга, а также вопросы озеленения, устройство ограждения придомовой территории дома; ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, Л. полагает, что ответчиками при проведении собрания были грубо нарушены нормы ЖК РФ, нарушено его право на участие в собрании, в управлении имуществом дома; принятие ряда решений причинило ему убытки, которые он до настоящего времени терпит; как указывал Л., каких-либо извещений о проведении собрания он не получал; одновременно Л. считает, что при принятии ряда решений отсутствовал кворум для их принятия, а, следовательно, они не могут быть признаны законными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)