Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4466

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4466


Судья Кондратьева И.С.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Степанова П.В., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., пояснения третьего лица Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми, просил возложить обязанность на ответчиков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком и требованиями "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исковые требования обоснованы тем, что 30.04.2009 г. при обследовании технического состояния многоквартирного дома межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы Мотовилихинского района г. Перми от 21.04.2008 N 144, данный дом признан непригодным для проживания, затем включен в соответствующий реестр, однако до настоящего времени уполномоченным органами не принято мер для оценки уровня безопасности проживания в названном доме, что нарушает права неопределенного круга лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда отменить, мотивируя тем, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме является не только муниципальное образование, но и физические лица, которые не принимают мер по решению спорного вопроса и которые также вправе обратиться в межведомственную комиссию с соответствующим заявлением и должны нести необходимые для этого расходы, в том числе по оплате услуг специализированной организации по составлению заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора, суд руководствовался п. 10, 34, 42, 43, 45 "Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, ст. 32, 85, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что 30.04.2009 г. межведомственной комиссией осуществлено обследование вышеупомянутого дома, по результатам которого составлен акт, заключение и дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с п. 42 "Положения о признании помещений жилыми помещениями, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г., комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из содержания нормативного правового акта следует, что межведомственная комиссия должна принять решение не только в отношении конкретного жилого помещения, но и в отношении всего многоквартирного дома.
Установив, что обследование жилого дома проводилось только в отношении жилых помещений, оценка состояния строительных конструкций и жилого дома в целом проведена не была, обследование многоквартирного дома специализированной организаций не проводилось и результаты такого обследования межведомственной комиссией не учитывались, выводов относительно признания многоквартирного дома аварийным (неаварийным), подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссий в заключении сделано не было, суд пришел к правильному выводу о том, что это создает неопределенность при разрешении вопросов о расселении жильцов дома, изъятии жилых помещений у собственников, обеспечении жилыми помещениями по договору социального найма нуждающихся в предоставлении жилых помещений лиц, то есть не влечет за собой требуемых в данной ситуации правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома в соответствии с порядком и требованиями, установленными указанным выше Положением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из смысла закона следует, что администрация г. Перми как орган местного самоуправления обязана осуществлять контроль за исполнением жилищного законодательства, включающий контроль за деятельностью межведомственной комиссией, которая проводит обследование и дает заключение на предмет признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Ссылки администрации на наличие иных собственников жилых помещений в доме не дает повода для уклонения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
Поскольку принятие межведомственной комиссией решения, предусмотренного п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, является основанием для принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома, нарушение процедуры принятия решения влечет нарушение жилищных прав граждан,
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность постановленного судом решения не влияют, его отмену не влекут.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)