Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": Угринова Н.В. - дов. от 25.03.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-24663/2014,
принятое судьей Усовой М.Г.
по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
о взыскании ущерба, причиненного в результате выполнения монтажа кабельных линий связи
установил:
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг", о взыскании 108 816 руб. в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 333, 33 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение убытков 5 333 руб. (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что достаточных оснований для взыскания убытков не имелось. Представленные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного вреда.
Считает, что в основу решения суда в качестве доказательств подтверждения причиненного имущественного ущерба, необоснованно были положены Техническое заключение N 032 от 21.05.2012 г. и Отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, а не иными операторами связи или иными лицами были причинены убытки
В Техническом заключении также нет однозначных выводов, какие именно нарушения действующей нормативной документации, с указанием конкретной нормы (пункта), были нарушены Ответчиком. Ссылка на всю техническую документацию не дает реального представления о конкретном возникшем нарушении.
Отчет, предоставленный Истцом в материалы дела, также не может являться надлежащим доказательством причинения вреда, а именно: как указано в Отчете, его целью было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ru" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. Таким образом, Заказчик (Истец) поставил перед оценщиком задачу именно по расчету стоимости ремонта, которая включает в себя, в том числе, полный демонтаж оборудования связи Ответчика, расположенного в 1 подъезде Дома. Между тем оборудование и кабели связи Ответчика размещены на законном основании в вышеуказанном доме и в ходе рассмотрения настоящего спора, вопрос о законности размещения Истцом в судебном процессе не ставился.
В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Тем не менее, оценщик неверно определил принадлежность кабелей связи конкретному провайдеру. Ответчику вменяются повреждения, которые в действительности возникли вследствие размещения кабелей связи иных операторов связи. причин, которые в связи с длительным временем, прошедшим с момента демонтажа оборудования, с достоверностью установить невозможно.
Истец, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" (Пользователь) и ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" подписан акт от 31.01.2011 г. о начале предоставления услуг пользователем абонентам к договору N 24-26/ОС-10 от 01.10.2010, согласно которому пользователь разместил оборудование связи и начал предоставлять услуги связи лицам, проживающим, в том числе, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. В связи с этим у пользователя возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями данного договора с 28 февраля 2011 г.
Ответчиком с разрешения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки данного многоквартирного дома были выявлены дефекты установки оборудования и подтверждая это выводами, содержащимися в техническом заключении N 032 от 21.05.2012 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", локальным сметным расчетом от 2014 г., истец 11.06.2014 г. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм ущерба, причиненного в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на доме в размере 92 816 руб.
В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом самостоятельно без привлечения ответчика получен Отчет (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. Согласно данному отчету рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий провайдера "Дом. ru" ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" составляет 13 365 руб. 99 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Также с ответчика взысканы расходы, связанные с получением технического заключения N 032 от 21.05.2012 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в сумме 5 333 руб., 33 коп. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости расходов для устранения повреждений в сумме 5500 руб.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не представлено.
Так, из материалов дела следует, что одним из доказательств, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований является Техническое заключение N 032 от 21.05.2012 г. ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как следует из технического заключения N 032 от 21.05.2012, составленного ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" по результатам натурных обследований 12.05.2012 помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, д. 88 в г. Екатеринбурге было обнаружено:
- 1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии;
- 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4-5 этажей;
- 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Так же часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии.
- 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе;
- 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд.
6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется.
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" следующие выводы:
- 1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности;
- 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды;
- 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молнезащиты;
- 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности.
- 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания;
- 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет не является надлежащим доказательством вины ответчика в допущенных при установке оборудования нарушениях в силу следующего.
Так в данном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста "инженера по обследованию зданий" Ивченко И.А., в том числе подтверждающее его полномочия на проведение экспертизы данного вида, а так же наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области. Так, эксперт, который делает определенные выводы по вопросу надлежащего соблюдения строительно-технических норм при размещении оборудования, должен был в обязательном порядке иметь высшее техническое образование в области строительства, а также должен иметь соответствующий опыт работы по аналогичной специальности.
В Заключении не делаются выводы о возникновении описанных в нем повреждений именно в результате действий ответчика, принадлежность кабельных линий специалистом не устанавливалась, фотосъемка не производилась.
Между тем, как поясняет ответчик и не опровергает истец, в доме было размещено оборудование связи не единственного оператора связи, что подтверждается в том числе Актами осмотра помещений от 07.07.2014 г. и 11.07.2014 г. Данные акты, как следует из их содержания, составлены в присутствии работника ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" Новикова Е.С.
По имеющимся у ответчика сведениям, которые он приводил со ссылкой на вышеуказанные акты, а также информацию, размещенную в программе ДубльГис и содержащуюся в скриншотах с официальных сайтов ОАО "Вымпел коммуникации" и ООО "Комтехцентр" на доме размещено оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", Билайн, ОАО "Ростелеком", Skynet, ООО "Комтехцентр".
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец. безусловно располагающий сведениями о том, какие операторы связи и когда установили свое оборудование на доме, конкретного их перечня с указанием даты, начиная с которой они разместили оборудование, не представил.
В то же время, исходя из того, что истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы на составление Технического заключения в размере 5 333, 33 руб. из 16 000 руб. (л.д. 35), затраченных на его составление, он признает существование как минимум еще двух операторов связи, имеющих свое оборудование на территории спорного дома. Другого обоснования уменьшения цены соответствующих расходов из материалов дела не усматривается.
Также в Техническом заключении нет выводов о том, какие именно нарушения действующих строительных норм допущены ответчиком, с указанием конкретной нормы (пункта), оно носит общий характер в отношении всех нарушений безотносительно к какому-либо конкретному лицу их совершившему.
Доказательств того, что в период с момента установки оборудования ответчика 31.01.2011 г. до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец ставил ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в известность о наличии у него претензий к его размещению в материалах дела не имеется. Доказательства направления представленной в материалы дела претензии N 5223 от "06.06.201__г." (т. 1, л.д. 13-15) отсутствуют.
Ответчик не был привлечен для участия в проведении специалистом Ивченко И.А. визуального осмотра установленного в доме его оборудования систем связи, хотя такая возможность у истца имелась.
Следовательно, полученное истцом техническое заключение N 32 от 21.05.2012 г. ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении нарушений, допущенных при размещении оборудования в доме.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на Отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как указано в данном Отчете, целью его составления было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера.
Между тем, данный отчет составлен в отношении на дату 27.10.2014 г., в то время как из материалов дела следует, что оборудование ответчика было установлено в доме 31.01.2011 г. При таких обстоятельствах безусловных оснований считать, что все обнаруженные нарушения имели место уже на момент установки оборудования ответчиком не имеется с учетом того, что монтаж кабельных линий в этот период осуществляли также другие провайдеры, отделка объекта установки кабельных линий за это время могла быть повреждена в результате воздействия иных факторов, влияющих на ее разрушение.
Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, перед оценщиком был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости расходов на приведение объекта в состояние до повреждения в результате монтажа кабельных линий. То есть в соответствии с данным подходом в оценке, в нее входят работы не только по восстановлению штукатурного слоя и работы по покраске стены, но и работы по демонтажу кабеля связи ответчика. Данный подход нарушает права владельцев жилых помещений в доме, заключивших договоры на предоставление услуг с ответчиком, поскольку в результате реализации этих мероприятий они будут лишены возможности предоставления данных услуг.
Между тем, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Доказательств согласования с собственниками жилых помещений в доме, в том числе пользующимися услугами ответчика, проведения мероприятий, направленных на приведение отделки объекта в состояние до выполнения монтажа кабеля ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" истцом не представлено.
Также, оценщик в Отчете указывает, что размещение кабельных линий выполнено с нарушением монтажа кабельных линий связи, повреждения образованы в результате самовольного оборудования помещений слаботочными инженерными системами связи (стр. 20 Отчета). Вместе с тем из Отчета не ясно, в связи с чем, оценщик сделал указанные выводы по самовольному размещению оборудования связи ответчика, а также не приведены данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм, ГОСТов и СНиПов при размещении кабелей связи.
Между тем оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании в спорном доме, находятся в нем более трех лет, в ходе рассмотрения настоящего спора требования о признании незаконным их размещения и необходимости демонтажа истцом не заявлялись.
Ссылка ответчика на то, что повреждения, указанные в Отчете, не относятся к размещению оборудования связи Ответчика также является обоснованной.
В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Так, на фотографии, расположенной в правом верхнем углу страницы N 30, отмечены два входа кабельных линий, на которых видны повреждения штукатурного слоя стены дома, при этом около входа одного из кабелей видно, что трещины вокруг него устранены.
Доказательств того, что повреждения возникли в результате размещения кабеля ответчика не имеется. Довод ответчика о том, что его линия связи располагается ниже указанных на фотографии кабельных линий в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнут. Также следует отметить, что с учетом того, что кабель проводился в 2011 г., трещины и разрушения, указанные на фототаблице и зафиксированные не ранее 08.10.2014 г. могли возникнуть в силу иных, независящих от проведения данных работ, причин.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные недостатки в Отчете являются существенными возникли, в том числе в связи с тем, что Ответчик не был привлечен для участия в проведении осмотра в целях проведения экспертизы, хотя последняя осуществлялась уже после того, как по настоящему делу было проведено предварительное судебное заседание (29.09.2014 г.)
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которой имел бы возможность принять участие ответчик, не заявлялось истцом.
Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб, который причинен дому в результате размещения оборудования связи ответчиком.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оценщик Никифоров А.М., подготовивший отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г., имел документы о наличии у него высшего технического образования в области строительства и опыта работы по соответствующей специальности, позволяющих делать выводы, касающиеся соблюдения Ответчиком строительно-технических норм. Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)" не дает оценщику право проводить оценку по определению стоимости ущерба в области размещения оборудования связи, т.к. данный специалист не обладает знаниями в части ценообразования в области строительства.
Наличие Свидетельства N 461 от 20.05.2008 г. о членстве указанного оценщика в СРО "Межрегиональный союз оценщиков" не подтверждает наличие у него соответствующих знаний в области строительства и относится исключительно к оценочной деятельности.
Нарушение монтажа кабельных линий возможно только в случае установления несоблюдения ответчиком при прокладке кабельных линий действующих строительных норм в области размещения оборудования связи. Данный вопрос оценщиком не рассматривался и перед ним не ставился при составлении отчета. В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2014 г. оценщик пояснил, что демонтаж оборудования связи ответчика необходим в связи с тем, что последний нарушил строительные нормы. Сведения о нарушении соответствующих строительных норм оценщик взял из вышеуказанного Технического заключения, предоставленного ему истцом. Несмотря на данный довод оценщика, ссылку на Техническое заключение, предоставленное ему истцом, отчет не содержит.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет должен содержать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получении, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Указанное требование Оценщиком выполнено не было, поэтому он не мог ссылаться на Техническое заключение при обосновании своих выводов.
С учетом изложенного, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика надлежащими доказательствами не подтверждается. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состоянии до повреждения не соответствуют предмету заявленных требований и нарушают права собственников жилых помещений на пользование услугами связи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" следует отказать, апелляционная жалоба ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-24663/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 18 754 (восемнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 32 копеек, в том числе: 13 365 (тринадцати тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 99 копеек в возмещение убытков, 5 333 руб. (пяти тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, а также взыскания с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 17АП-498/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24663/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 17АП-498/2015-ГК
Дело N А60-24663/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": Угринова Н.В. - дов. от 25.03.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года
по делу N А60-24663/2014,
принятое судьей Усовой М.Г.
по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"
о взыскании ущерба, причиненного в результате выполнения монтажа кабельных линий связи
установил:
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг", о взыскании 108 816 руб. в возмещение вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 13 365 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 333, 33 руб., расходы на оценку рыночной стоимости расходов в размере 5000 руб.
Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 г. исковые требования удовлетворены: с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы 18 754 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 32 копейки, в том числе: 13 365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 99 копеек в возмещение убытков 5 333 руб. (пять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.
Не согласившись с данным решением, ответчик - ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что достаточных оснований для взыскания убытков не имелось. Представленные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами причиненного вреда.
Считает, что в основу решения суда в качестве доказательств подтверждения причиненного имущественного ущерба, необоснованно были положены Техническое заключение N 032 от 21.05.2012 г. и Отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, а не иными операторами связи или иными лицами были причинены убытки
В Техническом заключении также нет однозначных выводов, какие именно нарушения действующей нормативной документации, с указанием конкретной нормы (пункта), были нарушены Ответчиком. Ссылка на всю техническую документацию не дает реального представления о конкретном возникшем нарушении.
Отчет, предоставленный Истцом в материалы дела, также не может являться надлежащим доказательством причинения вреда, а именно: как указано в Отчете, его целью было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ru" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. Таким образом, Заказчик (Истец) поставил перед оценщиком задачу именно по расчету стоимости ремонта, которая включает в себя, в том числе, полный демонтаж оборудования связи Ответчика, расположенного в 1 подъезде Дома. Между тем оборудование и кабели связи Ответчика размещены на законном основании в вышеуказанном доме и в ходе рассмотрения настоящего спора, вопрос о законности размещения Истцом в судебном процессе не ставился.
В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Тем не менее, оценщик неверно определил принадлежность кабелей связи конкретному провайдеру. Ответчику вменяются повреждения, которые в действительности возникли вследствие размещения кабелей связи иных операторов связи. причин, которые в связи с длительным временем, прошедшим с момента демонтажа оборудования, с достоверностью установить невозможно.
Истец, ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" (Пользователь) и ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" подписан акт от 31.01.2011 г. о начале предоставления услуг пользователем абонентам к договору N 24-26/ОС-10 от 01.10.2010, согласно которому пользователь разместил оборудование связи и начал предоставлять услуги связи лицам, проживающим, в том числе, в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. В связи с этим у пользователя возникла обязанность по внесению платы в соответствии с условиями данного договора с 28 февраля 2011 г.
Ответчиком с разрешения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района на установку соответствующего оборудования с согласия собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, был произведен монтаж кабельных линий связи в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88, для предоставления услуг связи собственникам многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что в ходе проверки данного многоквартирного дома были выявлены дефекты установки оборудования и подтверждая это выводами, содержащимися в техническом заключении N 032 от 21.05.2012 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", локальным сметным расчетом от 2014 г., истец 11.06.2014 г. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика сумм ущерба, причиненного в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи на доме в размере 92 816 руб.
В период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истцом самостоятельно без привлечения ответчика получен Отчет (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88. Согласно данному отчету рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий провайдера "Дом. ru" ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" составляет 13 365 руб. 99 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Также с ответчика взысканы расходы, связанные с получением технического заключения N 032 от 21.05.2012 ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в сумме 5 333 руб., 33 коп. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости расходов для устранения повреждений в сумме 5500 руб.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств противоправных действий ответчика, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не представлено.
Так, из материалов дела следует, что одним из доказательств, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований является Техническое заключение N 032 от 21.05.2012 г. ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" на выполнение технического обследования строительных конструкций и слаботочных инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как следует из технического заключения N 032 от 21.05.2012, составленного ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" по результатам натурных обследований 12.05.2012 помещений жилого многоквартирного дома по адресу: ул. Восточная, д. 88 в г. Екатеринбурге было обнаружено:
- 1. В помещении лестничной клетки установлено оборудований слаботочных систем, проведены кабельные линии;
- 2. Оборудование слаботочных систем связи установлено в металлическом щитке. Металлический щиток закреплен консолью на уровне 5 этажа лестничной клетки над эксплуатируемой в настоящий момент межэтажной площадкой 4-5 этажей;
- 3. Кабельные линии проведены по стене лестничной клетки без коробов, закрепления. Проход кабелей через наружную несущую стену выполнен хаотично через расположенные отверстия без гильз и следов зачеканки в 1, 2 и 4 подъездах, в 3 подъезде выполнена зачеканка. Так же часть кабелей проведена через хаотично просверленные отверстия в наружной стеновой панели лестничной клетки на уровне 2 этажа, в процессе перфорирования наружный защитный слой бетона осыпался, арматурный каркас обнажен, пруты арматуры имеют следы коррозии.
- 4. По наружной части стены (фасаду здания) кабели проведены "в натяг" без закрепления коробов, при прокладке кабелей через карниз не выполнены узлы прохода, кабель лежит на карнизе;
- 5. Вследствие нарушений выполненного монтажа кабельной линии допущено стекание осадков вдоль кабелей, что привело к разрушению штукатурного слоя, вплоть до оголения несущих панелей. Разрушения штукатурного слоя наблюдаются как на наружной части фасада (от места прохода кабеля до козырька подъезда), так и на внутренней (трещины в штукатурном слое с 3 по 5 этажи). Также выявлено разрушение штукатурного слоя в дверном проеме входа в подъезд.
6. Визуально выявленных дефектов и повреждений (трещин, прогибов) стен, перекрытий, в районе обследуемого объекта, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики здания, не имеется.
На основании натурного обследования помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 88 специалистами ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" следующие выводы:
- 1. В настоящие время общее техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям эксплуатационной надежности;
- 2. Нарушения при монтаже кабельных линий сетей связи привело к нарушению защиты ограждающих несущих конструкций здания от окружающей среды;
- 3. Выполненные узлы прохода кабельной линии через карниз здания не исключают протекания кабельной изоляции, замыкания на металлическое покрытие кровли, что снижает качество молнезащиты;
- 4. Частично разрушенная, с местами оголенным арматурным каркасом, стеновая наружная панель не обладает характеристиками, обеспечивающими защиту от окружающей среды, что в перспективе может негативно сказаться на ее несущей способности.
- 5. Проведенные вышеуказанные работы противоречат действующим строительным и противопожарным нормам, создают угрозы жизни и здоровья жильцов и приводят, в перспективе, к снижению несущих характеристик конструкций здания;
- 6. В связи с тем, что при проведении работ были затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы можно классифицировать как недопустимые. Для предотвращения аварийной ситуации нарушения, как допущенные при выполнении данных работ, так и возникшие вследствие нарушений, необходимо ликвидировать".
Суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет не является надлежащим доказательством вины ответчика в допущенных при установке оборудования нарушениях в силу следующего.
Так в данном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалиста "инженера по обследованию зданий" Ивченко И.А., в том числе подтверждающее его полномочия на проведение экспертизы данного вида, а так же наличия у него каких-либо специальных знаний в данной области. Так, эксперт, который делает определенные выводы по вопросу надлежащего соблюдения строительно-технических норм при размещении оборудования, должен был в обязательном порядке иметь высшее техническое образование в области строительства, а также должен иметь соответствующий опыт работы по аналогичной специальности.
В Заключении не делаются выводы о возникновении описанных в нем повреждений именно в результате действий ответчика, принадлежность кабельных линий специалистом не устанавливалась, фотосъемка не производилась.
Между тем, как поясняет ответчик и не опровергает истец, в доме было размещено оборудование связи не единственного оператора связи, что подтверждается в том числе Актами осмотра помещений от 07.07.2014 г. и 11.07.2014 г. Данные акты, как следует из их содержания, составлены в присутствии работника ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" Новикова Е.С.
По имеющимся у ответчика сведениям, которые он приводил со ссылкой на вышеуказанные акты, а также информацию, размещенную в программе ДубльГис и содержащуюся в скриншотах с официальных сайтов ОАО "Вымпел коммуникации" и ООО "Комтехцентр" на доме размещено оборудование, принадлежащее ЗАО "Комстар-Регионы", Билайн, ОАО "Ростелеком", Skynet, ООО "Комтехцентр".
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец. безусловно располагающий сведениями о том, какие операторы связи и когда установили свое оборудование на доме, конкретного их перечня с указанием даты, начиная с которой они разместили оборудование, не представил.
В то же время, исходя из того, что истец предъявил ко взысканию с ответчика расходы на составление Технического заключения в размере 5 333, 33 руб. из 16 000 руб. (л.д. 35), затраченных на его составление, он признает существование как минимум еще двух операторов связи, имеющих свое оборудование на территории спорного дома. Другого обоснования уменьшения цены соответствующих расходов из материалов дела не усматривается.
Также в Техническом заключении нет выводов о том, какие именно нарушения действующих строительных норм допущены ответчиком, с указанием конкретной нормы (пункта), оно носит общий характер в отношении всех нарушений безотносительно к какому-либо конкретному лицу их совершившему.
Доказательств того, что в период с момента установки оборудования ответчика 31.01.2011 г. до обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истец ставил ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" в известность о наличии у него претензий к его размещению в материалах дела не имеется. Доказательства направления представленной в материалы дела претензии N 5223 от "06.06.201__г." (т. 1, л.д. 13-15) отсутствуют.
Ответчик не был привлечен для участия в проведении специалистом Ивченко И.А. визуального осмотра установленного в доме его оборудования систем связи, хотя такая возможность у истца имелась.
Следовательно, полученное истцом техническое заключение N 32 от 21.05.2012 г. ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" не является надлежащим доказательством вины ответчика в совершении нарушений, допущенных при размещении оборудования в доме.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на Отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера "Дом.ру" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") на объекте, расположенном по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 88.
Как указано в данном Отчете, целью его составления было произведение оценки рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состояние до повреждения в результате выполненного с нарушением монтажа кабельных линий связи провайдера.
Между тем, данный отчет составлен в отношении на дату 27.10.2014 г., в то время как из материалов дела следует, что оборудование ответчика было установлено в доме 31.01.2011 г. При таких обстоятельствах безусловных оснований считать, что все обнаруженные нарушения имели место уже на момент установки оборудования ответчиком не имеется с учетом того, что монтаж кабельных линий в этот период осуществляли также другие провайдеры, отделка объекта установки кабельных линий за это время могла быть повреждена в результате воздействия иных факторов, влияющих на ее разрушение.
Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, перед оценщиком был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости расходов на приведение объекта в состояние до повреждения в результате монтажа кабельных линий. То есть в соответствии с данным подходом в оценке, в нее входят работы не только по восстановлению штукатурного слоя и работы по покраске стены, но и работы по демонтажу кабеля связи ответчика. Данный подход нарушает права владельцев жилых помещений в доме, заключивших договоры на предоставление услуг с ответчиком, поскольку в результате реализации этих мероприятий они будут лишены возможности предоставления данных услуг.
Между тем, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Доказательств согласования с собственниками жилых помещений в доме, в том числе пользующимися услугами ответчика, проведения мероприятий, направленных на приведение отделки объекта в состояние до выполнения монтажа кабеля ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" истцом не представлено.
Также, оценщик в Отчете указывает, что размещение кабельных линий выполнено с нарушением монтажа кабельных линий связи, повреждения образованы в результате самовольного оборудования помещений слаботочными инженерными системами связи (стр. 20 Отчета). Вместе с тем из Отчета не ясно, в связи с чем, оценщик сделал указанные выводы по самовольному размещению оборудования связи ответчика, а также не приведены данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм, ГОСТов и СНиПов при размещении кабелей связи.
Между тем оборудование и кабели связи ответчика размещены на законном основании в спорном доме, находятся в нем более трех лет, в ходе рассмотрения настоящего спора требования о признании незаконным их размещения и необходимости демонтажа истцом не заявлялись.
Ссылка ответчика на то, что повреждения, указанные в Отчете, не относятся к размещению оборудования связи Ответчика также является обоснованной.
В Отчете на стр. 30 приведены фотографии повреждений (фототаблица к Отчету), которые, по мнению оценщика, возникли вследствие размещения оборудования связи Ответчика. Так, на фотографии, расположенной в правом верхнем углу страницы N 30, отмечены два входа кабельных линий, на которых видны повреждения штукатурного слоя стены дома, при этом около входа одного из кабелей видно, что трещины вокруг него устранены.
Доказательств того, что повреждения возникли в результате размещения кабеля ответчика не имеется. Довод ответчика о том, что его линия связи располагается ниже указанных на фотографии кабельных линий в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не опровергнут. Также следует отметить, что с учетом того, что кабель проводился в 2011 г., трещины и разрушения, указанные на фототаблице и зафиксированные не ранее 08.10.2014 г. могли возникнуть в силу иных, независящих от проведения данных работ, причин.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные недостатки в Отчете являются существенными возникли, в том числе в связи с тем, что Ответчик не был привлечен для участия в проведении осмотра в целях проведения экспертизы, хотя последняя осуществлялась уже после того, как по настоящему делу было проведено предварительное судебное заседание (29.09.2014 г.)
Ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которой имел бы возможность принять участие ответчик, не заявлялось истцом.
Таким образом, истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих ущерб, который причинен дому в результате размещения оборудования связи ответчиком.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оценщик Никифоров А.М., подготовивший отчет N 665/10-14 (экспертное заключение) от 27.10.2014 г., имел документы о наличии у него высшего технического образования в области строительства и опыта работы по соответствующей специальности, позволяющих делать выводы, касающиеся соблюдения Ответчиком строительно-технических норм. Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценке стоимости предприятия (бизнеса)" не дает оценщику право проводить оценку по определению стоимости ущерба в области размещения оборудования связи, т.к. данный специалист не обладает знаниями в части ценообразования в области строительства.
Наличие Свидетельства N 461 от 20.05.2008 г. о членстве указанного оценщика в СРО "Межрегиональный союз оценщиков" не подтверждает наличие у него соответствующих знаний в области строительства и относится исключительно к оценочной деятельности.
Нарушение монтажа кабельных линий возможно только в случае установления несоблюдения ответчиком при прокладке кабельных линий действующих строительных норм в области размещения оборудования связи. Данный вопрос оценщиком не рассматривался и перед ним не ставился при составлении отчета. В судебном заседании суда первой инстанции 20.11.2014 г. оценщик пояснил, что демонтаж оборудования связи ответчика необходим в связи с тем, что последний нарушил строительные нормы. Сведения о нарушении соответствующих строительных норм оценщик взял из вышеуказанного Технического заключения, предоставленного ему истцом. Несмотря на данный довод оценщика, ссылку на Техническое заключение, предоставленное ему истцом, отчет не содержит.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет должен содержать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получении, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Указанное требование Оценщиком выполнено не было, поэтому он не мог ссылаться на Техническое заключение при обосновании своих выводов.
С учетом изложенного, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика надлежащими доказательствами не подтверждается. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, необходимых для приведения отделки объекта в состоянии до повреждения не соответствуют предмету заявленных требований и нарушают права собственников жилых помещений на пользование услугами связи.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" следует отказать, апелляционная жалоба ЗАО "ЭР - Телеком Холдинг" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу N А60-24663/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" 18 754 (восемнадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 32 копеек, в том числе: 13 365 (тринадцати тысяч трехсот шестидесяти пяти) рублей 99 копеек в возмещение убытков, 5 333 руб. (пяти тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, а также взыскания с Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района в пользу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)