Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, по вине ответчика произошел залив квартиры, сособственником которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в общей сумме ***
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика *** произошел залив квартиры, сособственником которой она является, по адресу: ***, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, стоимость работ по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате копии отчета ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***, госпошлину в сумме ***.
Истец в суде полностью поддержала исковые требования, пояснив, что *** она увидела следы протечки на кухне, после чего вызвала слесаря. Дверь квартиры ответчика никто не открыл. Поскольку протечка увеличивалась, слесарь перекрыл холодную воду. Через два дня решили вскрыть квартиру ответчика. После вскрытия квартиры слесарь сказал, что в квартире ответчика был неправильно подсоединен шланг. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры.
Ответчик К. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что акт технического обследования составлен в ее отсутствие, поэтому считает факт установления ее вины не доказанным. После залива к истцу приходил ее супруг и предложил истцу сделать ремонт или выплатить ***, на что истец не согласилась и провела независимую экспертизу также в ее (ответчика) отсутствие. С заявленной истцом суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной, в связи с чем она обратилась в ООО ***, где на основании акта осмотра от *** был составлен отчет, в соответствии с которым сумма ущерба составляет ***, которую она просит взыскать в пользу истца. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просит. Кроме того, ее материальное положение не позволяет выплатить истцу заявленную ею сумму, т.к. в настоящее время она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте *** лет, осуществляет уход за престарелой матерью.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что в деле имеются ***, суд мог бы назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонтных работ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик К. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной выше.
Согласно акта технического обследования от ***, составленного комиссией в составе представителей *** установлено, что в результате залива от *** были причинены повреждения квартире истца, а именно имеются повреждения на кухне и в санузле. Залив произошел из квартиры ***, где образовалась течь гибкой подводки на сливной бачок.
Указанные в данном акте повреждения в квартире истца, являются именно следствием залива, произошедшего ***, поскольку в данном акте прямо указано, что он составлен по вопросу залития из квартиры ***. То обстоятельство, что ответчик К. не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о его недействительности поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при составлении акта о заливе квартиры.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет ***, составленный ООО "***", в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет ***.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представила отчет ***, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ***.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд не согласился с размером ущерба ***, определенным ООО "***", т.к. данная сумма определена на основе замеров, проведенных в квартире ответчика, при этом квартира истца, где непосредственно имеются следы протечек, сотрудниками ООО "Бюро независимых экспертиз "***" не осматривалась, поэтому указанный отчет суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба, причиненный квартире истца.
Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива от ***, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявила.
Отчет ***, составленный ООО "***", представленный истцом, у суда сомнений не вызвал, т.к. он составлен без нарушения действующего законодательства и указанная в данном отчета сумма ущерба в размере 50 442,20 руб. определена на основании фактического осмотра квартиры истца и имеющихся в ней повреждений, возникших в результате залива от ***, а поэтому данная сумма отражает действительный ущерб, причиненный квартире Я.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***, при этом оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не нашел, поскольку истец имеет право на возмещение ей ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба в размере ***, по составлению копии отчета в сумме ***, расходы по составлению искового заявления *** и госпошлина в сумме ***.
Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание экспертизу истца, и отверг заключение, представленное ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). В отчете ООО "***", сумма ущерба в размере ***. определена на основании фактического осмотра квартиры истца и имеющихся в ней повреждений, возникших в результате залива от ***, а поэтому данная сумма отражает действительный ущерб, причиненный квартире Я. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К. представлено не было. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, стороны отказались.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3304
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, по вине ответчика произошел залив квартиры, сособственником которой является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3304
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Я. в счет возмещения ущерба *** и судебные расходы в общей сумме ***
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика *** произошел залив квартиры, сособственником которой она является, по адресу: ***, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ***, стоимость работ по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате копии отчета ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***, госпошлину в сумме ***.
Истец в суде полностью поддержала исковые требования, пояснив, что *** она увидела следы протечки на кухне, после чего вызвала слесаря. Дверь квартиры ответчика никто не открыл. Поскольку протечка увеличивалась, слесарь перекрыл холодную воду. Через два дня решили вскрыть квартиру ответчика. После вскрытия квартиры слесарь сказал, что в квартире ответчика был неправильно подсоединен шланг. В этот же день был составлен акт осмотра квартиры.
Ответчик К. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснив, что акт технического обследования составлен в ее отсутствие, поэтому считает факт установления ее вины не доказанным. После залива к истцу приходил ее супруг и предложил истцу сделать ремонт или выплатить ***, на что истец не согласилась и провела независимую экспертизу также в ее (ответчика) отсутствие. С заявленной истцом суммой ущерба не согласна, считает ее завышенной, в связи с чем она обратилась в ООО ***, где на основании акта осмотра от *** был составлен отчет, в соответствии с которым сумма ущерба составляет ***, которую она просит взыскать в пользу истца. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначить не просит. Кроме того, ее материальное положение не позволяет выплатить истцу заявленную ею сумму, т.к. в настоящее время она не работает, получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте *** лет, осуществляет уход за престарелой матерью.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что в деле имеются ***, суд мог бы назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонтных работ.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Я. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик К. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной выше.
Согласно акта технического обследования от ***, составленного комиссией в составе представителей *** установлено, что в результате залива от *** были причинены повреждения квартире истца, а именно имеются повреждения на кухне и в санузле. Залив произошел из квартиры ***, где образовалась течь гибкой подводки на сливной бачок.
Указанные в данном акте повреждения в квартире истца, являются именно следствием залива, произошедшего ***, поскольку в данном акте прямо указано, что он составлен по вопросу залития из квартиры ***. То обстоятельство, что ответчик К. не присутствовала при составлении акта, не свидетельствует о его недействительности поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при составлении акта о заливе квартиры.
Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет ***, составленный ООО "***", в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составляет ***.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представила отчет ***, составленный ООО "Бюро независимых экспертиз "***", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет ***.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу в результате залива ущерба, суд не согласился с размером ущерба ***, определенным ООО "***", т.к. данная сумма определена на основе замеров, проведенных в квартире ответчика, при этом квартира истца, где непосредственно имеются следы протечек, сотрудниками ООО "Бюро независимых экспертиз "***" не осматривалась, поэтому указанный отчет суд не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба, причиненный квартире истца.
Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива от ***, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявила.
Отчет ***, составленный ООО "***", представленный истцом, у суда сомнений не вызвал, т.к. он составлен без нарушения действующего законодательства и указанная в данном отчета сумма ущерба в размере 50 442,20 руб. определена на основании фактического осмотра квартиры истца и имеющихся в ней повреждений, возникших в результате залива от ***, а поэтому данная сумма отражает действительный ущерб, причиненный квартире Я.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ***, при этом оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не нашел, поскольку истец имеет право на возмещение ей ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости работ по оценке ущерба в размере ***, по составлению копии отчета в сумме ***, расходы по составлению искового заявления *** и госпошлина в сумме ***.
Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно принял во внимание экспертизу истца, и отверг заключение, представленное ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). В отчете ООО "***", сумма ущерба в размере ***. определена на основании фактического осмотра квартиры истца и имеющихся в ней повреждений, возникших в результате залива от ***, а поэтому данная сумма отражает действительный ущерб, причиненный квартире Я. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К. представлено не было. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, стороны отказались.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)