Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Смирникова Алексея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,
Никитина Алексея Михайловича, конкурсного управляющего,
от Литвинова Александра Александровича - Овчуховой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 05.05.2014,
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
от Степанова Виктора Петровича - Степановой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 02.06.2015,
представителя комитета кредиторов Аверина Олега Владимировича, действующего на основании протокола N 1 собрания комитета кредиторов от 2.12.2014,
от Литвинова Александра Александровича - Литвиновой Валентины Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Галины Николаевны, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов, Степанова Виктора Петровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-5725/2010, судья Рожкова Э.В.,
по требованию участника строительства - Литвинова Александра Александровича, г. Саратов,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", требования о передаче жилого помещения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
07 мая 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился участник строительства - Литвинов Александр Александрович, с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Геострой", Ильин Сергей Борисович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 признано обоснованным требование участника строительства - Литвинова Александра Александровича, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, стоимостью 526 320 руб., и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002".
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Виктор Петрович, Евтеева Елена Васильевна, Зимина Галина Николаевна, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и рассмотреть вопрос по существу.
Податели апелляционной считают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:
- - Литвинов А.А. заявил требование с пропуском срока исковой давности и срока предъявления требований в реестр;
- - анализ договора долевого участия от 16.04.2004, заключенного между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" и договора о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", заключенного 28.02.2005 между Литвиновым А.А. и ЗАО "Геострой" показывает, что между Литвиновым А.А. и ЖСК "Капитель-2002" отсутствуют правовые отношения;
- - к участию в деле не было привлечено ООО "Стройпроммаркет", которое принимало участие в отселении строительной площадки;
- - судом не учтено, что ЗАО "Геострой" не исполнило договор от 16.04.2004; не исследован вопрос - сколько денежных средств ЗАО "Геострой" получило от дольщиков, на какую сумму выполнены работы, каков процент отселения.
В судебном заседании апелляционного суда представители Степанова Виктора Петровича, Зимина Галина Николаевна, Евтеева Елена Васильевна, Никитин Алексей Михайлович, представитель комитета кредиторов Аверин Олег Владимирович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Литвинова Александра Александровича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Сведения о применении при банкротстве должника ЖСК "Капитель-2002" в деле N А57-5725/2010 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/10 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин A.M.
Требования конкурсного кредитора, Литвинова А.А., поступившие в суд первой инстанции 07.05.2014, были основаны на праве требования, приобретенном по договору о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", от 28.02.2005, к должнику об исполнении последним обязательств по договору от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова в границах, указанных на приложении N 1 к настоящему договору, заключенный между - ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой".
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинов А.А. является участником строительства и имеет к застройщику, ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, стоимостью 526 320 руб.
Наличие у Литвинова А.А. требования о передаче жилого помещения подтверждается следующими доказательствами:
договором от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова в границах, указанных на приложении N 1 к настоящему договору, заключенному между - ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой"; в соответствии с пунктом п. 2 указанного договора ЗАО "Геострой" в качестве вклада по договору передает, в том числе, право на земельный участок под строительство объекта согласно п. 3.1.1.; п. 6.4 договора установлено, что ЖСК "Капитель-2002" обязуется не препятствовать ЗАО "Геострой" передаче имущественного права на квартиры согласно п. 2.4 (в счет его доли) договора, а именно: отчуждать, передавать, уступать третьим или иным лицам имущественное право на строящиеся квартиры, как в процессе строительства, так и после окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию; п. п. 7.1 и 7.2 стороны согласовали, что они вправе самостоятельно распоряжаться своими долями согласно п. 2.4 договора, письменно уведомляя друг друга о заключенных договорах с третьими лицами; обязались не претендовать на квартиры и нежилые помещения, принадлежащие другой стороне по договору, не распоряжаться ими, не препятствовать их передаче третьим лицам согласно заключенным договорам.
соглашением N 1 о распределении долей между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" в первой очереди строительства жилого дома ЖСК "Капитель-2002" от 02.09.2004, из которого следует, что однокомнатная квартира N 157 на 13-м этаже в блок-секции "Д" является долей ЗАО "Геострой" (1 очередь строительства в блок-секциях "Д" и "Е"), которой оно вправе было распоряжаться самостоятельно.
договором о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", заключенного 28.02.2005 между ЗАО "Геострой" и Литвиновым А.А. (Отселенец); пунктом 1.1 которого ЗАО "Геострой", во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002" от 16.04.2004, заключенному между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002", обязалось предоставить Отселенцу с его согласия одну однокомнатную квартиру общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме ЖСК "Капитель-2002", расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-им Дегтярным проездом, 2-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова; пунктом 2.2 указанного договора, Отселенец обязался в течение пяти дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета, освободить в соответствии со своей долей квадратные метры в вышеуказанном жилом доме, передать ЗАО "Геострой" в полное распоряжение все права собственности на занимаемые Отселенцем квадратные метры в жилом доме и занимаемые им постройки по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 68 кв. 4 и права на земельный участок в соответствии со своей долей, не претендовать на какие-либо другие дополнительные выплаты со стороны ЗАО "Геострой", дать согласие на снос указанного дома в соответствии со своей долей; пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость передаваемой Отселенцу квартиры и стоимость передаваемых Отселенцем прав на занимаемые им квадратные метры жилой площади в доме, подлежащем сносу и зарегистрированном на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", в размере 526 320 руб. Данный договор имеет отметку об уведомлении ЖСК "Капитель-2002" о факте его заключения в виде подписи председателя и оттиска печати ЖСК "Капитель-2002".
- актом от 29.04.2005 о выполнении обязательств по договору, согласно которому ЗАО "Геострой" подтверждает выполнение Литвиновым А.А. в полном объеме обязательств по договору от 28.02.2005, заключенному между ЗАО "Геострой" и Литвиновым А.А.;
- уведомлением от 29.04.2005 N 3-1/68 ЗАО "Геострой" в адрес ЖСК "Капитель-2002" о состоявшейся уступке имущественного права на однокомнатную квартиру общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенную на 13 этаже в блок-секции "Д" в жилом доме ЖСК "Капитель-2002" гражданину Литвинову Александру Александровичу; согласно имеющемуся штампу, данное уведомление получено ЖСК "Капитель-2002" 03.05.2005, зарегистрировано за номером 13.
- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N 68 по улице Чернышевского Октябрьского района, подтверждающей факт постановки и снятия Литвинова А.А. с регистрационного учета в доме по указанному адресу;
- справкой Городского бюро технической инвентаризации от 01.04.1988, подтверждающей, что в домовладении по ул. Чернышевского, 68 жилой площадью 129,20 кв. м. Литвинову А.А. на праве личной собственности принадлежит доля 1/32;
- письмо ЗАО "Геострой" в адрес должника от 04.09.2007 N 105-юр, подтверждающее направление в адрес ЖСК "Капитель-2002" документов на отселенца Литвинова А.А., ранее зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., дом 68, квартира 4, с отметкой (штампом, подписью) о получении данного письма ЖСК "Капитель-2002" 04.09.2007 за номером 052.
Из анализа и оценки вышеприведенных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Литвинова А.А. как участника строительства, требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся Застройщиком, о передаче спорного жилого помещения.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Литвинова А.А. в реестр о передаче жилых помещений.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Литвинова А.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором долевого участия, в виде земельного участка под строительство жилого дома ЖСК "Капитель-2002", первоначальным дольщиком, ЗАО "Геострой", произведена в полном объеме, в свою очередь, Литвинов А.А. также оплатил свою долю в виде права собственности на занимаемые Отселенцем квадратные метры в жилом доме и занимаемые им постройки по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 68 кв. 4 и права на земельный участок в соответствии со своей долей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Литвинова А.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Судом первой инстанции обоснованно указано на допустимость включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Литвинова А.А. как второго кредитора относительно квартиры, право требования которой уже установлено за Ильиным С.Б. и включено в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по настоящему делу.
Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 названного Закона).
Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора Евтеевой Е.В., поддержанное конкурсным управляющим и иными участниками строительства, присутствующими в заседании суда первой инстанции, о пропуске Литвиновым А.А. срока на заявление требований, установив отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства Литвинова А.А. о возможности предъявления им своих требований, правомерно отказал в его удовлетворении, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013).
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.
Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Литвинова А.А. в материалах дела отсутствуют.
Вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления Литвинову А.А. не направлялись, никаких доказательств извещения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Из пояснений Литвинова А.А. в суде первой инстанции следует, что о применении в деле о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Литвинов А.А. узнал случайно, никаких уведомлений от конкурсного управляющего он не получал, в связи с чем, Литвинов А.А. полагал, что не пропустил срок на подачу требования и просил суд восстановить срок на включение требований Литвинова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Литвинова А.А., в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Литвинова А.А. как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра.
Поскольку Литвинов А.А. не был уведомлен о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно не доказано, суд апелляционной инстанции находит, что в такой ситуации требование Литвинова А.А. обоснованно рассмотрено как требование, заявленное в установленном порядке; оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Поскольку из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав иных кредиторов должника.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Оценив условия договора от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, апелляционный суд квалифицирует его как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пунктом 10.9 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; пунктом 5.4 договора указано, что окончанием строительства является дата подписания акта законченного строительством объекта.
С учетом того обстоятельства, что строительство спорного дома еще не закончено, обязательства по договору долевого участия застройщиком еще не исполнены, строительство объекта не завершено, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком встречного обеспечения на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Апелляционным судом обозревались подлинники всех документов, представленных кредитором в виде копий.
Заявлений о фальсификации доказательств по делу участниками процесса не заявлено.
Спорная сумма 526320 руб. оплачена дольщиком в полном объеме передачей собственной квартиры N 4 дома N 68 по ул. Чернышевского в г. Саратове, им дано согласие на снос дома в целях освобождения строительной площадки для строительства жилого дома ЖСК "Капитель-2002".
Снос указанного жилого дома со строительной площадки ЖСК "Капитель-2002" участниками процесса и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.
Подателями апелляционной жалобы не доказано, что стоимость имущественного права на спорную квартиру не учтена при проведении денежных расчетов между первоначальным кредитором по договору долевого участия, ЗАО "Геострой", и ЖСК "Капитель-2002", за отселение жильцов со стройплощадки и за выполненный объем строительных работ генеральным подрядчиком ЗАО "Геострой" при строительстве жилого дома ЖСК "Капитель-2002".
Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ЖСК "Капитель-2002" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.
Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.
Довод подателей апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО "Стройпроммаркет" к участию в деле при рассмотрении требования Литвинова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования о передаче жилого помещения -является несостоятельным.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, при наличии собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Таких доказательств подателями апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционной жалобы не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N А57-5725/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А57-5725/10
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Борисовой Татьяны Сергеевны, Смирникова Алексея Валерьевича,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
Зиминой Галины Николаевны, паспорт представлен,
Никитина Алексея Михайловича, конкурсного управляющего,
от Литвинова Александра Александровича - Овчуховой Ольги Юрьевны, действующей на основании доверенности от 05.05.2014,
Евтеевой Елены Васильевны, паспорт представлен,
от Степанова Виктора Петровича - Степановой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 02.06.2015,
представителя комитета кредиторов Аверина Олега Владимировича, действующего на основании протокола N 1 собрания комитета кредиторов от 2.12.2014,
от Литвинова Александра Александровича - Литвиновой Валентины Владимировны, действующей на основании доверенности от 24.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиминой Галины Николаевны, г. Саратов, Евтеевой Елены Васильевны, г. Саратов, Степанова Виктора Петровича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-5725/2010, судья Рожкова Э.В.,
по требованию участника строительства - Литвинова Александра Александровича, г. Саратов,
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", требования о передаче жилого помещения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,
установил:
07 мая 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" (далее - ЖСК "Капитель-2002", должник) обратился участник строительства - Литвинов Александр Александрович, с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Геострой", Ильин Сергей Борисович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 признано обоснованным требование участника строительства - Литвинова Александра Александровича, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, стоимостью 526 320 руб., и включено в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002".
Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Виктор Петрович, Евтеева Елена Васильевна, Зимина Галина Николаевна, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 и рассмотреть вопрос по существу.
Податели апелляционной считают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:
- - Литвинов А.А. заявил требование с пропуском срока исковой давности и срока предъявления требований в реестр;
- - анализ договора долевого участия от 16.04.2004, заключенного между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002" и договора о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", заключенного 28.02.2005 между Литвиновым А.А. и ЗАО "Геострой" показывает, что между Литвиновым А.А. и ЖСК "Капитель-2002" отсутствуют правовые отношения;
- - к участию в деле не было привлечено ООО "Стройпроммаркет", которое принимало участие в отселении строительной площадки;
- - судом не учтено, что ЗАО "Геострой" не исполнило договор от 16.04.2004; не исследован вопрос - сколько денежных средств ЗАО "Геострой" получило от дольщиков, на какую сумму выполнены работы, каков процент отселения.
В судебном заседании апелляционного суда представители Степанова Виктора Петровича, Зимина Галина Николаевна, Евтеева Елена Васильевна, Никитин Алексей Михайлович, представитель комитета кредиторов Аверин Олег Владимирович поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Литвинова Александра Александровича возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2011 ЖСК "Капитель" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2011 в отношении ЖСК "Капитель-2002" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Сведения о применении при банкротстве должника ЖСК "Капитель-2002" в деле N А57-5725/2010 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 было утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/10 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 производство по делу N А57-5725/10 возобновлено.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден Васильев С.А.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 изменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 по делу N А57-5725/10, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002", утвержден Никитин A.M.
Требования конкурсного кредитора, Литвинова А.А., поступившие в суд первой инстанции 07.05.2014, были основаны на праве требования, приобретенном по договору о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", от 28.02.2005, к должнику об исполнении последним обязательств по договору от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова в границах, указанных на приложении N 1 к настоящему договору, заключенный между - ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой".
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвинов А.А. является участником строительства и имеет к застройщику, ЖСК "Капитель-2002", требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова, стоимостью 526 320 руб.
Наличие у Литвинова А.А. требования о передаче жилого помещения подтверждается следующими доказательствами:
договором от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, состоящего из блок-секций А, Б, В, Г, Д, Е, Ж со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова в границах, указанных на приложении N 1 к настоящему договору, заключенному между - ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой"; в соответствии с пунктом п. 2 указанного договора ЗАО "Геострой" в качестве вклада по договору передает, в том числе, право на земельный участок под строительство объекта согласно п. 3.1.1.; п. 6.4 договора установлено, что ЖСК "Капитель-2002" обязуется не препятствовать ЗАО "Геострой" передаче имущественного права на квартиры согласно п. 2.4 (в счет его доли) договора, а именно: отчуждать, передавать, уступать третьим или иным лицам имущественное право на строящиеся квартиры, как в процессе строительства, так и после окончания строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию; п. п. 7.1 и 7.2 стороны согласовали, что они вправе самостоятельно распоряжаться своими долями согласно п. 2.4 договора, письменно уведомляя друг друга о заключенных договорах с третьими лицами; обязались не претендовать на квартиры и нежилые помещения, принадлежащие другой стороне по договору, не распоряжаться ими, не препятствовать их передаче третьим лицам согласно заключенным договорам.
соглашением N 1 о распределении долей между ЖСК "Капитель-2002" и ЗАО "Геострой" в первой очереди строительства жилого дома ЖСК "Капитель-2002" от 02.09.2004, из которого следует, что однокомнатная квартира N 157 на 13-м этаже в блок-секции "Д" является долей ЗАО "Геострой" (1 очередь строительства в блок-секциях "Д" и "Е"), которой оно вправе было распоряжаться самостоятельно.
договором о предоставлении отселенцам квартиры в счет отселения граждан из домов, подлежащих сносу, зарегистрированных на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", заключенного 28.02.2005 между ЗАО "Геострой" и Литвиновым А.А. (Отселенец); пунктом 1.1 которого ЗАО "Геострой", во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома "Капитель-2002" от 16.04.2004, заключенному между ЗАО "Геострой" и ЖСК "Капитель-2002", обязалось предоставить Отселенцу с его согласия одну однокомнатную квартиру общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенной на 13 этаже в четырнадцатиэтажной блок-секции "Д" в жилом кирпичном доме ЖСК "Капитель-2002", расположенном в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Береговым проездом, 3-им Дегтярным проездом, 2-м Волжским проездом в Октябрьском районе города Саратова; пунктом 2.2 указанного договора, Отселенец обязался в течение пяти дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета, освободить в соответствии со своей долей квадратные метры в вышеуказанном жилом доме, передать ЗАО "Геострой" в полное распоряжение все права собственности на занимаемые Отселенцем квадратные метры в жилом доме и занимаемые им постройки по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 68 кв. 4 и права на земельный участок в соответствии со своей долей, не претендовать на какие-либо другие дополнительные выплаты со стороны ЗАО "Геострой", дать согласие на снос указанного дома в соответствии со своей долей; пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость передаваемой Отселенцу квартиры и стоимость передаваемых Отселенцем прав на занимаемые им квадратные метры жилой площади в доме, подлежащем сносу и зарегистрированном на стройплощадке строящегося жилого дома ЖСК "Капитель-2002", в размере 526 320 руб. Данный договор имеет отметку об уведомлении ЖСК "Капитель-2002" о факте его заключения в виде подписи председателя и оттиска печати ЖСК "Капитель-2002".
- актом от 29.04.2005 о выполнении обязательств по договору, согласно которому ЗАО "Геострой" подтверждает выполнение Литвиновым А.А. в полном объеме обязательств по договору от 28.02.2005, заключенному между ЗАО "Геострой" и Литвиновым А.А.;
- уведомлением от 29.04.2005 N 3-1/68 ЗАО "Геострой" в адрес ЖСК "Капитель-2002" о состоявшейся уступке имущественного права на однокомнатную квартиру общей площадью 43,86 кв. м, строительный N 157, расположенную на 13 этаже в блок-секции "Д" в жилом доме ЖСК "Капитель-2002" гражданину Литвинову Александру Александровичу; согласно имеющемуся штампу, данное уведомление получено ЖСК "Капитель-2002" 03.05.2005, зарегистрировано за номером 13.
- домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме N 68 по улице Чернышевского Октябрьского района, подтверждающей факт постановки и снятия Литвинова А.А. с регистрационного учета в доме по указанному адресу;
- справкой Городского бюро технической инвентаризации от 01.04.1988, подтверждающей, что в домовладении по ул. Чернышевского, 68 жилой площадью 129,20 кв. м. Литвинову А.А. на праве личной собственности принадлежит доля 1/32;
- письмо ЗАО "Геострой" в адрес должника от 04.09.2007 N 105-юр, подтверждающее направление в адрес ЖСК "Капитель-2002" документов на отселенца Литвинова А.А., ранее зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., дом 68, квартира 4, с отметкой (штампом, подписью) о получении данного письма ЖСК "Капитель-2002" 04.09.2007 за номером 052.
Из анализа и оценки вышеприведенных доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности также признаками взаимной связи и достаточности, арбитражным судом установлено наличие у Литвинова А.А. как участника строительства, требования к должнику - ЖСК "Капитель-2002", являющемуся Застройщиком, о передаче спорного жилого помещения.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и не предоставления соответствующего жилого помещения дольщику, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о включении требования Литвинова А.А. в реестр о передаче жилых помещений.
Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что у Литвинова А.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед Застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Оплата за жилое помещение, предусмотренная договором долевого участия, в виде земельного участка под строительство жилого дома ЖСК "Капитель-2002", первоначальным дольщиком, ЗАО "Геострой", произведена в полном объеме, в свою очередь, Литвинов А.А. также оплатил свою долю в виде права собственности на занимаемые Отселенцем квадратные метры в жилом доме и занимаемые им постройки по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 68 кв. 4 и права на земельный участок в соответствии со своей долей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Литвинова А.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Судом первой инстанции обоснованно указано на допустимость включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Литвинова А.А. как второго кредитора относительно квартиры, право требования которой уже установлено за Ильиным С.Б. и включено в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2012 по настоящему делу.
Положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве допускается ситуация, при которой имеются требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме (часть 4 пункта 3, пункт 7 статьи 201.10, часть 6 пункта 3 статьи 201.11 названного Закона).
Данные нормы права предоставляют участнику строительства возможность защитить свои права и законные интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке, определенном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго (разъяснения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора Евтеевой Е.В., поддержанное конкурсным управляющим и иными участниками строительства, присутствующими в заседании суда первой инстанции, о пропуске Литвиновым А.А. срока на заявление требований, установив отсутствие доказательств уведомления арбитражным управляющим участника строительства Литвинова А.А. о возможности предъявления им своих требований, правомерно отказал в его удовлетворении, со ссылкой на положения абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и правоприменительную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14452/12 от 23.04.2013).
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абз. третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований участников строительства.
Вместе с тем, абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства - физическими лицами начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Литвинова А.А. в материалах дела отсутствуют.
Вопрос извещения арбитражным управляющим кредитора исследовался как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что уведомления Литвинову А.А. не направлялись, никаких доказательств извещения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Из пояснений Литвинова А.А. в суде первой инстанции следует, что о применении в деле о банкротстве ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Литвинов А.А. узнал случайно, никаких уведомлений от конкурсного управляющего он не получал, в связи с чем, Литвинов А.А. полагал, что не пропустил срок на подачу требования и просил суд восстановить срок на включение требований Литвинова А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления арбитражным управляющим Литвинова А.А., в порядке ст. 201.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал требование Литвинова А.А. как требование, заявленное в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра.
Поскольку Литвинов А.А. не был уведомлен о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора; иного никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно не доказано, суд апелляционной инстанции находит, что в такой ситуации требование Литвинова А.А. обоснованно рассмотрено как требование, заявленное в установленном порядке; оснований для применения к нему последствий предъявления требования после закрытия реестра не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отнесения спорных требований к требованиям, которые подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участник строительства вправе обратиться только до принятия участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Поскольку из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, обжалуемый судебный акт не влечет нарушения прав иных кредиторов должника.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Оценив условия договора от 16 апреля 2004 года о долевом участии в строительстве жилого многоэтажного кирпичного дома, апелляционный суд квалифицирует его как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Пунктом 10.9 данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств; пунктом 5.4 договора указано, что окончанием строительства является дата подписания акта законченного строительством объекта.
С учетом того обстоятельства, что строительство спорного дома еще не закончено, обязательства по договору долевого участия застройщиком еще не исполнены, строительство объекта не завершено, оснований полагать, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика, не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства получения застройщиком встречного обеспечения на спорную сумму по договору долевого участия в строительстве.
Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Апелляционным судом обозревались подлинники всех документов, представленных кредитором в виде копий.
Заявлений о фальсификации доказательств по делу участниками процесса не заявлено.
Спорная сумма 526320 руб. оплачена дольщиком в полном объеме передачей собственной квартиры N 4 дома N 68 по ул. Чернышевского в г. Саратове, им дано согласие на снос дома в целях освобождения строительной площадки для строительства жилого дома ЖСК "Капитель-2002".
Снос указанного жилого дома со строительной площадки ЖСК "Капитель-2002" участниками процесса и подателями апелляционной жалобы не оспаривается.
Подателями апелляционной жалобы не доказано, что стоимость имущественного права на спорную квартиру не учтена при проведении денежных расчетов между первоначальным кредитором по договору долевого участия, ЗАО "Геострой", и ЖСК "Капитель-2002", за отселение жильцов со стройплощадки и за выполненный объем строительных работ генеральным подрядчиком ЗАО "Геострой" при строительстве жилого дома ЖСК "Капитель-2002".
Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации ЖСК "Капитель-2002" за спорный период, сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.
Обратное подателями апелляционной жалобы не доказано.
Довод подателей апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции ООО "Стройпроммаркет" к участию в деле при рассмотрении требования Литвинова А.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Капитель-2002" требования о передаче жилого помещения -является несостоятельным.
В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, при наличии собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.
Таких доказательств подателями апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционной жалобы не содержат факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории споров.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года по делу N А57-5725/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)