Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО УК "Тополь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Бизнес-Стратегии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-3365/2014 (судья С.А. Бережной) по заявлению товарищества собственников жилья "Мастер" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (ИНН 3128087321, ОГРН 1123128002271) к товариществу собственников жилья "Мастер" (ИНН 3128044350, ОГРН 1033109212839) об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (далее - ООО УК "Тополь") судебных расходов в размере 29 597 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Определением от 02.07.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "Тополь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств совершения представителем каких-либо процессуальных действий в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТСЖ "Мастер", в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Мастер" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Мастер" ссылалось на то, что расписка Карханина В.М. подтверждает несение судебных расходов.
По мнению ТСЖ "Мастер" не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО УК "Тополь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мастер" об истребовании документов в отношении жилого многоквартирного дома N 11 "В", расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Макаренко: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); - технический паспорт на дом; - документы по регистрационному учету граждан РФ; - ключи от технических помещений; - показания общедомовых приборов учета на момент передачи технической документации на дом; а также о взыскании понесенных судебных расходов, согласно представленным квитанциям.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года производство по делу прекращено, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" оставлено без рассмотрения.
19 мая 2015 года от товарищества собственников жилья "Мастер" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" судебных расходов в размере 29 597 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Аналогична и позиция Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенная в судебных решениях ("Тусашвили против России", "Черницын против России" и других). При этом Европейский Суд по правам человека при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов исходит из того, что расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
При этом Европейский Суд по правам человека допускает указание в детализированном расчете расходов на оплату услуг адвоката ставки почасовой оплаты адвоката, а также подробный расчет потраченного им времени на каждый подготовленный документ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ТСЖ "Мастер" обратилось к ООО "Юрист", при этом договор об оказании юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался.
Заявитель в качестве доказательств оплаты оказанных представителем юридических услуг представил суду следующие платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Юрист" N 58/2 от 25.06.2014 на сумму 8000 рублей и N 62 от 22.07.2014 на сумму 6000 рублей. Кроме того, для представления интересов ООО ТСЖ "Мастер" был привлечен представитель В.М. Карханин, договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался. В качестве доказательств оплаты оказанных представителем юридических услуг заявитель представил в материалы дела расписку от 25.03.2015 о получении денежных средств В.М. Карханиным в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Так как ООО ТСЖ "Мастер" расположено в г. Ст. Оскол, для участия в судебном заседании представителем общества понесены транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за предоставление транспорта в г. Белгород N 7 от 22.07.2014 на сумму 1 500 рублей, N 2 от 17.02.2015 на сумму 1 500 рублей, N 5 от 24.03.2015 N 5 на сумму 1 500 рублей, билеты на автобус в количестве 4 штук на сумму 1 097 рублей.
Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, в данном постановлении указано, что оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3 000 руб. Таким образом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.
Участие представителей ответчика подтверждается материалами дела.
Доказательств чрезмерности, сведений о расценках по оказанию юридической помощи, сложившихся в регионе, о ценах на рынке юридических услуг, представитель истца в материалы дела не представил.
В связи с тем, что определением суда от 25 марта 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 АПК РФ, суд области правомерно счел, что ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле.
Спор в арбитражном суде инициирован ООО УК "Тополь" В связи с предъявлением иска, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное определение по существу заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств совершения представителем каких-либо процессуальных действий в материалы дела не представлено и о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, не могут быть признаны состоятельными.
Из имеющихся в материалах дела квитанций ООО "Юрист" следует, что услуги оказаны ТСЖ "Мастер". Квитанции подписаны представителем Шолковой Т.Г., которая и участвовала в судебных заседаниях от ООО "Юрист", В квитанции от 25.06.2014 г. указано, что денежные средства приняты за ознакомление с документами, составление отзыва и участие в судебном заседании, которое состоялось 26.06.2014 г. и в котором и участвовала Шолкова Т.Г. В квитанции от 22.07.2014 г. указано, что денежные средства приняты по делу по иску ООО "УК "Тополь", в заседании 23.07.2014 г. также участвовала Шолкова Т.Г.
Относительно расписки физического лица Карханина В.М. суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Ст. 861 ГК РФ разрешает производить расчеты между юридическими лицами и физическими лицами, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами. При этом указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У в п. 6 установлено ограничение для наличных расчетов суммой 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов меньше установленного ограничения.
При этом п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что при принятии исполнения обязательства кредитор выдает должнику расписку в получении исполнения.
Данное условие было выполнено Карханиным В.М., когда им принималась денежная сумма в размере 10 000 руб. При этом Карханин В.М. не является работником юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 59 АПК РФ.
Фактическое же несение затрат может подтверждаться только документами, которые исходят от лиц, которые оказывали услуги представителей, то есть либо чеки, либо квитанции, либо расписки.
Относительно транспортных расходов в виде билетов на автобус в двойном виде на каждое судебное заседание, суд указывает на то, что из билетов следует, что они на различные места.
При этом в судебных заседаниях всегда участвовало два представителя: председатель ТСЖ "Мастер" представитель в силу закона, а также представитель по доверенности - работник ООО "Юрист".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3365/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А08-3365/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО УК "Тополь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Бизнес-Стратегии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-3365/2014 (судья С.А. Бережной) по заявлению товарищества собственников жилья "Мастер" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (ИНН 3128087321, ОГРН 1123128002271) к товариществу собственников жилья "Мастер" (ИНН 3128044350, ОГРН 1033109212839) об истребовании проектно-сметной и технической документации для обслуживания и содержания многоквартирного дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (далее - ООО УК "Тополь") судебных расходов в размере 29 597 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Определением от 02.07.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК "Тополь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылался на то, что доказательств совершения представителем каких-либо процессуальных действий в материалы дела не представлено.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТСЖ "Мастер", в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Мастер" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Мастер" ссылалось на то, что расписка Карханина В.М. подтверждает несение судебных расходов.
По мнению ТСЖ "Мастер" не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО УК "Тополь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мастер" об истребовании документов в отношении жилого многоквартирного дома N 11 "В", расположенного по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Макаренко: - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; - документы (акты) о приемке результатов работ; - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом), в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); - технический паспорт на дом; - документы по регистрационному учету граждан РФ; - ключи от технических помещений; - показания общедомовых приборов учета на момент передачи технической документации на дом; а также о взыскании понесенных судебных расходов, согласно представленным квитанциям.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2015 года производство по делу прекращено, заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" оставлено без рассмотрения.
19 мая 2015 года от товарищества собственников жилья "Мастер" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" судебных расходов в размере 29 597 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Аналогична и позиция Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенная в судебных решениях ("Тусашвили против России", "Черницын против России" и других). При этом Европейский Суд по правам человека при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов исходит из того, что расходы должны быть действительными и подтверждаться документально, должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
При этом Европейский Суд по правам человека допускает указание в детализированном расчете расходов на оплату услуг адвоката ставки почасовой оплаты адвоката, а также подробный расчет потраченного им времени на каждый подготовленный документ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ТСЖ "Мастер" обратилось к ООО "Юрист", при этом договор об оказании юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался.
Заявитель в качестве доказательств оплаты оказанных представителем юридических услуг представил суду следующие платежные документы: квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Юрист" N 58/2 от 25.06.2014 на сумму 8000 рублей и N 62 от 22.07.2014 на сумму 6000 рублей. Кроме того, для представления интересов ООО ТСЖ "Мастер" был привлечен представитель В.М. Карханин, договор об оказании юридических услуг в письменной форме сторонами не заключался. В качестве доказательств оплаты оказанных представителем юридических услуг заявитель представил в материалы дела расписку от 25.03.2015 о получении денежных средств В.М. Карханиным в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Так как ООО ТСЖ "Мастер" расположено в г. Ст. Оскол, для участия в судебном заседании представителем общества понесены транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру за предоставление транспорта в г. Белгород N 7 от 22.07.2014 на сумму 1 500 рублей, N 2 от 17.02.2015 на сумму 1 500 рублей, N 5 от 24.03.2015 N 5 на сумму 1 500 рублей, билеты на автобус в количестве 4 штук на сумму 1 097 рублей.
Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 04 апреля 2013 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката. Кроме того, в данном постановлении указано, что оплата письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела составляет от 3 000 руб. Таким образом, указанные в решении Советом адвокатской палаты ставки, рекомендованы как минимальные.
В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.
Участие представителей ответчика подтверждается материалами дела.
Доказательств чрезмерности, сведений о расценках по оказанию юридической помощи, сложившихся в регионе, о ценах на рынке юридических услуг, представитель истца в материалы дела не представил.
В связи с тем, что определением суда от 25 марта 2015 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 ст. 148 АПК РФ, суд области правомерно счел, что ответчик необоснованно был привлечен к участию в деле.
Спор в арбитражном суде инициирован ООО УК "Тополь" В связи с предъявлением иска, ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью и нести судебные издержки для защиты своих прав и законных интересов в Арбитражном суде Белгородской области по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное определение по существу заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательств совершения представителем каких-либо процессуальных действий в материалы дела не представлено и о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, не могут быть признаны состоятельными.
Из имеющихся в материалах дела квитанций ООО "Юрист" следует, что услуги оказаны ТСЖ "Мастер". Квитанции подписаны представителем Шолковой Т.Г., которая и участвовала в судебных заседаниях от ООО "Юрист", В квитанции от 25.06.2014 г. указано, что денежные средства приняты за ознакомление с документами, составление отзыва и участие в судебном заседании, которое состоялось 26.06.2014 г. и в котором и участвовала Шолкова Т.Г. В квитанции от 22.07.2014 г. указано, что денежные средства приняты по делу по иску ООО "УК "Тополь", в заседании 23.07.2014 г. также участвовала Шолкова Т.Г.
Относительно расписки физического лица Карханина В.М. суд апелляционной инстанции сообщает следующее.
Ст. 861 ГК РФ разрешает производить расчеты между юридическими лицами и физическими лицами, как в безналичном порядке, так и наличными деньгами. При этом указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У в п. 6 установлено ограничение для наличных расчетов суммой 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов меньше установленного ограничения.
При этом п. 2 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что при принятии исполнения обязательства кредитор выдает должнику расписку в получении исполнения.
Данное условие было выполнено Карханиным В.М., когда им принималась денежная сумма в размере 10 000 руб. При этом Карханин В.М. не является работником юридического лица, не является индивидуальным предпринимателем, что не противоречит нормам ч. 6 ст. 59 АПК РФ.
Фактическое же несение затрат может подтверждаться только документами, которые исходят от лиц, которые оказывали услуги представителей, то есть либо чеки, либо квитанции, либо расписки.
Относительно транспортных расходов в виде билетов на автобус в двойном виде на каждое судебное заседание, суд указывает на то, что из билетов следует, что они на различные места.
При этом в судебных заседаниях всегда участвовало два представителя: председатель ТСЖ "Мастер" представитель в силу закона, а также представитель по доверенности - работник ООО "Юрист".
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.
Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 г. по делу N А08-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)