Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
19 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 января 2013 года.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 и ООО "<данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по адресу: <адрес> в которой только был закончен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта коридора площадью <данные изъяты> и комнаты - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, она обратилась в суд (т. 1, л.д. 7 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично в отношении ООО "УК "<данные изъяты>". В иске к ФИО15 отказано (т. 2, л.д. 100, 101 - 110).
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л.д. 113 - 118, 119 - 120, 196 - 201).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "<данные изъяты>" ФИО18., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО19 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес> (т. 1, л.д. 12).
ООО "УК "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л.д. 78 - 88), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе способа управления путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Протокол N заочного голосования (т. 1, л.д. 128 - 129).
Гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом по <адрес>, застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО "<данные изъяты>", что подтверждается полисом N (т. 1, л.д. 90).
Согласно поэтажным планам здания - жилого дома N по <адрес>, оборудованного системой ливневой канализации, квартира N расположена на <данные изъяты> этаже, над ней размещаются несколько уровней технического этажа на отм. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом на отм. <данные изъяты>, <данные изъяты> технического этажа оборудована квартира N (собственник ФИО20.) площадью <данные изъяты>., имеющая балкон (<данные изъяты>), выход на который осуществляется из жилой комнаты (т. 1, л.д. 165 - 175).
Строительство жилого дома N по <адрес> осуществлялось заказчиком Воронежской областной коллегией адвокатов с привлечением подрядных организаций, в том числе ЗАО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения инспекции Госархстройнадзор на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации города Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении строительства жилого дома на ранее отведенном участке (т. 1, л.д. 244 - 245) и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 196) было окончено и дом принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение Департаментом градостроительства и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 197 - 198).
По договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома N по <адрес>, а дольщик ФИО21 финансирование строительства в объеме долевого участия <данные изъяты>, после чего последнему должно быть передано жилое помещение свободной планировки общей проектной площадью <данные изъяты>. в жилом доме (т. 1, л.д. 152 - 153).
Воронежская областная коллегия адвокатов, являясь застройщиком жилого дома N по <адрес>, передала по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 трехкомнатную квартиру N в жилом доме N по <адрес> на отм<данные изъяты> и отм. <данные изъяты> согласно ранее заключенного последним с ЗАО "<данные изъяты>" договора и Соглашения о признании права на долевой пай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241 - 243).
Право собственности ФИО23 на квартиру как объект недвижимости в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а поэтому ответчик ООО "УК "<данные изъяты>", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб.
При определении размера причиненного ущерба, суд правомерно исключил стоимость тождественных повреждений, возникших в результате залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., за которые ущерб возмещен ранее по решению суда.
Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ООО "УК "<данные изъяты>" по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части аргументированы, последовательны и сделаны с учетом обстоятельств произошедшего.
Взыскание с ООО "УК "<данные изъяты>" компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем при вынесении данного решения суд не учел, что в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО24 штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.
Дополнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года:
Взыскать с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО26 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6698
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6698
Строка N 57
19 декабря 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "<данные изъяты>" и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО12
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 января 2013 года.
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 и ООО "<данные изъяты>" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N по адресу: <адрес> в которой только был закончен ремонт. Стоимость восстановительного ремонта коридора площадью <данные изъяты> и комнаты - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, она обратилась в суд (т. 1, л.д. 7 - 11).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично в отношении ООО "УК "<данные изъяты>". В иске к ФИО15 отказано (т. 2, л.д. 100, 101 - 110).
В апелляционной жалобе ФИО16 просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л.д. 113 - 118, 119 - 120, 196 - 201).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммами, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "<данные изъяты>" ФИО18., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО19 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес> (т. 1, л.д. 12).
ООО "УК "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л.д. 78 - 88), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе способа управления путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Протокол N заочного голосования (т. 1, л.д. 128 - 129).
Гражданская ответственность управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом по <адрес>, застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО "<данные изъяты>", что подтверждается полисом N (т. 1, л.д. 90).
Согласно поэтажным планам здания - жилого дома N по <адрес>, оборудованного системой ливневой канализации, квартира N расположена на <данные изъяты> этаже, над ней размещаются несколько уровней технического этажа на отм. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом на отм. <данные изъяты>, <данные изъяты> технического этажа оборудована квартира N (собственник ФИО20.) площадью <данные изъяты>., имеющая балкон (<данные изъяты>), выход на который осуществляется из жилой комнаты (т. 1, л.д. 165 - 175).
Строительство жилого дома N по <адрес> осуществлялось заказчиком Воронежской областной коллегией адвокатов с привлечением подрядных организаций, в том числе ЗАО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ. на основании разрешения инспекции Госархстройнадзор на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ., постановления администрации города Воронежа N от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении строительства жилого дома на ранее отведенном участке (т. 1, л.д. 244 - 245) и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 196) было окончено и дом принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение Департаментом градостроительства и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 197 - 198).
По договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома N по <адрес>, а дольщик ФИО21 финансирование строительства в объеме долевого участия <данные изъяты>, после чего последнему должно быть передано жилое помещение свободной планировки общей проектной площадью <данные изъяты>. в жилом доме (т. 1, л.д. 152 - 153).
Воронежская областная коллегия адвокатов, являясь застройщиком жилого дома N по <адрес>, передала по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 трехкомнатную квартиру N в жилом доме N по <адрес> на отм<данные изъяты> и отм. <данные изъяты> согласно ранее заключенного последним с ЗАО "<данные изъяты>" договора и Соглашения о признании права на долевой пай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241 - 243).
Право собственности ФИО23 на квартиру как объект недвижимости в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано.
Правомерно руководствуясь требованиями ст. 36, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктами 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а поэтому ответчик ООО "УК "<данные изъяты>", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб.
При определении размера причиненного ущерба, суд правомерно исключил стоимость тождественных повреждений, возникших в результате залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., за которые ущерб возмещен ранее по решению суда.
Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ООО "УК "<данные изъяты>" по возмещению вреда, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части аргументированы, последовательны и сделаны с учетом обстоятельств произошедшего.
Взыскание с ООО "УК "<данные изъяты>" компенсации морального вреда основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости не нарушены.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Вместе с тем при вынесении данного решения суд не учел, что в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО24 штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.
Дополнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2013 года:
Взыскать с ООО "УК "<данные изъяты>" в пользу ФИО26 штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)