Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, за спорные периоды им не внесена плата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района к Г.Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг; требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с января 2007 года по сентябрь 2012 года не внесена плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность на период 01 октября 2012 года составляет *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания на имя суда не обращался; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.Н.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают: ответчик Г.Н.С., Г.С.В. (сын), Г.Д.С. и Г.А.С. (внуки). Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2007 года по сентябрь 2012 года произведена несвоевременно, размер задолженности составляет *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющейся задолженности, пришел к обоснованному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Расчет размера задолженности, пени подтвержден представленными документальными доказательствами.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовала, о возбуждении гражданского дела не была извещена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из объяснения ответчика Г.Н.С. в суде апелляционной инстанции о проживании ее в г. Сасово на протяжении последнего времени ГУП ДЕЗ Можайского района уведомлено не было; в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 35, сам по себе факт непроживания нанимателя в жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату коммунальных услуг по месту проживания в г. Сасово не освобождает ответчика в силу закона от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности других лиц зарегистрированных в квартире - сына Г.Н.С. и внуков Г.Д.С. и Г.А.С., которые обязаны вместе с Г.Н.С. нести ответственность по погашению задолженности, не влекут отмену судебного акта. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку действующим законодательством установлено, что члены семьи нанимателя несут вместе с нанимателем солидарную ответственность, то истец вправе предъявить иск к нанимателю жилого помещения, без предъявления иска к членам семьи нанимателя. Кроме того, Г.Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с сына и внуков Г.Н.С. задолженности. Истцом иск предъявлен был только к ответчику Г.Н.С., требования о взыскании суммы задолженности к Г.С.В., Г.А.С., Г.Д.С. не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает меньше лиц, чем зарегистрировано, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сведений об обращении лиц с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в материалах дела не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9299/15
Требование: О взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, за спорные периоды им не внесена плата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9299/15
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Н.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района к Г.Н.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы обратился в суд с иском к Г.Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг; требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за период с января 2007 года по сентябрь 2012 года не внесена плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность на период 01 октября 2012 года составляет *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания на имя суда не обращался; суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.Н.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой зарегистрированы и проживают: ответчик Г.Н.С., Г.С.В. (сын), Г.Д.С. и Г.А.С. (внуки). Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с января 2007 года по сентябрь 2012 года произведена несвоевременно, размер задолженности составляет *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеющейся задолженности, пришел к обоснованному выводу об имеющихся правовых основаниях для удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Расчет размера задолженности, пени подтвержден представленными документальными доказательствами.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовала, о возбуждении гражданского дела не была извещена, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из объяснения ответчика Г.Н.С. в суде апелляционной инстанции о проживании ее в г. Сасово на протяжении последнего времени ГУП ДЕЗ Можайского района уведомлено не было; в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 35, сам по себе факт непроживания нанимателя в жилом помещении не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на оплату коммунальных услуг по месту проживания в г. Сасово не освобождает ответчика в силу закона от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы об ответственности других лиц зарегистрированных в квартире - сына Г.Н.С. и внуков Г.Д.С. и Г.А.С., которые обязаны вместе с Г.Н.С. нести ответственность по погашению задолженности, не влекут отмену судебного акта. Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку действующим законодательством установлено, что члены семьи нанимателя несут вместе с нанимателем солидарную ответственность, то истец вправе предъявить иск к нанимателю жилого помещения, без предъявления иска к членам семьи нанимателя. Кроме того, Г.Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с сына и внуков Г.Н.С. задолженности. Истцом иск предъявлен был только к ответчику Г.Н.С., требования о взыскании суммы задолженности к Г.С.В., Г.А.С., Г.Д.С. не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает меньше лиц, чем зарегистрировано, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку сведений об обращении лиц с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в материалах дела не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)