Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.",
П. обратился в суд с иском к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной в доме по адресу: г. *, а ответчики - собственниками квартиры N *, расположенной этажом выше.
В период с * г. квартира истца была не раз залита водой из квартиры ответчиков. Заливы зафиксированы актами ГУРЭП-1 от * г., * г., * г., * г. Указанными актами установлено, что течь происходила из квартиры ответчиков. В результате неоднократных заливов квартире истца причинен ущерб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. иск Полевого С.Н. был удовлетворен частично, в его пользу с ответчиков была взыскана солидарно сумма причиненного ущерба в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, с учетом уровня инфляции просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, * рубля * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, расходы на аренду квартиры на период ремонта в размере * рублей, а всего - * рублей * копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что срок исковой давности не пропустил, поскольку ответчики своими действиями признали вину в заливах, участвовали в определении размера ущерба, в связи с чем срок исковой давности был прерван.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заблаговременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - кв. * в д. * по ул. * в городе *.
Вышерасположенная квартира N * принадлежит на праве собственности ответчикам.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, * г. из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N * была залита квартира N *, а именно комната площадью * кв. м, коридор, туалет, коридор площадью * кв. м (стены, потолок, плитка подвесного потолка).
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в ванной комнате в квартире N * обнаружены следы протечек на подвесном потолке площадью * кв. м, залита электропроводка, в туалете - следы протечек на подвесном потолке площадью * кв. м, залита электропроводка, в коридоре - следы проточек на потолке площадью * кв. м, залиты пол (деформирован паркет), в комнате - следы протечек на стене площадью * кв. м, деформированы дверные коробы в ванной комнате, туалете, комнате. Причина возникновения указанных повреждений - течь из-под гайки в месте присоединения гибкой подводки к металлопластиковой трубе на холодном водоснабжении в туалете в квартире N *, гибкая подводка установлена силами жильцов квартиры N *.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате в квартире N * обнаружены следы протечек на степе площадью * кв. м, залиты оконные откосы (частичное обрушение штукатурного слоя), залита электропроводка, залит паркетный пол площадью * кв. м. Причина протечек - течь металлопластиковой трубы к радиатору в квартире N *, которую жильцы квартиры N * установили своими силами.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате площадью * кв. м, на потолке образовались трещины с раскрытием * мм и отслоилась краска, на откосе балконной двери отслоилась краска, на стене появились следы протечки площадью * кв. м. Причина протечек - трещина металлопласта на подводке к радиатору в комнате, смежной с ванной комнатой в квартире N *. Металлопластиковую подводку жильцы квартиры N * устанавливали без привлечения слесарей ЗАО "БАД" участка *.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате квартиры N * обнаружены следы протечек на стене площадью * кв. м, на потолке частичное отслоение красочного слоя. Причина протечек - разрыв гибкой подводки к баку в квартире N *. Ремонт подводки произведен силами жильцов квартиры N *.
В качестве оснований иска истец ссылается на указанные выше акты. При этом иск подан * г.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на расчет стоимости отделочных работ, составленный в * г. ЗАО "Живой Дом" на сумму * рублей. Иных доказательств размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по заливам от * г., * г., * г., * г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента причинения ущерба, поскольку иск был предъявлен * г. Таким образом, с указанных дат заливов до момента подачи иска прошло более трех лет. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчики участвовали в определении размера ущерба, а значит, своими действиями признали вину в заливах, сославшись на норму ст. 203 ГК РФ, предусматривающую, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и правильно указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий в подтверждение признания ими долга, напротив, истец сам в иске указывает, что вынужден был обратиться в суд, поскольку ответчики добровольно ущерба от заливов не возмещают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части залива, имевшего место * г., суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного именно указанным заливом. В материалах дела имеется только расчет размера ущерба, составленный в * г., то есть еще до залива, имевшего место * г. и без его учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся исчисления срока исковой давности и его перерыва, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана оценка в решении суда в установленном законом порядке, в частности, расчета стоимости отделочных работ по объекту, подготовленного специалистами ЗАО "Живой Дом".
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3839
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3839
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.",
установила:
П. обратился в суд с иском к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной в доме по адресу: г. *, а ответчики - собственниками квартиры N *, расположенной этажом выше.
В период с * г. квартира истца была не раз залита водой из квартиры ответчиков. Заливы зафиксированы актами ГУРЭП-1 от * г., * г., * г., * г. Указанными актами установлено, что течь происходила из квартиры ответчиков. В результате неоднократных заливов квартире истца причинен ущерб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. иск Полевого С.Н. был удовлетворен частично, в его пользу с ответчиков была взыскана солидарно сумма причиненного ущерба в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, с учетом уровня инфляции просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, * рубля * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рубля * копеек, расходы на аренду квартиры на период ремонта в размере * рублей, а всего - * рублей * копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что срок исковой давности не пропустил, поскольку ответчики своими действиями признали вину в заливах, участвовали в определении размера ущерба, в связи с чем срок исковой давности был прерван.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заблаговременно направленные судебные извещения возвращены в суд отделением связи по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - кв. * в д. * по ул. * в городе *.
Вышерасположенная квартира N * принадлежит на праве собственности ответчикам.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, * г. из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N * была залита квартира N *, а именно комната площадью * кв. м, коридор, туалет, коридор площадью * кв. м (стены, потолок, плитка подвесного потолка).
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в ванной комнате в квартире N * обнаружены следы протечек на подвесном потолке площадью * кв. м, залита электропроводка, в туалете - следы протечек на подвесном потолке площадью * кв. м, залита электропроводка, в коридоре - следы проточек на потолке площадью * кв. м, залиты пол (деформирован паркет), в комнате - следы протечек на стене площадью * кв. м, деформированы дверные коробы в ванной комнате, туалете, комнате. Причина возникновения указанных повреждений - течь из-под гайки в месте присоединения гибкой подводки к металлопластиковой трубе на холодном водоснабжении в туалете в квартире N *, гибкая подводка установлена силами жильцов квартиры N *.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате в квартире N * обнаружены следы протечек на степе площадью * кв. м, залиты оконные откосы (частичное обрушение штукатурного слоя), залита электропроводка, залит паркетный пол площадью * кв. м. Причина протечек - течь металлопластиковой трубы к радиатору в квартире N *, которую жильцы квартиры N * установили своими силами.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате площадью * кв. м, на потолке образовались трещины с раскрытием * мм и отслоилась краска, на откосе балконной двери отслоилась краска, на стене появились следы протечки площадью * кв. м. Причина протечек - трещина металлопласта на подводке к радиатору в комнате, смежной с ванной комнатой в квартире N *. Металлопластиковую подводку жильцы квартиры N * устанавливали без привлечения слесарей ЗАО "БАД" участка *.
Согласно акту от * г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате квартиры N * обнаружены следы протечек на стене площадью * кв. м, на потолке частичное отслоение красочного слоя. Причина протечек - разрыв гибкой подводки к баку в квартире N *. Ремонт подводки произведен силами жильцов квартиры N *.
В качестве оснований иска истец ссылается на указанные выше акты. При этом иск подан * г.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на расчет стоимости отделочных работ, составленный в * г. ЗАО "Живой Дом" на сумму * рублей. Иных доказательств размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по заливам от * г., * г., * г., * г., суд обоснованно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента причинения ущерба, поскольку иск был предъявлен * г. Таким образом, с указанных дат заливов до момента подачи иска прошло более трех лет. При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчики участвовали в определении размера ущерба, а значит, своими действиями признали вину в заливах, сославшись на норму ст. 203 ГК РФ, предусматривающую, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и правильно указал, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий в подтверждение признания ими долга, напротив, истец сам в иске указывает, что вынужден был обратиться в суд, поскольку ответчики добровольно ущерба от заливов не возмещают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части залива, имевшего место * г., суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного именно указанным заливом. В материалах дела имеется только расчет размера ущерба, составленный в * г., то есть еще до залива, имевшего место * г. и без его учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, касающихся исчисления срока исковой давности и его перерыва, а также направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана оценка в решении суда в установленном законом порядке, в частности, расчета стоимости отделочных работ по объекту, подготовленного специалистами ЗАО "Живой Дом".
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)