Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30882/2014) Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56121/2014 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 3 165 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 3 165 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт владения ответчиком на праве собственности 274,68 кв. м нежилой муниципальной площади в доме N 37 по пр. Кирова, г. Луга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 37 передан в управление ООО "Городская управляющая компания" на основании Распоряжения Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2012 N 290-р "О передаче домов Лужского городского поселения во временное управление до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами".
На основании указанного акта осмотра электроустановки от 04.02.2014, а также с учетом заявления собственника помещения многоквартирного дома N 37 от 12.05.2014 по пр. Кирова г. Луги, ООО "Городская управляющая компания" приняло решение о проведении капитального ремонта электросетей многоквартирного дома.
20.05.2014 истец заключил договор подряда N 136-п\\2014 с ООО "Жилкомсервис" на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме по адресу: г. Луга пр. Кирова, д. 37, а также утверждена смета N 158 на проведение капитального ремонта электросетей МКД на сумму 4 442 руб., принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 1 277 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО "Жилкомсервис" выполнило работы, предусмотренные вышеназванным договором подряда.
Оплата работ произведена истцом в установленном договором подряда размере.
Полагая, что за Администрацией Лужского муниципального района как собственником числится 274,68 кв. м нежилой муниципальной площади, истец обратился с требованием об оплате работ на сумму 3 165 руб., затраченных на капитальный ремонт электросетей многоквартирного дома.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 между Администрацией Лужского городского поселения и Администрацией Лужского муниципального района заключено Соглашение N 1 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения Лужского городского поселения по содержанию муниципального жилищного фонда и осуществлению муниципального жилищного контроля.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер нежилой муниципальной площади, числящийся за ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56121/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 13АП-30882/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56121/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А56-56121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30882/2014) Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56121/2014 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
о взыскании 3 165 руб. 00 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 3 165 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт владения ответчиком на праве собственности 274,68 кв. м нежилой муниципальной площади в доме N 37 по пр. Кирова, г. Луга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Луга, пр. Кирова, д. 37 передан в управление ООО "Городская управляющая компания" на основании Распоряжения Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2012 N 290-р "О передаче домов Лужского городского поселения во временное управление до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами".
На основании указанного акта осмотра электроустановки от 04.02.2014, а также с учетом заявления собственника помещения многоквартирного дома N 37 от 12.05.2014 по пр. Кирова г. Луги, ООО "Городская управляющая компания" приняло решение о проведении капитального ремонта электросетей многоквартирного дома.
20.05.2014 истец заключил договор подряда N 136-п\\2014 с ООО "Жилкомсервис" на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме по адресу: г. Луга пр. Кирова, д. 37, а также утверждена смета N 158 на проведение капитального ремонта электросетей МКД на сумму 4 442 руб., принято решение использовать накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 1 277 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО "Жилкомсервис" выполнило работы, предусмотренные вышеназванным договором подряда.
Оплата работ произведена истцом в установленном договором подряда размере.
Полагая, что за Администрацией Лужского муниципального района как собственником числится 274,68 кв. м нежилой муниципальной площади, истец обратился с требованием об оплате работ на сумму 3 165 руб., затраченных на капитальный ремонт электросетей многоквартирного дома.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 между Администрацией Лужского городского поселения и Администрацией Лужского муниципального района заключено Соглашение N 1 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения Лужского городского поселения по содержанию муниципального жилищного фонда и осуществлению муниципального жилищного контроля.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер нежилой муниципальной площади, числящийся за ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56121/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)