Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками нежилого помещения - по 1/3 доле в праве собственности каждый.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Е., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено: Иск ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Е., Г., С. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., Г., С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 66 512 руб. 71 коп. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты.
Взыскать с Е., Г., С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по госпошлине в равных долях в размере 731 руб. 79 коп. с каждого.
установила:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к Е., Г., С. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики в период с 23 мая 2012 г. включительно являлись собственниками нежилого помещения: <...> (по 1/3 доли у каждого). Однако, обязанности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения выполнены ими были не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 72 500 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 руб. 90 коп.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета суммы, по которым истек срок исковой давности, просил взыскать денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 58 055 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8457 руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Д. явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики и представитель ответчиков адвокат Дудина В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. 23.12.2004 г. ответчики заключили договор доверительного управления имуществом с ООО "Нэвитт", которое взяло на себя обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель третьего лица ТСЖ "Индустриальный" председатель правления Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Нэвитт" С. в судебное заседание явился, представил возражения против исковых требований, предъявленных к Е., Г., С., поскольку нежилое помещение находилось в доверительном управлении ООО "Нэвитт", которое являлось полноправным хозяйствующим субъектом в отношении нежилого помещения. По мнению третьего лица, ответчики не могли иметь материальных обязательств перед истцом. В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ обязанности, возникшие у доверительного управляющего в результате действий по доверительному управлению имуществом, должны исполняться за счет этого имущества, в отношении которого собственники утратили права хозяйствующего субъекта. ООО "Нэвитт" заключал прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и с организациями, осуществляющими содержание и обслуживание многоквартирного дома, коммунальные платежи выплачивались в соответствии с законом из доходов от арендной платы. 01.05.2008 г. между ООО "Нэвитт" и истцом ООО "Брод-Эстейт" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, по которому истцом не были выполнены обязательства по текущему ремонту фасада здания нежилого помещения. По мнению третьего лица, у ТСЖ "Индустриальный" отсутствует право на управление домом, поскольку не внесены изменения в устав, в соответствии с требованиями ЖК РФ, смета доходов и расходов на содержание общего имущества не утверждена общим собранием членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Е., Г., С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г., С., представителя Е., Г., С. адвоката Дудину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Д., возражавшей против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит изменению ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" осуществляет деятельность, в том числе, по производству строительных, монтажных, наладочных и ремонтных работ, включая проектные услуги, эксплуатацию инженерных инфраструктур населенных пунктов, и т.п.
01.10.2009 г. истцом был заключен договор N <...> с Товариществом собственников жилья "Индустриальный", в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области за счет средств собственников, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491, Постановления Госстроя N 170, другим действующим законодательством, на основании Сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Также на исполнителя Договором была возложена обязанность по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанных домах.
Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был определен в приложении N <...> к Договору N <...> от 01.10.2009 г.
Одновременно истцом был заключен агентский договор с ТСЖ "Индустриальный", по которому истец обязался осуществлять начисления и сбор с собственников помещений в обслуживаемых им домах, за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанных домах и иные услуги, в том числе: 1) Техническое обслуживание; 2) Организационные расходы; 3). Фонд текущего ремонта; Фонд капитального ремонта. (л.д. 25). В соответствии с условиями Агентского договора, истец вправе выставлять платежные документы от своего имени и взыскивать задолженность с собственников помещений за содержание и ремонт помещения в судебном порядке.
14.01.2013 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым ТСЖ "Индустриальный" передало ООО БРОД-ЭСТЕЙТ" право требования к Е., Г., С., как бывшим собственникам нежилого помещения N <...> в доме <...> ул. <...> г. <...> г. <...>, за период с 01.05.2009 г. по 23.05.2012 г.
23.12.2004 г. ответчики Е., Г., С., как собственники нежилого помещения по адресу: <...>, 1 этаж, в 1/3 доли каждый, заключили с ООО "Нэвитт" договор доверительного управления имуществом N <...>, сроком на 5 лет. Согласно п. 1.2 Договора, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему. Согласно п. 2.1 - 2.5 Договора, Управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом. Обязанности, возникшие в результате действий управляющего, исполняются за счет этого имущества. Срок действия договора составляет с 23.12.2004 г. по 22.12.2009 г. (л.д. 84 - 88 Том 1).
Дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок действия договора доверительного управления был продлен до 22.12.2014 г. (л.д. 89).
Как следует из документов, представленных истцом, им регулярно производилось техническое обслуживание и текущий ремонт дома <...> по ул. <...> в г. <...>. Так, истцом представлены следующие доказательства оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области: договор подряда технического обслуживания лифтов N <...> от 07.12.2010 г. с ООО "<...>", сроком действия на 1 год с дальнейшей пролонгацией; протокол согласования видов и стоимости работ на проведение технического обслуживания лифтов на сумму <...> руб. (на 8 домов); договор N <...> на оказание транспортных услуг по вывозу мусора от 20.12.2010 г. с графиком вывоза мусора через день (2500 руб. за 1 контейнер), с правом пролонгации; договор энергоснабжения от 01.02.2009 г. с ОАО "<...>" с правом пролонгации (л.д. 32 - 45).
Истцом и третьим лицом ТСЖ "Индустриальный" были утверждены сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым, на 2010 г. расходы составили 25,90 руб. на 1 кв. м, на 2011 г. расходы составили 23,64 руб. на 1 кв. м. с 01.07.2012 г. расходы составляют 24,66 руб. на 1 кв. м.
В 2010 г., 2011, 2012 г. дом <...> по ул. <...> г. <...> был принят у управляющей компании в удовлетворительном состоянии, готовым к отопительному сезону, что подтверждает паспортами готовности жилого дома и актом от 26.08.2010 г., от 22.08.2011 г., от 26.06.2012 г. (л.д. 68 - 73 Т. 2).
Третьим лицом ООО "Нэвитт" были представлены документы на оплату полученной по месту нахождения ООО "Нэвитт" тепловой энергии, и других коммунальных услуг в период 2005 - 2007 г.г., 2009, 2011, 2012 г. (л.д. 84 - 180 Том 1).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором ответчики имеют в собственности нежилое помещение.
Суд также дал правильную оценку доводам ответчиков о том, что они не несут ответственности перед истцом в силу передачи имущества в доверительное управление, указав на то, что заключение договора доверительного управления не освобождают ответчиков как собственников нежилого помещения от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку услуги оказывались собственникам помещения, а у ООО "Нэвитт" отсутствуют договорные обязательства с истцом.
Проверив расчет, представленный истцом на л.д. 44 (Том 2), суд признал его правильным, поскольку расчет сделан в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и основан на ставках оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных на 2010 г. Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 741 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов"; на 2011 г. установлены Постановлением главы г.о. Щербинка N 661 от 09.12.2010 г. "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2011 год"; на 2012 г. установлены Постановлением Администрации г.о. Щербинка от 29.12.2011 N 1127 "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2012 г.".
Суд пришел к выводу, что на 72,6 кв. м, принадлежащих ответчикам, размер месячной платы за содержание и ремонт в 2010 г. составляет 1880 руб. 34 коп. (72,6 кв. м x 25,90 кв. м), в 2011 г. 2119 руб. в месяц (72,6 x 29,20); за 2012 г. также 2119 руб. 92 коп. Соответственно, за период с февраля 2010 г. по 23 мая 2012 г. стоимость содержания и ремонт нежилого помещения составляет 58055 руб. 64 коп., которую суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Также судом в солидарном порядке с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1107 ГК РФ в размере 8 457 руб., начиная с 10 марта 2010 года по 23 мая 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения по 1/3 доле в праве собственности каждый.
Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С Е., Г., с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 19 351 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. с каждого, а всего 19351 руб. 88 коп. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, решение суда также подлежит изменению в части взысканной судом с каждого из ответчиков государственной пошлины.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Е., Г., с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не состоятельна.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, положения указанной правовой нормы подлежат применению при определении размера пеней, подлежащих взысканию за несвоевременную или в не в полном объеме оплату за жилое помещение.
Между тем, ответчики являлись собственниками долей нежилого помещения.
Кроме того, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отношений, основанных на членстве ТСЖ судом денежные средства были взысканы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод жалобы о том, что ответчиками с ООО "Нэвитт" был заключен договор доверительного управления, ввиду чего ответчики не могут быть признаны надлежащими, был предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.
Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в мае 2012 года ответчики продали доли в праве собственности в вышеуказанном нежилом помещении.
Ответчики не лишены возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО "Нэвитт".
При разрешении спора суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности размера задолженности ответчиков, взысканной судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Основания для принятия в качестве нового доказательства заключения аудиторской фирмы "<...>" отсутствуют, так как ответчики не были лишены возможности представить указанное доказательство при разрешении спора судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что из содержания информации, опубликованной на сайте, следует, что на балансе ТСЖ "Индустриальный" не отражена дебиторская задолженность, не может быть принята во внимание, так как ссылка на информацию сайта не может быть признана допустимым доказательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения ст. 1102 ГК РФ правомерно применены судом при разрешении спора, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения и отношения, основанные на членстве в ТСЖ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Е. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28641
Требование: О взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками нежилого помещения - по 1/3 доле в праве собственности каждый.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-28641
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С., Е., Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено: Иск ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к Е., Г., С. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., Г., С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" 66 512 руб. 71 коп. в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты.
Взыскать с Е., Г., С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы по госпошлине в равных долях в размере 731 руб. 79 коп. с каждого.
установила:
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к Е., Г., С. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, процентов и расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики в период с 23 мая 2012 г. включительно являлись собственниками нежилого помещения: <...> (по 1/3 доли у каждого). Однако, обязанности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения выполнены ими были не в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 72 500 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 452 руб. 90 коп.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета суммы, по которым истек срок исковой давности, просил взыскать денежные средства по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 58 055 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8457 руб. 07 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Д. явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики и представитель ответчиков адвокат Дудина В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. 23.12.2004 г. ответчики заключили договор доверительного управления имуществом с ООО "Нэвитт", которое взяло на себя обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома.
Представитель третьего лица ТСЖ "Индустриальный" председатель правления Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Нэвитт" С. в судебное заседание явился, представил возражения против исковых требований, предъявленных к Е., Г., С., поскольку нежилое помещение находилось в доверительном управлении ООО "Нэвитт", которое являлось полноправным хозяйствующим субъектом в отношении нежилого помещения. По мнению третьего лица, ответчики не могли иметь материальных обязательств перед истцом. В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ обязанности, возникшие у доверительного управляющего в результате действий по доверительному управлению имуществом, должны исполняться за счет этого имущества, в отношении которого собственники утратили права хозяйствующего субъекта. ООО "Нэвитт" заключал прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг и с организациями, осуществляющими содержание и обслуживание многоквартирного дома, коммунальные платежи выплачивались в соответствии с законом из доходов от арендной платы. 01.05.2008 г. между ООО "Нэвитт" и истцом ООО "Брод-Эстейт" был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 1 год, по которому истцом не были выполнены обязательства по текущему ремонту фасада здания нежилого помещения. По мнению третьего лица, у ТСЖ "Индустриальный" отсутствует право на управление домом, поскольку не внесены изменения в устав, в соответствии с требованиями ЖК РФ, смета доходов и расходов на содержание общего имущества не утверждена общим собранием членов ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Е., Г., С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав Г., С., представителя Е., Г., С. адвоката Дудину В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Д., возражавшей против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит изменению ввиду следующего.
Исходя из материалов дела, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" осуществляет деятельность, в том числе, по производству строительных, монтажных, наладочных и ремонтных работ, включая проектные услуги, эксплуатацию инженерных инфраструктур населенных пунктов, и т.п.
01.10.2009 г. истцом был заключен договор N <...> с Товариществом собственников жилья "Индустриальный", в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области за счет средств собственников, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491, Постановления Госстроя N 170, другим действующим законодательством, на основании Сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Также на исполнителя Договором была возложена обязанность по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанных домах.
Перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был определен в приложении N <...> к Договору N <...> от 01.10.2009 г.
Одновременно истцом был заключен агентский договор с ТСЖ "Индустриальный", по которому истец обязался осуществлять начисления и сбор с собственников помещений в обслуживаемых им домах, за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников в указанных домах и иные услуги, в том числе: 1) Техническое обслуживание; 2) Организационные расходы; 3). Фонд текущего ремонта; Фонд капитального ремонта. (л.д. 25). В соответствии с условиями Агентского договора, истец вправе выставлять платежные документы от своего имени и взыскивать задолженность с собственников помещений за содержание и ремонт помещения в судебном порядке.
14.01.2013 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен договор уступки права требования N <...>, в соответствии с которым ТСЖ "Индустриальный" передало ООО БРОД-ЭСТЕЙТ" право требования к Е., Г., С., как бывшим собственникам нежилого помещения N <...> в доме <...> ул. <...> г. <...> г. <...>, за период с 01.05.2009 г. по 23.05.2012 г.
23.12.2004 г. ответчики Е., Г., С., как собственники нежилого помещения по адресу: <...>, 1 этаж, в 1/3 доли каждый, заключили с ООО "Нэвитт" договор доверительного управления имуществом N <...>, сроком на 5 лет. Согласно п. 1.2 Договора, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Управляющему. Согласно п. 2.1 - 2.5 Договора, Управляющий осуществляет правомочия собственника в пределах, предусмотренных законом. Обязанности, возникшие в результате действий управляющего, исполняются за счет этого имущества. Срок действия договора составляет с 23.12.2004 г. по 22.12.2009 г. (л.д. 84 - 88 Том 1).
Дополнительным соглашением от 17.12.2009 г. срок действия договора доверительного управления был продлен до 22.12.2014 г. (л.д. 89).
Как следует из документов, представленных истцом, им регулярно производилось техническое обслуживание и текущий ремонт дома <...> по ул. <...> в г. <...>. Так, истцом представлены следующие доказательства оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области: договор подряда технического обслуживания лифтов N <...> от 07.12.2010 г. с ООО "<...>", сроком действия на 1 год с дальнейшей пролонгацией; протокол согласования видов и стоимости работ на проведение технического обслуживания лифтов на сумму <...> руб. (на 8 домов); договор N <...> на оказание транспортных услуг по вывозу мусора от 20.12.2010 г. с графиком вывоза мусора через день (2500 руб. за 1 контейнер), с правом пролонгации; договор энергоснабжения от 01.02.2009 г. с ОАО "<...>" с правом пролонгации (л.д. 32 - 45).
Истцом и третьим лицом ТСЖ "Индустриальный" были утверждены сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым, на 2010 г. расходы составили 25,90 руб. на 1 кв. м, на 2011 г. расходы составили 23,64 руб. на 1 кв. м. с 01.07.2012 г. расходы составляют 24,66 руб. на 1 кв. м.
В 2010 г., 2011, 2012 г. дом <...> по ул. <...> г. <...> был принят у управляющей компании в удовлетворительном состоянии, готовым к отопительному сезону, что подтверждает паспортами готовности жилого дома и актом от 26.08.2010 г., от 22.08.2011 г., от 26.06.2012 г. (л.д. 68 - 73 Т. 2).
Третьим лицом ООО "Нэвитт" были представлены документы на оплату полученной по месту нахождения ООО "Нэвитт" тепловой энергии, и других коммунальных услуг в период 2005 - 2007 г.г., 2009, 2011, 2012 г. (л.д. 84 - 180 Том 1).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в котором ответчики имеют в собственности нежилое помещение.
Суд также дал правильную оценку доводам ответчиков о том, что они не несут ответственности перед истцом в силу передачи имущества в доверительное управление, указав на то, что заключение договора доверительного управления не освобождают ответчиков как собственников нежилого помещения от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку услуги оказывались собственникам помещения, а у ООО "Нэвитт" отсутствуют договорные обязательства с истцом.
Проверив расчет, представленный истцом на л.д. 44 (Том 2), суд признал его правильным, поскольку расчет сделан в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и основан на ставках оплаты за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных на 2010 г. Постановлением Главы г.о. Щербинка от 04.12.2009 N 741 "Об утверждении тарифов и ставок оплаты жилья и вывоза твердых бытовых отходов"; на 2011 г. установлены Постановлением главы г.о. Щербинка N 661 от 09.12.2010 г. "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2011 год"; на 2012 г. установлены Постановлением Администрации г.о. Щербинка от 29.12.2011 N 1127 "Об утверждении цен и ставок оплаты жилищных услуг для населения на 2012 г.".
Суд пришел к выводу, что на 72,6 кв. м, принадлежащих ответчикам, размер месячной платы за содержание и ремонт в 2010 г. составляет 1880 руб. 34 коп. (72,6 кв. м x 25,90 кв. м), в 2011 г. 2119 руб. в месяц (72,6 x 29,20); за 2012 г. также 2119 руб. 92 коп. Соответственно, за период с февраля 2010 г. по 23 мая 2012 г. стоимость содержания и ремонт нежилого помещения составляет 58055 руб. 64 коп., которую суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке.
Также судом в солидарном порядке с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 1107 ГК РФ в размере 8 457 руб., начиная с 10 марта 2010 года по 23 мая 2012 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками вышеуказанного нежилого помещения по 1/3 доле в праве собственности каждый.
Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.
При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С Е., Г., с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подлежит взысканию задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 19 351 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819 руб. с каждого, а всего 19351 руб. 88 коп. с каждого.
Учитывая вышеизложенное, решение суда также подлежит изменению в части взысканной судом с каждого из ответчиков государственной пошлины.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Е., Г., с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не состоятельна.
В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, положения указанной правовой нормы подлежат применению при определении размера пеней, подлежащих взысканию за несвоевременную или в не в полном объеме оплату за жилое помещение.
Между тем, ответчики являлись собственниками долей нежилого помещения.
Кроме того, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отношений, основанных на членстве ТСЖ судом денежные средства были взысканы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод жалобы о том, что ответчиками с ООО "Нэвитт" был заключен договор доверительного управления, ввиду чего ответчики не могут быть признаны надлежащими, был предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода.
Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика, в мае 2012 года ответчики продали доли в праве собственности в вышеуказанном нежилом помещении.
Ответчики не лишены возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО "Нэвитт".
При разрешении спора суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности размера задолженности ответчиков, взысканной судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Основания для принятия в качестве нового доказательства заключения аудиторской фирмы "<...>" отсутствуют, так как ответчики не были лишены возможности представить указанное доказательство при разрешении спора судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что из содержания информации, опубликованной на сайте, следует, что на балансе ТСЖ "Индустриальный" не отражена дебиторская задолженность, не может быть принята во внимание, так как ссылка на информацию сайта не может быть признана допустимым доказательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положения ст. 1102 ГК РФ правомерно применены судом при разрешении спора, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения и отношения, основанные на членстве в ТСЖ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Е. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Взыскать с Г. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
Взыскать с С. в пользу ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" задолженность по оплате за содержания и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и проценты в размере 19 351 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в размере 865 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)