Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам",
апелляционное производство N 05АП-266/2014
на решение от 28.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26032/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Приам" ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата гос. регистрации 24.09.2004
к ООО "Океан-3" ИНН 2504000148, ОГРН 1022501895767. дата гос. регистрации 08.08.2002
о взыскании 462 657 руб. 76 коп.,
при участии:
- от истца - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" на основании статей 153 - 155 ЖК РФ, статей 131, 209, 223, 617 ГК РФ задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.11.2011 по апрель 2013 года на сумму 462 657 руб. 76 коп.
Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Приам" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания. Ссылается на п. п. 3.3. договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов за содержание имущества. Поясняет, что поскольку фактическим пользователем нежилого помещения являлся ответчик, то в силу статьи 153 ЖК РФ, статьи 616 ГК РФ ответчик обязан был нести соответствующие расходы перед арендодателем.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Приам" с 24.11.2011 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 466,30 кв. м в здании с пристройками, на цокольном и первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-7572/2013 с ООО "Приам" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность за оказанные в период с 24.11.2011 по 30.04.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 462 657 руб. 76 коп.
Вследствие нахождения в период с 24.11.2011 по 30.04.2013 в помещении по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45 арендатора - ООО "Океан-3" и наличия у последнего обязанности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 4/32 аренды недвижимого имущества от 28.11.2000, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Океан-3" задолженности в сумме 462 657 руб. 76 коп. по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "Приам", как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является несостоятельной, поскольку пункт 2.2.11. означенного договора устанавливает обязанность арендатора заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений), но не устанавливает обязанность арендатора по несению расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.11.2011 по апрель 2013, истец должен доказать фактическое использование ответчиком помещений в спорный период.
В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт занятия ответчиком нежилых помещений в спорный период, тем самым, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свою правовую позицию по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-26032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-26032/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А51-26032/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам",
апелляционное производство N 05АП-266/2014
на решение от 28.11.2013
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-26032/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Приам" ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141, дата гос. регистрации 24.09.2004
к ООО "Океан-3" ИНН 2504000148, ОГРН 1022501895767. дата гос. регистрации 08.08.2002
о взыскании 462 657 руб. 76 коп.,
при участии:
- от истца - Цыба О.В. по доверенности от 10.04.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Океан-3" на основании статей 153 - 155 ЖК РФ, статей 131, 209, 223, 617 ГК РФ задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.11.2011 по апрель 2013 года на сумму 462 657 руб. 76 коп.
Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Приам" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью здания. Ссылается на п. п. 3.3. договора аренды, которым на арендатора возложена обязанность по оплате эксплуатационных расходов за содержание имущества. Поясняет, что поскольку фактическим пользователем нежилого помещения являлся ответчик, то в силу статьи 153 ЖК РФ, статьи 616 ГК РФ ответчик обязан был нести соответствующие расходы перед арендодателем.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Приам" с 24.11.2011 является собственником нежилых помещений общей площадью 1 466,30 кв. м в здании с пристройками, на цокольном и первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2013 по делу N А51-7572/2013 с ООО "Приам" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" взыскана задолженность за оказанные в период с 24.11.2011 по 30.04.2013 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 462 657 руб. 76 коп.
Вследствие нахождения в период с 24.11.2011 по 30.04.2013 в помещении по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 45 арендатора - ООО "Океан-3" и наличия у последнего обязанности по оплате эксплуатационных расходов по договору N 4/32 аренды недвижимого имущества от 28.11.2000, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Океан-3" задолженности в сумме 462 657 руб. 76 коп. по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "Приам", как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка заявителя на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договора аренды, является несостоятельной, поскольку пункт 2.2.11. означенного договора устанавливает обязанность арендатора заключить с эксплуатационными службами договоры на коммунальные услуги и возмещение затрат на техническое обслуживание помещений (строений), но не устанавливает обязанность арендатора по несению расходов по содержанию мест общего пользования.
Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика задолженность по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 24.11.2011 по апрель 2013, истец должен доказать фактическое использование ответчиком помещений в спорный период.
В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт занятия ответчиком нежилых помещений в спорный период, тем самым, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами свою правовую позицию по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-26032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)