Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Пошурковой Е.В.
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1707/14 по заявлению У. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать перепланировку квартиры
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя заявителя, представителя Администрации Невского района, судебная коллегия
установила:
У. в лице представителя - Ц., действующей на основании доверенности, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил суд признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки данной квартиры.
В обоснование своих требований У. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена заявителем с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого У. обратился в проектную организацию <.ЮрЛ..> с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров. В 2012 году были получены письма-задания Комитета по градостроительству и архитектуре от 21 мая 2012 года N 1-4-31404/Э и N 1-4-31403, которыми разрешено разработать проект устройства входа на месте существующего оконного проема путем его понижения со стороны лицевого фасада здания. Письмами от 08 мая 2013 года N 1-4-21486/Э и N 1-4-21488/Э продлен срок действия указанных заданий КГА. Проект перепланировки согласован в следующих инстанциях: в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в <.ЮрЛ..> в <.ЮрЛ..> получены технические условия подключения к общедомовым сетям, в МЧС России - отделе надзорной деятельности Невского района, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре, в Комитете по благоустройству, в <.ЮрЛ..>, в <.ЮрЛ..>, в <.ЮрЛ..>. Проект отдельных входов был разработан проектной организацией и согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА, Также, заявителем было заказано и получено заключение <.ЮрЛ..> по проекту с целью оценки его соответствия требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Из данного заключения следует, что проект имеет все необходимые согласования и проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Проект перепланировки помещения был представлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией Невского района в согласовании проекта перепланировки отказано. В заключении МВК N 568 от 15 ноября 2013 года указано, что причиной отказа является несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно: планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Полагая отказ в согласовании проекта перепланировки незаконным, У. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года признан незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что У. является собственником жилого помещения - отдельной <адрес>. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
Для разработки проекта устройства отдельных входов в помещение необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Комитет по градостроительству и архитектуре 21 мая 2012 года, рассмотрев обращение У. - собственника помещения, выдал разрешение за N 1-4-31404/Э на разработку проекта устройства входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>. Письмом от 08 мая 2013 года за N 1-4-21486/Э Комитета по градостроительству и архитектуре продлен срок действия задания КГА от 21 мая 2012 года N 1-4-31404/Э. Комитет по градостроительству и архитектуре, рассмотрев обращение У., выдал разрешение за N 1-4-31403/Э на разработку проекта понижения оконного проема со стороны лицевого фасада по указанному адресу. Письмом от 08 мая 2013 года за N 1-4-21488/Э Комитета по градостроительству и архитектуре продлен срок действия задания КГА от 21 мая 2012 года N 1-4-31403/Э.
С целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров, заявитель обратился в проектную организацию <.ЮрЛ..> имеющую свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 23112010-7811384657-П-0064 от 23 ноября 2010 года, выданное НП СРО "Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу".
<.ЮрЛ..>" разработан проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (шифр ЭВ-18-05-11). С целью оценки соответствия проекта требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, У. заказано и получено заключение <.ЮрЛ..> имеющее свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0187-2012-7825024407-П-075, выданное <.ЮрЛ..>; свидетельство об аккредитации в системе добровольной сертификации "Экспертиза качества" рег. N РОСС RU. 3624. ОС01.АК0019. В255.04ПН0.
Из представленного суду первой инстанции заключения следует, что проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, шифр ЭВ-18-05-11, выполненный специалистами <.ЮрЛ..> имеет все необходимые согласования на проектные решения разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Как указал суд первой инстанции, из данного заключения следует, что в проекте по шифру ЭВ-18-05-11 перепланировки квартиры разработаны конструктивные решения по устройству нового отдельного входа, изолированного от жилых квартир, на месте существующего оконного проема; уширение двух существующих проемов и устройство одного нового проема во внутренних стенах. В результате анализа представленного проекта усматриваются выводы как по устройству нового отдельного входа в квартиру, так и по устройству нового проема и уширению двух существующих проемов во внутренних стенах. Относительно устройства нового отдельного входа в квартиру указано, что при устройстве входов ограничиться демонтажем подоконной части расположенного в наружной панели широкого оконного проема является абсолютно правильным, дополнительного усиления проема металлоконструкциями не требуется; проектные решения по устройству дополнительного входа не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижают уровень безопасности при его эксплуатации, соответствуют строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
После разработки всех необходимых документов, У. подал заявление в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования перепланировки жилого помещение.
Уведомлением от 15 ноября 2013 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Вместе с тем коллегия полагает неправильным и подлежащим отмене постановленное решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников на собрании от 29.08.2014, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующих вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Устройство входа с крыльцом через окно приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления У. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления У. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать перепланировку квартиры - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-11583/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1707/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-11583/14
Судья: Семенова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Стаховой Т.М., Пошурковой Е.В.
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Невского района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1707/14 по заявлению У. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать перепланировку квартиры
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., представителя заявителя, представителя Администрации Невского района, судебная коллегия
установила:
У. в лице представителя - Ц., действующей на основании доверенности, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просил суд признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки данной квартиры.
В обоснование своих требований У. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена заявителем с целью перевода в нежилой фонд для обустройства в ней магазина промышленных товаров. Для этого У. обратился в проектную организацию <.ЮрЛ..> с целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров. В 2012 году были получены письма-задания Комитета по градостроительству и архитектуре от 21 мая 2012 года N 1-4-31404/Э и N 1-4-31403, которыми разрешено разработать проект устройства входа на месте существующего оконного проема путем его понижения со стороны лицевого фасада здания. Письмами от 08 мая 2013 года N 1-4-21486/Э и N 1-4-21488/Э продлен срок действия указанных заданий КГА. Проект перепланировки согласован в следующих инстанциях: в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в <.ЮрЛ..> в <.ЮрЛ..> получены технические условия подключения к общедомовым сетям, в МЧС России - отделе надзорной деятельности Невского района, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзоре, в Комитете по благоустройству, в <.ЮрЛ..>, в <.ЮрЛ..>, в <.ЮрЛ..>. Проект отдельных входов был разработан проектной организацией и согласован в КГА и Управлении ландшафтной архитектуры КГА, Также, заявителем было заказано и получено заключение <.ЮрЛ..> по проекту с целью оценки его соответствия требованиям законодательства, строительным нормам и правилам. Из данного заключения следует, что проект имеет все необходимые согласования и проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Проект перепланировки помещения был представлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией Невского района в согласовании проекта перепланировки отказано. В заключении МВК N 568 от 15 ноября 2013 года указано, что причиной отказа является несоответствие проекта перепланировки требованиям законодательства, а именно: планируемое устройство и расширение проемов, входа и витрины в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Полагая отказ в согласовании проекта перепланировки незаконным, У. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года признан незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом было установлено, что У. является собственником жилого помещения - отдельной <адрес>. Данная квартира была приобретена заявителем с целью открытия магазина промышленных товаров.
Для разработки проекта устройства отдельных входов в помещение необходимо разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Комитет по градостроительству и архитектуре 21 мая 2012 года, рассмотрев обращение У. - собственника помещения, выдал разрешение за N 1-4-31404/Э на разработку проекта устройства входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада по адресу: <адрес>. Письмом от 08 мая 2013 года за N 1-4-21486/Э Комитета по градостроительству и архитектуре продлен срок действия задания КГА от 21 мая 2012 года N 1-4-31404/Э. Комитет по градостроительству и архитектуре, рассмотрев обращение У., выдал разрешение за N 1-4-31403/Э на разработку проекта понижения оконного проема со стороны лицевого фасада по указанному адресу. Письмом от 08 мая 2013 года за N 1-4-21488/Э Комитета по градостроительству и архитектуре продлен срок действия задания КГА от 21 мая 2012 года N 1-4-31403/Э.
С целью разработки проекта перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров, заявитель обратился в проектную организацию <.ЮрЛ..> имеющую свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 23112010-7811384657-П-0064 от 23 ноября 2010 года, выданное НП СРО "Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу".
<.ЮрЛ..>" разработан проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес> (шифр ЭВ-18-05-11). С целью оценки соответствия проекта требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, У. заказано и получено заключение <.ЮрЛ..> имеющее свидетельство о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0187-2012-7825024407-П-075, выданное <.ЮрЛ..>; свидетельство об аккредитации в системе добровольной сертификации "Экспертиза качества" рег. N РОСС RU. 3624. ОС01.АК0019. В255.04ПН0.
Из представленного суду первой инстанции заключения следует, что проект перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, шифр ЭВ-18-05-11, выполненный специалистами <.ЮрЛ..> имеет все необходимые согласования на проектные решения разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома.
Как указал суд первой инстанции, из данного заключения следует, что в проекте по шифру ЭВ-18-05-11 перепланировки квартиры разработаны конструктивные решения по устройству нового отдельного входа, изолированного от жилых квартир, на месте существующего оконного проема; уширение двух существующих проемов и устройство одного нового проема во внутренних стенах. В результате анализа представленного проекта усматриваются выводы как по устройству нового отдельного входа в квартиру, так и по устройству нового проема и уширению двух существующих проемов во внутренних стенах. Относительно устройства нового отдельного входа в квартиру указано, что при устройстве входов ограничиться демонтажем подоконной части расположенного в наружной панели широкого оконного проема является абсолютно правильным, дополнительного усиления проема металлоконструкциями не требуется; проектные решения по устройству дополнительного входа не изменяют конструктивные характеристики указанного типа здания и не снижают уровень безопасности при его эксплуатации, соответствуют строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
После разработки всех необходимых документов, У. подал заявление в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга по вопросу согласования перепланировки жилого помещение.
Уведомлением от 15 ноября 2013 года Администрация Невского района Санкт-Петербурга отказала в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.10, пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрации районов Санкт-Петербурга уполномочены в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Вместе с тем коллегия полагает неправильным и подлежащим отмене постановленное решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников на собрании от 29.08.2014, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующих вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Устройство входа с крыльцом через окно приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на предоставление права пользования общим имуществом многоквартирного дома заявителем не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> также об обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления У. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления У. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать перепланировку квартиры - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)