Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.08.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
истца: без участия (извещен)
от ответчиков: ООО "Управляющая компания "Баярд" - без участия (извещено); от МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Иванова М.Э., по доверенности N 8191-01 от 02.10.2014 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-4673/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)
к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (ОГРН 1082204002770, ИНН 2204038430)
третье лицо: ОАО "Алтайкрайэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту ОАО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее УМИ Администрации города Бийска) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика протокольным определением от 24.12.2014 г.) о взыскании с УМИ Администрации города Бийска 22 287,76 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергию за период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. и 1 777,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО "Баярд" 139 381,69 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2014 г. и 11 115,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 г. по 09.02.2015 г.
Свои требования истец обосновал тем, что сотрудниками ОАО "СК Алтайкрайэнерго" было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, 5, которое является объектом муниципальной собственности. По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, УМИ Администрации города Бийска выставлен счет на оплату, однако задолженность ответчиком добровольно не погашена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Алтайкрайэнерго".
Решением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, УМИ Администрации города Бийска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано; спорный объект заселен гражданами по договорам социального найма; взыскание задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд" также является необоснованным, поскольку договор данной управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата гражданами в ее адрес не осуществлялась, счета ресурсоснабжающей организацией в ее адрес не выставлялись; расчет задолженности истцом не обоснован.
ООО "Управляющая компания "Баярд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ее подателя нашло обоснованными.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 01.07.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы УМИ Администрации города Бийска было отложено на 27.07.2015 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением УМИ Администрации города Бийска, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2014 г., N 90-351725, здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, д. 5, находится в собственности муниципального образования город Бийск.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное здание является общежитием. Согласно представленным УМИ Администрации города Бийска договорам жилые помещения в указанном здании предоставляются гражданам на условиях краткосрочного найма.
01.12.2012 г. собственником здания в лице УМИ Администрации города Бийска заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, с ООО "Управляющая компания "Баярд".
Также лицами, участвующими в деле не оспаривается, что энергоснабжение общежития в спорный период осуществлялось ОАО "Алтайкрайэнерго", письменный договор энергоснабжения отсутствует.
Истец является сетевой организацией.
Согласно акту осмотра учета от 25.09.2012 г. учет энергии обеспечен, показания 0001,2. В акте осмотра учета от 24.01.2014 г. также указано, что учет обеспечен, показания 01366.
24.01.2014 г. работниками истца оставлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому установлено потребление электроэнергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.
УМИ Администрации города Бийска выставлен счет от 03.02.2014 г. на оплату 68 300 кВт/ч на сумму 161 666,1 руб. за бездоговорное потребление.
Также истцом ответчику направлена претензия N 192 от 13.02.2014 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную выше сумму за бездоговорное потребление электроэнергии не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность УМИ Администрации города Бийска оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. обусловлена требованиями ст. 210 ГК РФ; обязанность оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Управляющая компания "Баярд", как управляющей организацией, предусмотрена действующим законодательством.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.
Относительно взыскания потребленной на нужды общежития электроэнергии с собственника здания.
Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
По смыслу ч 4, ч. 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (данная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.)).
Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых помещениях, от несения соответствующих коммунальных расходов.
Относительно требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд".
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 г., N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)).
Доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась собственником здания или нанимателями управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с заявленных ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УМИ Администрации города Бийска подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 - отмене.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета 5 514,92 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2015 N 07АП-4673/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6192/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А03-6192/2014
03.08.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
истца: без участия (извещен)
от ответчиков: ООО "Управляющая компания "Баярд" - без участия (извещено); от МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - Иванова М.Э., по доверенности N 8191-01 от 02.10.2014 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-4673/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)
к МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (ОГРН 1082204002770, ИНН 2204038430)
третье лицо: ОАО "Алтайкрайэнерго"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее по тексту ОАО "СК Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее УМИ Администрации города Бийска) и ООО "Управляющая компания "Баярд" (привлечено по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика протокольным определением от 24.12.2014 г.) о взыскании с УМИ Администрации города Бийска 22 287,76 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергию за период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. и 1 777,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ООО "Баярд" 139 381,69 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии за период с 01.12.2012 г. по 24.01.2014 г. и 11 115,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2014 г. по 09.02.2015 г.
Свои требования истец обосновал тем, что сотрудниками ОАО "СК Алтайкрайэнерго" было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, поставляемой в общежитие, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, 5, которое является объектом муниципальной собственности. По факту выявленного бездоговорного потребления истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, УМИ Администрации города Бийска выставлен счет на оплату, однако задолженность ответчиком добровольно не погашена.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Алтайкрайэнерго".
Решением суда от 10.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, УМИ Администрации города Бийска подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано; спорный объект заселен гражданами по договорам социального найма; взыскание задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд" также является необоснованным, поскольку договор данной управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, оплата гражданами в ее адрес не осуществлялась, счета ресурсоснабжающей организацией в ее адрес не выставлялись; расчет задолженности истцом не обоснован.
ООО "Управляющая компания "Баярд" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования ее подателя нашло обоснованными.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением суда от 01.07.2015 г. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы УМИ Администрации города Бийска было отложено на 27.07.2015 г.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением УМИ Администрации города Бийска, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2014 г., N 90-351725, здание, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Челюскинцев, д. 5, находится в собственности муниципального образования город Бийск.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данное здание является общежитием. Согласно представленным УМИ Администрации города Бийска договорам жилые помещения в указанном здании предоставляются гражданам на условиях краткосрочного найма.
01.12.2012 г. собственником здания в лице УМИ Администрации города Бийска заключен договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, с ООО "Управляющая компания "Баярд".
Также лицами, участвующими в деле не оспаривается, что энергоснабжение общежития в спорный период осуществлялось ОАО "Алтайкрайэнерго", письменный договор энергоснабжения отсутствует.
Истец является сетевой организацией.
Согласно акту осмотра учета от 25.09.2012 г. учет энергии обеспечен, показания 0001,2. В акте осмотра учета от 24.01.2014 г. также указано, что учет обеспечен, показания 01366.
24.01.2014 г. работниками истца оставлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому установлено потребление электроэнергии на спорном объекте в отсутствие договора энергоснабжения.
УМИ Администрации города Бийска выставлен счет от 03.02.2014 г. на оплату 68 300 кВт/ч на сумму 161 666,1 руб. за бездоговорное потребление.
Также истцом ответчику направлена претензия N 192 от 13.02.2014 г.
Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную выше сумму за бездоговорное потребление электроэнергии не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность УМИ Администрации города Бийска оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в период с 25.09.2012 г. по 30.11.2012 г. обусловлена требованиями ст. 210 ГК РФ; обязанность оплаты бездоговорного потребления электроэнергии ООО "Управляющая компания "Баярд", как управляющей организацией, предусмотрена действующим законодательством.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.
Относительно взыскания потребленной на нужды общежития электроэнергии с собственника здания.
Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
По смыслу ч 4, ч. 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (данная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.)).
Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых помещениях, от несения соответствующих коммунальных расходов.
Относительно требований о взыскании суммы задолженности с ООО "Управляющая компания "Баярд".
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.052011 г., N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)).
Доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась собственником здания или нанимателями управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с заявленных ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба УМИ Администрации города Бийска подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 - отмене.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года N А03-6192/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в доход федерального бюджета 5 514,92 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)