Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-4482/2013 (судья Крылов В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Розинга-6" (ОГРН 1092901009520; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" (ОГРН 1122901021760; далее - ЖСК) 426 102 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилых помещений (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК в пользу ТСЖ 426 102 руб. 12 коп. задолженности и 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ЖСК в федеральный бюджет суд также взыскал 9522 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон, не убедившись в получении ответчиком (должностным лицом, законным представителем) определения о назначении дела к рассмотрению. На данный момент в штате ответчика отсутствуют работники. Единственным лицом, представляющим интересы ответчика, является Макаровский Александр Владимирович. Следовательно, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного разбирательства. Несмотря на данные обстоятельства, суд принимает решение по делу, чем нарушает права ответчика на участие в процессе, предоставление письменных и устных пояснений по делу, предоставлять доказательства. В данном случае истец одни и те же суммы задолженности по коммунальным платежам пытается взыскать сразу с трех ответчиков: с собственников квартир - физических лиц, с застройщика данного дома, с ответчика, который принимал участие в строительстве, как дольщик. Не рассмотрение данных обстоятельств создает ситуацию, при которой у истца может возникнуть неосновательное обогащение на основании решений разных судов. Истец умолчал также о том, что в спорный период управлением домом и взиманием денежных средств за коммунальные платежи занималось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ИНН 2901188680, 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 45), которое в интересах истца уже один раз получила данные суммы от собственников квартир. Зная об этом, истец все равно инициировал процесс о взыскании с ответчика спорных сумм по сути дела вторично, вводя тем самым суд в заблуждение. Данный спор подробно рассматривался в арбитражном суде по делу N А05-15256/2012. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования задолженности со стороны ответчика. В материалы дела представлены только квитанции на оплату, отпечатанные самим ТСЖ. Точно такие же квитанции по делу N А05-15256/2012 истец напечатал и предъявил к взысканию долга с застройщика дома - открытого акционерного общества "СМТ N 1". Истец предъявил иски к физическим лицам, владеющим данными квартирами, в суд общей юрисдикции. Таким образом, истец сознательно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно наличия задолженности и, прикрываясь данным решением, попытается получить второй раз денежные средства им уже однажды полученные. В материалах дела N А05-15256/2012 представлены выписки банка о поступлении денежных средств в адрес истца по тем квартирам, по которым он взыскивает денежные средства по настоящему делу. Как следует из выписок, денежные средства регулярно поступали на счета истца по каждой конкретной квартире, что первоначально истец отрицал. Данный факт истец признал в ходе судебного разбирательства по делу N А05-15256/2012.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 22.07.2009 решением N 1 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6, для целей управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме.
В период с февраля 2010 года по июнь 2012 года истец осуществлял функции по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6.
Застройщиком указанного дома являлся жилищный накопительный кооператив "СМТ-1", который в указанный период владел жилыми и нежилыми помещениями на праве собственности до их отчуждения физическим и юридическим лицам.
Суд установил, что жилищный накопительный кооператив "СМТ-1" 10.09.2012 прекратил деятельность в результате его реорганизации в форме преобразования в ЖСК.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, ответчик владел на праве собственности следующими квартирами по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6:
- - N 7 в период с 01.02.2010 по 25.10.2010;
- - N 8 в период с 01.02.2010 по 04.02.2010;
- - N 9 в период с 01.02.2010 по 29.04.2010;
- - N 10 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 12 в период с 01.02.2010 по 15.03.2010;
- - N 15 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 16 в период с 01.02.2010 по 26.04.2010;
- - N 17 в период с 01.02.2010 по 19.08.2010;
- - N 18 в период с 01.02.2010 по 24.06.2010;
- - N 25 в период с 01.02.2010 по 06.04.2010;
- - N 27 в период с 01.02.2010 по 04.02.2010;
- - N 28 в период с 01.02.2010 по 20.04.2010;
- - N 32 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 34 в период с 01.02.2010 по 05.05.2010;
- - N 39 в период с 01.02.2010 по 08.02.2010;
- - N 66 в период с 01.02.2010 по 18.03.2010;
- - N 68 в период с 01.02.2010 по 07.04.2010;
- - N 73 в период с 01.02.2010 по 24.03.2010;
- - N 76 в период с 01.02.2010 по 31.03.2010;
- - N 80 в период с 01.02.2010 по 25.05.2010;
- - N 81 в период с 01.02.2010 по 13.05.2010;
- - N 95 в период с 01.02.2010 по 29.11.2011;
- - N 98 в период с 01.02.2010 по 27.10.2010;
- - N 108 в период с 01.02.2010 по 14.09.2010;
- - N 109 в период с 01.02.2010 по 16.06.2011;
- - N 112 в период с 01.02.2010 по 28.07.2010;
- - N 113 в период с 01.02.2010 по 18.11.2010;
- - N 115 в период с 01.02.2010 по 15.07.2010;
- - N 120 в период с 01.02.2010 по 19.08.2010;
- - N 123 в период с 01.02.2010 по 23.09.2010;
- - N 125 в период с 01.02.2010 по 07.04.2010;
- - N 128 в период с 01.02.2010 по 03.02.2012;
- - N 130 в период с 01.02.2010 по 11.04.2012;
- - N 131 в период с 01.02.2010 по 29.04.2010;
- - N 138 в период с 01.02.2010 по 12.04.2010.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержание жилых помещений за спорный период составила 426 102 руб. 12 коп.
Не внесение ответчиком указанных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу частей 3, 4 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг. При этом ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, которые ему принадлежат, до момента фактической передачи жилого помещения собственникам квартир. Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О.
Поскольку ответчик данную обязанность не исполнял, истец обоснованно заявил настоящий иск.
Факт наличия заявленной задолженности и ее размер суд первой инстанции установил, материалами дела данные обстоятельства подтверждаются. Расчет долга судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истец неоднократно предъявлял в арбитражный суд и суд общей юрисдикции требования о взыскании данной задолженности, не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ ранее обращалось в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на дело N А05-15256/2012 также не принимается во внимание, поскольку в рамках названного дела суды первой и апелляционной инстанции рассматривали требования ТСЖ к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании 606 342 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года по иным квартирам и нежилым помещениям в доме N 6 по улице Розинга в городе Архангельске, принадлежащим названной организации на праве собственности. При этом от исковых требований по спорным квартирам, заявленным к названному юридическому лицу, ТСЖ в рамках дела N А05-15256/2012 отказалось, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы о том, что денежные средства, о взыскании которых просил истец в рамках настоящего дела, уже получены иными лицами, документально не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных сторон, в том числе ответчика, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 16.05.2013 в 10 час. 30 мин., назначении судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 40 мин. направлена сторонам 18.04.2013.
Информация о движении дела опубликована на официальном сайте 19.04.2013.
Ответчику копия судебного акта направлена по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 26. Данный адрес указан в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2013, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013, имеющихся в материалах дела.
Согласно уведомлению, ЖСК получил судебное извещение 23.04.2013. Однако представителей и отзыв на иск в судебное заседание не направил.
Из протокола от 16.05.2013 следует, что в предварительное судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены надлежащим образом. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. По результатам рассмотрения дела суд принял обжалуемое решение.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального права. Информацию ответчик получил заблаговременно, времени для подготовки отзыва на иск и изучения материалов дела с 23.04.2013 до 16.05.2013 достаточно.
Вместе с тем, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался. В связи с этим, наступили последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на получение уведомления неуполномоченным лицом не принимаются во внимание в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-4482/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А05-4482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-4482/2013 (судья Крылов В.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Розинга-6" (ОГРН 1092901009520; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" (ОГРН 1122901021760; далее - ЖСК) 426 102 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилых помещений (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЖСК в пользу ТСЖ 426 102 руб. 12 коп. задолженности и 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ЖСК в федеральный бюджет суд также взыскал 9522 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Кооператив с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон, не убедившись в получении ответчиком (должностным лицом, законным представителем) определения о назначении дела к рассмотрению. На данный момент в штате ответчика отсутствуют работники. Единственным лицом, представляющим интересы ответчика, является Макаровский Александр Владимирович. Следовательно, у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного разбирательства. Несмотря на данные обстоятельства, суд принимает решение по делу, чем нарушает права ответчика на участие в процессе, предоставление письменных и устных пояснений по делу, предоставлять доказательства. В данном случае истец одни и те же суммы задолженности по коммунальным платежам пытается взыскать сразу с трех ответчиков: с собственников квартир - физических лиц, с застройщика данного дома, с ответчика, который принимал участие в строительстве, как дольщик. Не рассмотрение данных обстоятельств создает ситуацию, при которой у истца может возникнуть неосновательное обогащение на основании решений разных судов. Истец умолчал также о том, что в спорный период управлением домом и взиманием денежных средств за коммунальные платежи занималось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" (ИНН 2901188680, 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 45), которое в интересах истца уже один раз получила данные суммы от собственников квартир. Зная об этом, истец все равно инициировал процесс о взыскании с ответчика спорных сумм по сути дела вторично, вводя тем самым суд в заблуждение. Данный спор подробно рассматривался в арбитражном суде по делу N А05-15256/2012. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства существования задолженности со стороны ответчика. В материалы дела представлены только квитанции на оплату, отпечатанные самим ТСЖ. Точно такие же квитанции по делу N А05-15256/2012 истец напечатал и предъявил к взысканию долга с застройщика дома - открытого акционерного общества "СМТ N 1". Истец предъявил иски к физическим лицам, владеющим данными квартирами, в суд общей юрисдикции. Таким образом, истец сознательно ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно наличия задолженности и, прикрываясь данным решением, попытается получить второй раз денежные средства им уже однажды полученные. В материалах дела N А05-15256/2012 представлены выписки банка о поступлении денежных средств в адрес истца по тем квартирам, по которым он взыскивает денежные средства по настоящему делу. Как следует из выписок, денежные средства регулярно поступали на счета истца по каждой конкретной квартире, что первоначально истец отрицал. Данный факт истец признал в ходе судебного разбирательства по делу N А05-15256/2012.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установил суд первой инстанции, ТСЖ создано 22.07.2009 решением N 1 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6, для целей управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме.
В период с февраля 2010 года по июнь 2012 года истец осуществлял функции по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6.
Застройщиком указанного дома являлся жилищный накопительный кооператив "СМТ-1", который в указанный период владел жилыми и нежилыми помещениями на праве собственности до их отчуждения физическим и юридическим лицам.
Суд установил, что жилищный накопительный кооператив "СМТ-1" 10.09.2012 прекратил деятельность в результате его реорганизации в форме преобразования в ЖСК.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права, ответчик владел на праве собственности следующими квартирами по адресу: город Архангельск, улица Розинга, дом 6:
- - N 7 в период с 01.02.2010 по 25.10.2010;
- - N 8 в период с 01.02.2010 по 04.02.2010;
- - N 9 в период с 01.02.2010 по 29.04.2010;
- - N 10 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 12 в период с 01.02.2010 по 15.03.2010;
- - N 15 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 16 в период с 01.02.2010 по 26.04.2010;
- - N 17 в период с 01.02.2010 по 19.08.2010;
- - N 18 в период с 01.02.2010 по 24.06.2010;
- - N 25 в период с 01.02.2010 по 06.04.2010;
- - N 27 в период с 01.02.2010 по 04.02.2010;
- - N 28 в период с 01.02.2010 по 20.04.2010;
- - N 32 в период с 01.02.2010 по 01.03.2010;
- - N 34 в период с 01.02.2010 по 05.05.2010;
- - N 39 в период с 01.02.2010 по 08.02.2010;
- - N 66 в период с 01.02.2010 по 18.03.2010;
- - N 68 в период с 01.02.2010 по 07.04.2010;
- - N 73 в период с 01.02.2010 по 24.03.2010;
- - N 76 в период с 01.02.2010 по 31.03.2010;
- - N 80 в период с 01.02.2010 по 25.05.2010;
- - N 81 в период с 01.02.2010 по 13.05.2010;
- - N 95 в период с 01.02.2010 по 29.11.2011;
- - N 98 в период с 01.02.2010 по 27.10.2010;
- - N 108 в период с 01.02.2010 по 14.09.2010;
- - N 109 в период с 01.02.2010 по 16.06.2011;
- - N 112 в период с 01.02.2010 по 28.07.2010;
- - N 113 в период с 01.02.2010 по 18.11.2010;
- - N 115 в период с 01.02.2010 по 15.07.2010;
- - N 120 в период с 01.02.2010 по 19.08.2010;
- - N 123 в период с 01.02.2010 по 23.09.2010;
- - N 125 в период с 01.02.2010 по 07.04.2010;
- - N 128 в период с 01.02.2010 по 03.02.2012;
- - N 130 в период с 01.02.2010 по 11.04.2012;
- - N 131 в период с 01.02.2010 по 29.04.2010;
- - N 138 в период с 01.02.2010 по 12.04.2010.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержание жилых помещений за спорный период составила 426 102 руб. 12 коп.
Не внесение ответчиком указанных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу частей 3, 4 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг. При этом ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, которые ему принадлежат, до момента фактической передачи жилого помещения собственникам квартир. Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О.
Поскольку ответчик данную обязанность не исполнял, истец обоснованно заявил настоящий иск.
Факт наличия заявленной задолженности и ее размер суд первой инстанции установил, материалами дела данные обстоятельства подтверждаются. Расчет долга судом проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что истец неоднократно предъявлял в арбитражный суд и суд общей юрисдикции требования о взыскании данной задолженности, не принимаются во внимание.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ ранее обращалось в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на дело N А05-15256/2012 также не принимается во внимание, поскольку в рамках названного дела суды первой и апелляционной инстанции рассматривали требования ТСЖ к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" о взыскании 606 342 руб. 41 коп. долга по оплате коммунальных платежей за период с февраля 2010 года по июнь 2012 года по иным квартирам и нежилым помещениям в доме N 6 по улице Розинга в городе Архангельске, принадлежащим названной организации на праве собственности. При этом от исковых требований по спорным квартирам, заявленным к названному юридическому лицу, ТСЖ в рамках дела N А05-15256/2012 отказалось, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Доводы о том, что денежные средства, о взыскании которых просил истец в рамках настоящего дела, уже получены иными лицами, документально не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных сторон, в том числе ответчика, противоречит материалам дела.
Материалами дела подтверждается, что копия определения от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 16.05.2013 в 10 час. 30 мин., назначении судебного заседания на 16.05.2013 в 10 час. 40 мин. направлена сторонам 18.04.2013.
Информация о движении дела опубликована на официальном сайте 19.04.2013.
Ответчику копия судебного акта направлена по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 26. Данный адрес указан в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2013, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2013, имеющихся в материалах дела.
Согласно уведомлению, ЖСК получил судебное извещение 23.04.2013. Однако представителей и отзыв на иск в судебное заседание не направил.
Из протокола от 16.05.2013 следует, что в предварительное судебное заседание не явились представители сторон, которые извещены надлежащим образом. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. По результатам рассмотрения дела суд принял обжалуемое решение.
Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции не допущено, стороны были извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального права. Информацию ответчик получил заблаговременно, времени для подготовки отзыва на иск и изучения материалов дела с 23.04.2013 до 16.05.2013 достаточно.
Вместе с тем, ответчик данными процессуальными правами не воспользовался. В связи с этим, наступили последствия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на получение уведомления неуполномоченным лицом не принимаются во внимание в связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2013 года по делу N А05-4482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "СМТ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)