Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" с иском о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом". Квартира, в которой проживает истец, находится на последнем этаже пятиэтажного дома. <дата> в квартире обнаружена обильная протечка воды с крыши. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту имуществу истца причинен ущерб.
<дата> в адрес ООО "УК "Уютный дом" направлена претензия. Учитывая, что от ООО "УК "Уютный дом" не поступила сумма в возмещение ущерба, не представлен расчет суммы ущерба, а представители ООО "УК "Уютный дом" не связывались с истцом для мирного урегулирования спора, им для определения размера такого ущерба привлечена независимая экспертная организация. При составлении отчета оценки приглашен представитель ООО "УК "Уютный дом" - ведущий специалист С.
Согласно отчету эксперта ООО "Гуд Эксперт" .... сумма ущерба по вине управляющей компании ООО "УК "Уютный дом" составила 38409 рублей.
<дата> отчет оценщика .... направлен ответчику по почте.
<дата> истец обратился в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" о взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от <дата> исковые требования С. к ООО УК "Уютный дом" удовлетворены; с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 38409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20204 рубля 50 копеек.
Претензия с прилагаемым отчетом оценки независимого эксперта направлена ответчику <дата>, однако требования удовлетворены лишь <дата> путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.
Таким образом, период неудовлетворения требований истца составил 145 дней (с <дата> по <дата>).
Размер неустойки составляет 167079 рублей 15 копеек (145 дней просрочки x 152 рубля 27 копеек (3% от 38409 рублей))
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "УК "Уютный дом" неустойку в размере 167079 рублей 15 копеек.
Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом" К. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению. Ссылаясь на судебную практику, полагает ошибочным вывод суда о том, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены сроки для удовлетворения претензий потребителя о возмещении расходов на восстановительный ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Уютный дом" К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что заявленный С. размер неустойки чрезмерно завышен, что является явным злоупотреблением права.
С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от <дата> по делу по иску С. к ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры установлено, что <дата> по вине ООО УК "Уютный дом" произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности С. Сумма ущерба составила 38409 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Денежные средства выплачены <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения пункта 3 статьи 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
Как указывалось выше, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 38409 рублей. Денежные средства перечислены истцу <дата>.
Принимая во внимание заявленный истцом период нарушения срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика, обстоятельства данного дела, период просрочки, степень вины ответчика, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба и противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу С. неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10877/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком несвоевременно исполнены требования истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10877/2015
Судья: Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании неустойки отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" с иском о взыскании неустойки.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уютный дом". Квартира, в которой проживает истец, находится на последнем этаже пятиэтажного дома. <дата> в квартире обнаружена обильная протечка воды с крыши. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту имуществу истца причинен ущерб.
<дата> в адрес ООО "УК "Уютный дом" направлена претензия. Учитывая, что от ООО "УК "Уютный дом" не поступила сумма в возмещение ущерба, не представлен расчет суммы ущерба, а представители ООО "УК "Уютный дом" не связывались с истцом для мирного урегулирования спора, им для определения размера такого ущерба привлечена независимая экспертная организация. При составлении отчета оценки приглашен представитель ООО "УК "Уютный дом" - ведущий специалист С.
Согласно отчету эксперта ООО "Гуд Эксперт" .... сумма ущерба по вине управляющей компании ООО "УК "Уютный дом" составила 38409 рублей.
<дата> отчет оценщика .... направлен ответчику по почте.
<дата> истец обратился в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" о взыскании суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от <дата> исковые требования С. к ООО УК "Уютный дом" удовлетворены; с ответчика в пользу истца постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 38409 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20204 рубля 50 копеек.
Претензия с прилагаемым отчетом оценки независимого эксперта направлена ответчику <дата>, однако требования удовлетворены лишь <дата> путем списания в безакцептном порядке с расчетного счета ответчика на основании исполнительного листа.
Таким образом, период неудовлетворения требований истца составил 145 дней (с <дата> по <дата>).
Размер неустойки составляет 167079 рублей 15 копеек (145 дней просрочки x 152 рубля 27 копеек (3% от 38409 рублей))
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "УК "Уютный дом" неустойку в размере 167079 рублей 15 копеек.
Представитель ответчика ООО УК "Уютный дом" К. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению. Ссылаясь на судебную практику, полагает ошибочным вывод суда о том, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлены сроки для удовлетворения претензий потребителя о возмещении расходов на восстановительный ремонт.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Уютный дом" К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что заявленный С. размер неустойки чрезмерно завышен, что является явным злоупотреблением права.
С. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от <дата> по делу по иску С. к ООО УК "Уютный дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры установлено, что <дата> по вине ООО УК "Уютный дом" произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности С. Сумма ущерба составила 38409 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Денежные средства выплачены <дата>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения пункта 3 статьи 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следовательно, ответчик во всяком случае должен был в установленный законом срок выплатить истцу в возмещение ущерба либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имел возможность со своей стороны проверить представленное заключение об оценке ущерба, при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.
Как указывалось выше, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 38409 рублей. Денежные средства перечислены истцу <дата>.
Принимая во внимание заявленный истцом период нарушения срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика, обстоятельства данного дела, период просрочки, степень вины ответчика, то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба и противоречит абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу С. неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)