Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом": Кырнышева О.В. паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-16171/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1115917000253, ИНН 5917600826)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.07.2014 г. N 53, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочный вывод суда о том, что общество не оспаривает событие административного правонарушения. Общество также полагает, что оно зарегистрировалось на сайте своевременно - 18.06.2014, в то время как в предписании N 53 от 02.06.2014 дан срок до 02.07.2014; кроме того представлены доказательства направления файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Заявитель полагает, что даже сниженный судом первой инстанции штраф до 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер; суд необоснованное не учел и не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года Инспекцией проведено систематическое наблюдение и анализ информации в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" по вопросу установления факта раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru".
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен акт от 02.06.2014 г. N 53 и составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 г. N 53, в которых отражено, что обществом не в полном объеме опубликована информация, путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru.
24.07.2014 г. административным органом вынесено постановление N 53, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, признал постановление незаконным в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В соответствии п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии с подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformаgkh.ru.
Административным органом в ходе систематического наблюдения установлены нарушения Стандарта, а именно отсутствие сведений (информации) об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет.
Факт нарушения заявителем требований Стандарта подтвержден актом систематического наблюдения и анализа информации от 02.06.2014 г. N 53, скриншотами сайта www.reformаgkh.ru, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 г. N 53 и обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Бездействие общества, выразившееся в не раскрытии информации об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет, нарушающее требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, подп. "а" п. 5 Стандарта, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Общество в своей жалобе полагает, что оно получило ключ доступа и разместило информацию на сайте своевременно - 18.06.2014, в то время как в предписании N 53 от 02.06.2014 дан срок до 02.07.2014, в связи с чем полагает, что указанные действия по устранению нарушений и исполнению предписания от 02.06.2014 исключают административную ответственность.
Данная позиция является ошибочной, поскольку исполнение предписания является обязанностью лица, которому оно выдано, и не отменяет допущенное ранее правонарушение, обнаруженное Инспекцией на момент проведения ею систематического наблюдения и анализа информации в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" и на момент составления Инспекцией акта от 02.06.2014 N 53, в связи с чем общество подлежит административной ответственности.
Общество указывает, что им представлены доказательства направления файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014, что не противоречит Стандарту. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод после рассмотрения, поскольку совершенные обществом действия по представлению файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014 также не устраняют факт отсутствия сведений (информации) об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет на момент проведения проверки административным органом.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции принимается, однако данный вывод не привел суд к принятию неправильного решения и не повлиял на оценку обстоятельств дела в целом.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 250 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств причинения ущерба государству и третьим лицам, поведение привлекаемого лица свидетельствует о направленности его действий на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований административного органа.
Вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие такому решению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Соответствующий довод заявителя о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-16171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 17АП-14541/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16171/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 17АП-14541/2014-АК
Дело N А50-16171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом": Кырнышева О.В. паспорт, доверенность от 14.01.2014;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 сентября 2014 года
по делу N А50-16171/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1115917000253, ИНН 5917600826)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.07.2014 г. N 53, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в части, постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания удовлетворить полностью.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочный вывод суда о том, что общество не оспаривает событие административного правонарушения. Общество также полагает, что оно зарегистрировалось на сайте своевременно - 18.06.2014, в то время как в предписании N 53 от 02.06.2014 дан срок до 02.07.2014; кроме того представлены доказательства направления файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Заявитель полагает, что даже сниженный судом первой инстанции штраф до 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер; суд необоснованное не учел и не применил ст. 2.9 КоАП РФ.
Инспекция представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года Инспекцией проведено систематическое наблюдение и анализ информации в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" по вопросу установления факта раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru".
По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен акт от 02.06.2014 г. N 53 и составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 г. N 53, в которых отражено, что обществом не в полном объеме опубликована информация, путем ее размещения на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru.
24.07.2014 г. административным органом вынесено постановление N 53, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.
Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который, признал постановление незаконным в части назначения обществу административного штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей.
Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) общества и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
На основании ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В соответствии п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии с подп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ Минрегиона России N 124) определено, что адресом официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, является www.reformаgkh.ru.
Административным органом в ходе систематического наблюдения установлены нарушения Стандарта, а именно отсутствие сведений (информации) об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет.
Факт нарушения заявителем требований Стандарта подтвержден актом систематического наблюдения и анализа информации от 02.06.2014 г. N 53, скриншотами сайта www.reformаgkh.ru, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2014 г. N 53 и обществом не опровергнут.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Бездействие общества, выразившееся в не раскрытии информации об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет, нарушающее требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, подп. "а" п. 5 Стандарта, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исследована административным органом при рассмотрении административного дела, данный вопрос отражен в постановлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Общество в своей жалобе полагает, что оно получило ключ доступа и разместило информацию на сайте своевременно - 18.06.2014, в то время как в предписании N 53 от 02.06.2014 дан срок до 02.07.2014, в связи с чем полагает, что указанные действия по устранению нарушений и исполнению предписания от 02.06.2014 исключают административную ответственность.
Данная позиция является ошибочной, поскольку исполнение предписания является обязанностью лица, которому оно выдано, и не отменяет допущенное ранее правонарушение, обнаруженное Инспекцией на момент проведения ею систематического наблюдения и анализа информации в отношении ООО "Управляющая компания "Дом" и на момент составления Инспекцией акта от 02.06.2014 N 53, в связи с чем общество подлежит административной ответственности.
Общество указывает, что им представлены доказательства направления файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014, что не противоречит Стандарту. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод после рассмотрения, поскольку совершенные обществом действия по представлению файлов в Администрацию города Кунгура 21.04.2014 также не устраняют факт отсутствия сведений (информации) об управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дом" на официальном сайте в сети Интернет на момент проведения проверки административным органом.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, судом апелляционной инстанции принимается, однако данный вывод не привел суд к принятию неправильного решения и не повлиял на оценку обстоятельств дела в целом.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является значительной, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизил размер штрафа до 50 000 рублей, поскольку назначение наказания в данном случае в размере 250 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, указанный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Инспекцией не представлено доказательств причинения ущерба государству и третьим лицам, поведение привлекаемого лица свидетельствует о направленности его действий на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований административного органа.
Вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела, оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие такому решению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявил, поскольку административное правонарушении привело к нарушению прав на беспрепятственное получение информации неограниченного круга лиц, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Соответствующий довод заявителя о необоснованном неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ отклонен апелляционным судом.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-16171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)