Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" к П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" к П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" сумму задолженности в размере.......... руб., пени.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,12 руб., расходы по оплате выписки в размере.......... руб., всего.......... руб.
Взыскать с П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Строительное" обратилось в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что П.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:........... В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.........., от 19 сентября 2008 г. управляющей компанией избрано ООО ЖКХ "Строительное". Ответчик имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере.......... руб., пени в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,12 руб., расходы по оплате выписки в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом незаконно снижены пени с.......... руб. до.......... руб. Просит решение суда отменить в части снижения суммы пени и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Управляющей организацией дома является ООО ЖКХ "Строительное".
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.......... руб. за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г. по квартире ответчика подтверждено расчетами платы по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения и прочих услуг, справкой по начислению коммунальных платежей, заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 24 февраля 2014 г.
Доказательств внесения каких-либо платежей за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период, либо доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере.......... руб. за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении пени не состоятельны по следующим основаниям.
Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере.......... руб., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно определил ее размер согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме.......... руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1436/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1436/2014
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" к П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" к П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Строительное" сумму задолженности в размере.......... руб., пени.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,12 руб., расходы по оплате выписки в размере.......... руб., всего.......... руб.
Взыскать с П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы.......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО ЖКХ "Строительное" обратилось в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что П.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:........... В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:.........., от 19 сентября 2008 г. управляющей компанией избрано ООО ЖКХ "Строительное". Ответчик имеет задолженность перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере.......... руб., пени в размере.......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7401,12 руб., расходы по оплате выписки в размере.......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом незаконно снижены пени с.......... руб. до.......... руб. Просит решение суда отменить в части снижения суммы пени и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела, П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...........
Управляющей организацией дома является ООО ЖКХ "Строительное".
Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.......... руб. за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г. по квартире ответчика подтверждено расчетами платы по коммунальным услугам, за содержание и ремонт жилого помещения и прочих услуг, справкой по начислению коммунальных платежей, заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 24 февраля 2014 г.
Доказательств внесения каких-либо платежей за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период, либо доказательств иного размера задолженности ответчиком представлено не было.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере.......... руб. за период с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении пени не состоятельны по следующим основаниям.
Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере.......... руб., заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно определил ее размер согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме.......... руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)