Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-7552/2013 (судья Ващенко А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 818 161 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Оганджанян Ж.Б. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Каргасекова Р.В. по доверенности от 13.03.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 818 161 руб. 66 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 29.12.2014 с компании в пользу общества взыскано 818 161 руб. 66 коп., распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Представленный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям договора от 01.02.2012 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и судебной практике, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, не принял во внимание его позицию.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью выяснить, соответствует ли учиненные в договоре от 01.02.2013 N 3147 подписи после рукописных слов "С протоколом разногласий" подписи директора компании Черникову Д.М. и работнику компании Гире И.А.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку о фальсификации документов ответчик в установленном порядке не заявлял.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и компанией (далее - потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. В пункте 5.3 договора указано, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком. Также стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2015.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с сентября 2012 года по май 2013 года осуществил отпуск электрической энергии потребителю на сумму 2 075 941 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.
Платежным поручением от 01.10.2012 N 455 (т. 1 л.д. 28) потребитель произвел оплату задолженности за август 2012 года в размере 90 623 руб. 41 коп. Поскольку задолженность за август 2012 года составляла 90 623 руб. 39 коп., произведенная потребителем переплата в размере 0,02 руб. была засчитана гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности за сентябрь 2012 года.
Оплата задолженности за период с сентября 2012 года по май 2013 года производилась потребителем несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в размере 818 161 руб. 66 коп. (уточненные требования).
Письмом от 14.03.2013 N 806/03 гарантирующий поставщик направил потребителю дополнительное соглашение о расторжении договора, а также два экземпляра договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147 (т. 2 л.д. 34-44). Потребителем, в свою очередь, был составлен протокол разногласий к договору, в котором предлагалось изменить редакцию пунктов 2.3.8, 9.1 и 9.2. Письмом от 02.08.2013 N 2949/03 гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя два экземпляра протокола согласования разногласий по спорным пунктам договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147. Подписанный протокол согласования разногласий был направлен потребителем в адрес гарантирующего поставщика 02.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 722 (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, 02.08.2013 сторонами были урегулированы все разногласия по договору снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
В пункте 3.4 договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147 стороны согласовали, что объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договору снабжения электрической энергией, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 3.5 договора следует, что объем поставленной электроэнергии за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21 "в" постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Оплата за электрическую энергию производится исполнителем на основании счетов, выписанных ресурсоснабжающей организацией. В протоколе согласования разногласий стороны установили срок действия договора с 01.11.2012 года по 01.11.2013 года (пункт 9.1 договора был принят в редакции исполнителя).
Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися в управлении компании, за период с сентября 2012 года по май 2013 года, составила 818 161 руб. 66 коп. При этом истцом представлены два расчета, один из которых содержит тарифы, нормативы и согласованные с ответчиком площади (т. 5 л.д. 12-14), второй - с указанием в хронологическом порядке выставленных ответчику счетов и произведенных ответчиком платежей (т. 5 л.д. 15).
Проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу об их соответствии условиям договора от 01.02.2013 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
Представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым сумма требований должна составлять не 818 161,66 руб., а 483 556 руб., суд признал необоснованным, поскольку в нем не учтены перерасчеты, сделанные истцом в 2013 и 2014 годах.
Суд признал необоснованным довод ответчика об исключении из взыскиваемой истцом задолженности суммы процентов на комиссионный сбор платежей от населения в размере 56 791 руб., поскольку между обществом (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен самостоятельный агентский договор на прием платежей от 01.02.2007 N 10, в соответствии с которым принципал оплачивал услуги агента в размере 3,1% от сумм принятых платежей. При этом указанный договор был расторгнут сторонами лишь 25.02.2014, следовательно, в спорный период агентский договор являлся действующим.
Довод компании о несоответствии договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 требованиям частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правомерно отклонен судом.
В данном случае ответчик ссылается на то, что в счета на поставку электроэнергии незаконно включены расчеты за освещение помещений общего пользования.
Согласно данной ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получив статус управляющей организации, компания приобрела и статус исполнителя коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
То обстоятельство, что собственники и наниматели квартир самостоятельно оплачивали потребленную электроэнергию истцу, не означает отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета за спорные услуги с ресурсоснабжающей организацией.
Такой порядок взаимоотношений согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Общество не представило надлежащих доказательств изменения в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления.
Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом в спорный период являются необоснованными, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147, были урегулированы только 02.08.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим счета, выставленные истцом в спорный период, не могут быть признаны необоснованными, поскольку у истца отсутствовали основания для того, чтобы при выставлении счетов руководствоваться каким-либо иным договором, кроме договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147.
Несмотря на то, что условия договора от 01.02.2013 N 3147 были урегулированы только 02.08.2013, срок его действия был установлен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Таким образом, принцип расчета (перерасчета) задолженности с 01.11.2012, безусловно, должен соответствовать договору от 01.02.2013 N 3147.
При этом судом первой инстанции было установлено, что расчет задолженности (принцип и порядок начисления) полностью соответствует пунктам 3.4 и 3.5 договора от 01.02.2013 N 3147, Правилам N 124, а также не противоречит действующему в спорный период времени законодательству.
Доводы жалобы о несоответствии договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 требованиям ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку компания как управляющая организация является обязанным обществу по оплате поставленного коммунального ресурса при фактическом потреблении электроэнергии; собственники жилых помещений в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в помещении, обществу (что свидетельствует о выполнении ими обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не компании перед обществом).
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 16АП-3295/2013 ПО ДЕЛУ N А63-7552/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А63-7552/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-7552/2013 (судья Ващенко А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601611780) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 818 161 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Оганджанян Ж.Б. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика: Каргасекова Р.В. по доверенности от 13.03.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 818 161 руб. 66 коп. (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 29.12.2014 с компании в пользу общества взыскано 818 161 руб. 66 коп., распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Представленный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям договора от 01.02.2012 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и судебной практике, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, не принял во внимание его позицию.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с целью выяснить, соответствует ли учиненные в договоре от 01.02.2013 N 3147 подписи после рукописных слов "С протоколом разногласий" подписи директора компании Черникову Д.М. и работнику компании Гире И.А.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен к усмотрению арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, поскольку о фальсификации документов ответчик в установленном порядке не заявлял.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.12.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (далее - гарантирующий поставщик) и компанией (далее - потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию потребителю, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре. В пункте 5.3 договора указано, что оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком. Также стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2015.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с сентября 2012 года по май 2013 года осуществил отпуск электрической энергии потребителю на сумму 2 075 941 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.
Платежным поручением от 01.10.2012 N 455 (т. 1 л.д. 28) потребитель произвел оплату задолженности за август 2012 года в размере 90 623 руб. 41 коп. Поскольку задолженность за август 2012 года составляла 90 623 руб. 39 коп., произведенная потребителем переплата в размере 0,02 руб. была засчитана гарантирующим поставщиком в счет погашения задолженности за сентябрь 2012 года.
Оплата задолженности за период с сентября 2012 года по май 2013 года производилась потребителем несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за указанный период в размере 818 161 руб. 66 коп. (уточненные требования).
Письмом от 14.03.2013 N 806/03 гарантирующий поставщик направил потребителю дополнительное соглашение о расторжении договора, а также два экземпляра договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147 (т. 2 л.д. 34-44). Потребителем, в свою очередь, был составлен протокол разногласий к договору, в котором предлагалось изменить редакцию пунктов 2.3.8, 9.1 и 9.2. Письмом от 02.08.2013 N 2949/03 гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя два экземпляра протокола согласования разногласий по спорным пунктам договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147. Подписанный протокол согласования разногласий был направлен потребителем в адрес гарантирующего поставщика 02.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 722 (т. 2 л.д. 46).
Таким образом, 02.08.2013 сторонами были урегулированы все разногласия по договору снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
В пункте 3.4 договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147 стороны согласовали, что объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договору снабжения электрической энергией, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 3.5 договора следует, что объем поставленной электроэнергии за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 21 "в" постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Оплата за электрическую энергию производится исполнителем на основании счетов, выписанных ресурсоснабжающей организацией. В протоколе согласования разногласий стороны установили срок действия договора с 01.11.2012 года по 01.11.2013 года (пункт 9.1 договора был принят в редакции исполнителя).
Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися в управлении ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Задолженность ответчика за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися в управлении компании, за период с сентября 2012 года по май 2013 года, составила 818 161 руб. 66 коп. При этом истцом представлены два расчета, один из которых содержит тарифы, нормативы и согласованные с ответчиком площади (т. 5 л.д. 12-14), второй - с указанием в хронологическом порядке выставленных ответчику счетов и произведенных ответчиком платежей (т. 5 л.д. 15).
Проверив представленные истцом расчеты, суд пришел к выводу об их соответствии условиям договора от 01.02.2013 N 3147, а также действующему в спорный период законодательству.
Представленный ответчиком контррасчет, в соответствии с которым сумма требований должна составлять не 818 161,66 руб., а 483 556 руб., суд признал необоснованным, поскольку в нем не учтены перерасчеты, сделанные истцом в 2013 и 2014 годах.
Суд признал необоснованным довод ответчика об исключении из взыскиваемой истцом задолженности суммы процентов на комиссионный сбор платежей от населения в размере 56 791 руб., поскольку между обществом (принципал) и МУП "ЕРКЦ" (агент) был заключен самостоятельный агентский договор на прием платежей от 01.02.2007 N 10, в соответствии с которым принципал оплачивал услуги агента в размере 3,1% от сумм принятых платежей. При этом указанный договор был расторгнут сторонами лишь 25.02.2014, следовательно, в спорный период агентский договор являлся действующим.
Довод компании о несоответствии договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147 требованиям частей 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правомерно отклонен судом.
В данном случае ответчик ссылается на то, что в счета на поставку электроэнергии незаконно включены расчеты за освещение помещений общего пользования.
Согласно данной ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получив статус управляющей организации, компания приобрела и статус исполнителя коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
То обстоятельство, что собственники и наниматели квартир самостоятельно оплачивали потребленную электроэнергию истцу, не означает отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению окончательного расчета за спорные услуги с ресурсоснабжающей организацией.
Такой порядок взаимоотношений согласуется с нормами пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Общество не представило надлежащих доказательств изменения в спорный период собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления.
Судом правомерно не принят довод ответчика о том, что счета, выставленные истцом в спорный период являются необоснованными, поскольку рассчитаны исходя из условий договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147, действие которого было прекращено дополнительным соглашением о расторжении договора, а также заключением нового договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147.
Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора снабжения электрической энергией от 01.02.2013 N 3147, были урегулированы только 02.08.2013, то есть после подачи иска в арбитражный суд. В связи с этим счета, выставленные истцом в спорный период, не могут быть признаны необоснованными, поскольку у истца отсутствовали основания для того, чтобы при выставлении счетов руководствоваться каким-либо иным договором, кроме договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 N 3147.
Несмотря на то, что условия договора от 01.02.2013 N 3147 были урегулированы только 02.08.2013, срок его действия был установлен сторонами с 01.11.2012 по 01.11.2013. Таким образом, принцип расчета (перерасчета) задолженности с 01.11.2012, безусловно, должен соответствовать договору от 01.02.2013 N 3147.
При этом судом первой инстанции было установлено, что расчет задолженности (принцип и порядок начисления) полностью соответствует пунктам 3.4 и 3.5 договора от 01.02.2013 N 3147, Правилам N 124, а также не противоречит действующему в спорный период времени законодательству.
Доводы жалобы о несоответствии договора энергоснабжения от 29.07.2011 N 3147 требованиям ч. 1 ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку компания как управляющая организация является обязанным обществу по оплате поставленного коммунального ресурса при фактическом потреблении электроэнергии; собственники жилых помещений в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в помещении, обществу (что свидетельствует о выполнении ими обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, а не компании перед обществом).
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЭК-Рост" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-7552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)