Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Быковской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дубки",
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску С. к ООО Управляющая компания "Дубки" об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дубки", уточнив исковые требования, просил исключить из лицевого счета квартиры истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 27.12.2010, то есть образованную до представления ему квартиры по договору социального найма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему по договору социального найма от 27.12.2010, как военнослужащему, предоставлена квартира <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2012 за истцом и членами семьи в составе 4 человек, признано право собственности на указанную квартиру, по 1/4 доле в праве собственности за каждым. На лицевом счете квартиры значится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, которую ответчик указывает как задолженность истца в квитанциях по их оплате и требует погасить образованную задолженность.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против иска, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом срок его действия определен со дня передачи дома в управление Управляющей компании ответчика, соответственно с декабря 2008 года открыт лицевой счет на квартиру истца, по которому значится задолженность, подлежащая оплате истцом.
Решением суда (л.д. 85 - 87) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность об исключении задолженности из лицевого счета N 351001 С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованной до 27 декабря 2012 года в размере 102 287 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Дубки" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 91 - 92).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Начало течения срока возникшей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определено жилищным законодательством. Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора; в соответствии с пунктом 3 той же нормы у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; у собственника (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Так, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что указанное жилое помещение, являющееся на 27.12.2010 государственной собственностью, представлено было истцу на семью из 4 человек в бессрочное пользование, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 1793/1 (л.д. 13 - 14). На указанное жилое помещение, как представленное истцу по названному договору от 27.12.2010, открыт лицевой счет управляющей компанией ответчика (л.д. 18). Соответственно с даты заключения договора найма жилого помещения - с 27.12.2010 у истца возникла обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу и членам его семьи такая обязанность с момента возникновения права собственности продолжается с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно представленной квитанции за декабрь 2010 года истцу ответчик начислил задолженность в размере 102287 рублей 64 копейки на 01.12.2010 года (л.д. 46), соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность образована не истцом по делу, возникла до представления квартиры истцу и его семье по указанному выше договору.
С учетом изложенного вывод суда о необоснованности включения в единый платежный документ суммы задолженности в указанном размере до 27 декабря 2010 года является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 1/5Д от 26 мая 2011 года не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку названным пунктом договора определен срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не регламентируется указанная обязанность истца по данному делу.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28461/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-28461/2013
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Быковской Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Дубки",
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску С. к ООО Управляющая компания "Дубки" об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Дубки", уточнив исковые требования, просил исключить из лицевого счета квартиры истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 27.12.2010, то есть образованную до представления ему квартиры по договору социального найма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему по договору социального найма от 27.12.2010, как военнослужащему, предоставлена квартира <данные изъяты>. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.10.2012 за истцом и членами семьи в составе 4 человек, признано право собственности на указанную квартиру, по 1/4 доле в праве собственности за каждым. На лицевом счете квартиры значится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, которую ответчик указывает как задолженность истца в квитанциях по их оплате и требует погасить образованную задолженность.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против иска, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом срок его действия определен со дня передачи дома в управление Управляющей компании ответчика, соответственно с декабря 2008 года открыт лицевой счет на квартиру истца, по которому значится задолженность, подлежащая оплате истцом.
Решением суда (л.д. 85 - 87) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность об исключении задолженности из лицевого счета N 351001 С. по оплате жилищно-коммунальных услуг, образованной до 27 декабря 2012 года в размере 102 287 рублей 64 копейки.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Дубки" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 91 - 92).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке части 1 статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу требований частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Начало течения срока возникшей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определено жилищным законодательством. Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора; в соответствии с пунктом 3 той же нормы у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; у собственника (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ) - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Так, из доказательств, имеющихся в деле, следует, что указанное жилое помещение, являющееся на 27.12.2010 государственной собственностью, представлено было истцу на семью из 4 человек в бессрочное пользование, с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N 1793/1 (л.д. 13 - 14). На указанное жилое помещение, как представленное истцу по названному договору от 27.12.2010, открыт лицевой счет управляющей компанией ответчика (л.д. 18). Соответственно с даты заключения договора найма жилого помещения - с 27.12.2010 у истца возникла обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истцу и членам его семьи такая обязанность с момента возникновения права собственности продолжается с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно представленной квитанции за декабрь 2010 года истцу ответчик начислил задолженность в размере 102287 рублей 64 копейки на 01.12.2010 года (л.д. 46), соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность образована не истцом по делу, возникла до представления квартиры истцу и его семье по указанному выше договору.
С учетом изложенного вывод суда о необоснованности включения в единый платежный документ суммы задолженности в указанном размере до 27 декабря 2010 года является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на пункт 6.1 договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 1/5Д от 26 мая 2011 года не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку названным пунктом договора определен срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, не регламентируется указанная обязанность истца по данному делу.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "Дубки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)