Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2014 года
по делу N А60-716/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 239 076 руб. 82 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальной услуги по отоплению, оказанных: в отношении 8-ми квартир в доме N 210 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 353 787 руб. 15 коп.); в отношении 29-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 856 703 руб. 65 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 11 888 руб. 25 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 16 697 руб. 77 коп.), а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-8).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014, от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 104-106) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 076 руб. 82 коп. долга, а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 62-69).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указал, что в его адрес поступило только исковое заявление; обязанности, предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика обосновывающих требования документов истцом не исполнены; на ходатайство ответчика об обязании истца направить документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, судом было отказано.
Ответчик полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг за обслуживание мест общего пользования жилого дома лежит на собственнике, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Ответчик не является лицом, управомоченным нести такую обязанность; рассматривать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как представителя собственника на местах (в конкретных округах, субъектах) необоснованно с учетом правового положения учреждения, предусмотренного действующим законодательством и закрепленного в Уставе. Ответчик обращает внимание на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ему не выделяются; для целей оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, на поставку тепловой энергии на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключены государственные контракты с соответствующими организациями.
По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, а именно не представлены тарифы, используемые при расчете задолженности; нормативы потребления коммунальных услуг в заявленном периоде; показания приборов общедомового учета коммунальных услуг (отопление); счета-фактуры, выставляемые за поставку коммунальных услуг. Истцом не доказаны даты начала и окончания отопительных сезонов; отсутствуют доказательства несения расходов истцом по предоставлению ответчику коммунальных ресурсов и иных услуг в заявленном периоде.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает, что истец не доказал наличие у ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Представленные в материалы дела справки не являются надлежащими доказательствами, поскольку выданы истцом. ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" не обосновало исключение строки "текущий ремонт" из строки "содержание жилья".
Заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что 5 квартир (N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная) были переданы гражданам по договорам социального найма; истцом не доказана принадлежность на каком-либо праве ответчику квартир N 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество данные квартиры являются собственностью физических лиц. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что документы, подтверждающие заселение квартир находятся в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", а также просил приобщить документы о заселении квартир.
В связи с изложенным ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, Минобороны России, находя решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 8.1, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества. Наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей его правопредшественника, по мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии у правопреемника зарегистрированного права оперативного управления на каждую спорную квартиру. В связи с этим вывод суда о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления за ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.
Также заявитель считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг до заселения квартир, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является ни органом государственной власти, ни учреждением, управомоченным нести данную обязанность.
Третье лицо указало, что в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком. Для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил в материалы дела государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения на период с 01.07.2011 по 31.07.2013. При отсутствии государственного контракта факт оказания услуг без получения согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
Минобороны России считает, что, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, у третьего лица отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность расчета, представить контррасчет заявленных требований по строке отопление.
Заявитель указал, что согласно сведениям ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России за спорный период 5 квартир (N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная) были переданы гражданам по договорам социального найма. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры N 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная, являются собственностью физических лиц, в том числе квартира N 240 приобретена по ипотечному договору.
Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о некорректном расчете истцом размера исковых требований.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 08.07.2014 не обеспечили.
Истец, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период на основании решений, принятых собственниками помещений, управление многоквартирными домами N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове осуществляло ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (протоколы общих собраний от 30.12.2010 - т. 1 л.д. 142-145).
В соответствии с заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в собственность Российской Федерации приобретены квартиры N 18, 19, 30, 39, 104, 13, 127, 147 в доме N 210 по ул. Огородная, квартиры N 11, 15, 23, 27, 31, 47, 51, 55, 99, 103, 107, 111, 122, 162, 186, 191, 201, 217, 221, 224, 225, 232, 233, 236, 237, 240, 244, 247, 251 в доме N 212 по ул. Огородная, квартира N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд, квартира N 58 в доме 204 по ул. Огородная в г. Саратове.
Указанные квартиры на праве оперативного управления переданы федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района"), что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 95-110, 113-117, 119-121, 123-126, 128-129, 131, 133, 134, 136, 138-141).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 49390 - т. 1 л.д. 84-94).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи в собственность Российской Федерации, а также на момент передачи правопредшественнику ответчика в оперативное управление квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам передана в пользование гражданам, часть квартир - в собственность гражданам (т. 1 л.д. 111, 112, 118, 122, 127, 130, 132, 135, 137).
ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 01.07.2011 по 31.07.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги (отопление), что подтверждено: актами о приемке выполненных работ, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, заключенным между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 2 л.д. 119-128).
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период коммунальной услуги по отоплению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, не являющиеся собственностью граждан, составила 1 239 076 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 18-62, 147-153).
Выставленный ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" счет N 160 от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 61), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оплачен.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику как универсальному правопреемнику спорных квартир на праве оперативного управления; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами (т. 1 л.д. 95-110, 113-117, 119-121, 123-126, 128-129, 131, 133, 134, 136, 138-141), правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении спорных квартир, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61055/2012, N А60-24524/2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальной услуги (отопление) по спорным квартирам, расположенным в многоквартирных домах N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове.
Вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги.
То обстоятельство, что ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" осуществляло управление указанными ранее многоквартирными домами, подтверждено протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61055/2012, N А60-24524/2013.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальной услуги по отоплению подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов, предоставляли коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили. Из отзыва ОАО "Славянка" следует, что третье лицо в исковой период не оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирных домов, в которых расположены спорные квартиры, поскольку квартиры находятся в многоквартирных домах, собственниками помещений которых приняты решения об избрании управляющей организацией - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (т. 3 л.д. 19-20).
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом в соответствии со ставками платы - 11,38 руб./кв. м (содержание); 2,09 руб./кв. м (ремонт), утвержденными решениями собственников помещений многоквартирных домов, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 142-145). Принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем возражения ответчика на разделение тарифа на две составляющие (содержание общего имущества, текущий ремонт) правомерность произведенного истцом расчета не опровергают.
Факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению подтвержден договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, расчетными ведомостями, постановлениями главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.10.2011 N 2110, 14.04.2011 N 163-р, от 08.10.2012 N 2395 о началах и окончании отопительных сезонов (т. 2 л.д. 137-139).
Объем коммунальной услуги по отоплению определен истцом путем пропорционального (в соответствии с долей ответчика) распределения объема тепловой энергии, отпущенного ресурсоснабжающей организацией в каждый месяц спорного периода. Стоимость услуги определена на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20, от 20.12.2012 N 33/16, от 18.12.2012 N 46/2 (т. 2 л.д. 129-136).
По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 составила 1 239 076 руб. 82 коп., в том числе:
- - дом N 210 по ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 83 404 руб. 50 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 105 328 руб. 80 коп.; за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 83 109 руб. 35 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 81 944 руб. 50 коп.;
- - дом N 212 ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 297 125 руб. 55 коп., за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 315 962 руб. 59 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 243 615 руб. 51 коп.;
- - дом N 204 ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 11 888 руб. 25 коп.;
- - дом N 3-А ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 16 697 руб. 77 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен без учета расходов на отопление.
Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Тарифы на тепловую энергию, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными государственными органами. Принятые нормативные акты подлежат официальному опубликованию в средствах массовой инстанции, размещаются на официальном портале Правительства Саратовской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет", справочно-правовых системах "Консультант", "Гарант", в связи с чем их содержание является общедоступным. Отсутствие в материалах настоящего дела указанных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность составления ответчиком, третьим лицом контррасчета.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о необходимости исключения из расчета стоимости услуг, оказанных в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма и купли-продажи (квартиры N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная, N 191, 201, 232, 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства направления в адрес истца договоров социального найма жилых помещений, в том числе договоров в отношении квартир N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная.
Письмо ФГКУ "Центррегионжилье", содержащее информацию о распределении жилых помещений (т. 3 л.д. 40-46), надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договоров социальных наймов, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из произведенного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 18-62), следует, что заключение договоров найма, переход квартир в собственность граждан, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" учтены. К оплате ответчику стоимость услуг предъявлена: по квартире 18 дома N 210 по ул. Огородная - до 30.12.2012, по квартире 19 в доме N 210 по ул. Огородная - до 15.01.2013; по квартире N 191 дома N 212 по ул. Огородная - до 07.03.2012; по квартире N 201 дома N 212 по ул. Огородная - до июня 2012 года, по квартире N 232 дома N 212 по ул. Огородная - до 06.03.2013, по квартире N 224 дома N 212 по ул. Огородная - до 29.03.2012; по квартире N 233 дома N 212 по ул. Огородная - до 09.02.2012; по квартире N 240 дома N 212 по ул. Огородная - до 25.07.2011; по квартире N 244 дома N 212 по ул. Огородная - до мая 2012 года; по квартире 99 дома N 212 по ул. Огородная - до 12.03.2012; по квартире N 162 в доме N 212 по ул. Огородная - до 20.03.2013.
Надлежащих доказательств того, что в отношении указанных квартир обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг прекратились ранее указанных ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" дат, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, за период после даты регистрации права собственности граждан на часть спорных квартир (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 111, 112, 118, 122, 127, 130, 132, 135, 137) стоимость услуг по данным квартирам к оплате ответчику в рамках настоящего дела не предъявлена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг не представлено, требования ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 239 076 руб. 82 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-716/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 N 17АП-7049/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-716/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. N 17АП-7049/2014-ГК
Дело N А60-716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; от третьих лиц, Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 апреля 2014 года
по делу N А60-716/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)
к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 239 076 руб. 82 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальной услуги по отоплению, оказанных: в отношении 8-ми квартир в доме N 210 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 353 787 руб. 15 коп.); в отношении 29-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 (в размере 856 703 руб. 65 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 11 888 руб. 25 коп.); в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 (в размере 16 697 руб. 77 коп.), а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-8).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014, от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 104-106) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 076 руб. 82 коп. долга, а также 25 390 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 62-69).
Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указал, что в его адрес поступило только исковое заявление; обязанности, предусмотренные статьями 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации по направлению в адрес ответчика обосновывающих требования документов истцом не исполнены; на ходатайство ответчика об обязании истца направить документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, судом было отказано.
Ответчик полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг за обслуживание мест общего пользования жилого дома лежит на собственнике, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Ответчик не является лицом, управомоченным нести такую обязанность; рассматривать ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как представителя собственника на местах (в конкретных округах, субъектах) необоснованно с учетом правового положения учреждения, предусмотренного действующим законодательством и закрепленного в Уставе. Ответчик обращает внимание на то, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ему не выделяются; для целей оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России, на поставку тепловой энергии на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключены государственные контракты с соответствующими организациями.
По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, а именно не представлены тарифы, используемые при расчете задолженности; нормативы потребления коммунальных услуг в заявленном периоде; показания приборов общедомового учета коммунальных услуг (отопление); счета-фактуры, выставляемые за поставку коммунальных услуг. Истцом не доказаны даты начала и окончания отопительных сезонов; отсутствуют доказательства несения расходов истцом по предоставлению ответчику коммунальных ресурсов и иных услуг в заявленном периоде.
ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает, что истец не доказал наличие у ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов. Представленные в материалы дела справки не являются надлежащими доказательствами, поскольку выданы истцом. ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" не обосновало исключение строки "текущий ремонт" из строки "содержание жилья".
Заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что 5 квартир (N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная) были переданы гражданам по договорам социального найма; истцом не доказана принадлежность на каком-либо праве ответчику квартир N 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество данные квартиры являются собственностью физических лиц. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что документы, подтверждающие заселение квартир находятся в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", а также просил приобщить документы о заселении квартир.
В связи с изложенным ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, Минобороны России, находя решение незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 8.1, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества. Наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей его правопредшественника, по мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии у правопреемника зарегистрированного права оперативного управления на каждую спорную квартиру. В связи с этим вывод суда о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления за ответчиком основан на неверном толковании норм материального права.
Также заявитель считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и оплате коммунальных услуг до заселения квартир, поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не является ни органом государственной власти, ни учреждением, управомоченным нести данную обязанность.
Третье лицо указало, что в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" ответчик является государственным заказчиком. Для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил в материалы дела государственный контракт на оказание услуг для государственного учреждения на период с 01.07.2011 по 31.07.2013. При отсутствии государственного контракта факт оказания услуг без получения согласия заказчика не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате.
Минобороны России считает, что, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности, у третьего лица отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность расчета, представить контррасчет заявленных требований по строке отопление.
Заявитель указал, что согласно сведениям ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России за спорный период 5 квартир (N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная) были переданы гражданам по договорам социального найма. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры N 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная, являются собственностью физических лиц, в том числе квартира N 240 приобретена по ипотечному договору.
Данные обстоятельства, по мнению третьего лица, свидетельствуют о некорректном расчете истцом размера исковых требований.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 08.07.2014 не обеспечили.
Истец, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС", представил письменные возражения, в которых доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третьи лица, ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период на основании решений, принятых собственниками помещений, управление многоквартирными домами N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове осуществляло ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (протоколы общих собраний от 30.12.2010 - т. 1 л.д. 142-145).
В соответствии с заключенными Минобороны России от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Минобороны России в собственность Российской Федерации приобретены квартиры N 18, 19, 30, 39, 104, 13, 127, 147 в доме N 210 по ул. Огородная, квартиры N 11, 15, 23, 27, 31, 47, 51, 55, 99, 103, 107, 111, 122, 162, 186, 191, 201, 217, 221, 224, 225, 232, 233, 236, 237, 240, 244, 247, 251 в доме N 212 по ул. Огородная, квартира N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд, квартира N 58 в доме 204 по ул. Огородная в г. Саратове.
Указанные квартиры на праве оперативного управления переданы федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района"), что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 95-110, 113-117, 119-121, 123-126, 128-129, 131, 133, 134, 136, 138-141).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 N 49390 - т. 1 л.д. 84-94).
Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи в собственность Российской Федерации, а также на момент передачи правопредшественнику ответчика в оперативное управление квартиры заселены не были. В дальнейшем, часть квартир по договорам передана в пользование гражданам, часть квартир - в собственность гражданам (т. 1 л.д. 111, 112, 118, 122, 127, 130, 132, 135, 137).
ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" в период с 01.07.2011 по 31.07.2013, выполняя функции управляющей организации, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляло коммунальные услуги (отопление), что подтверждено: актами о приемке выполненных работ, договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, заключенным между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 2 л.д. 119-128).
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период коммунальной услуги по отоплению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления и не заселенные гражданами на основании договоров социального найма, не являющиеся собственностью граждан, составила 1 239 076 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 18-62, 147-153).
Выставленный ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" счет N 160 от 26.09.2013 (т. 2 л.д. 61), ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не оплачен.
Наличие задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по оплате стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику как универсальному правопреемнику спорных квартир на праве оперативного управления; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности квартир в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В материалы дела представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие у ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" права оперативного управления спорными квартирами (т. 1 л.д. 95-110, 113-117, 119-121, 123-126, 128-129, 131, 133, 134, 136, 138-141), правопреемником ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района", на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в отношении спорных квартир, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61055/2012, N А60-24524/2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальной услуги (отопление) по спорным квартирам, расположенным в многоквартирных домах N 204, 210, 212 по ул. Огородная, N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове.
Вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги.
То обстоятельство, что ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" осуществляло управление указанными ранее многоквартирными домами, подтверждено протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-61055/2012, N А60-24524/2013.
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальной услуги по отоплению подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов, предоставляли коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалоб не представили. Из отзыва ОАО "Славянка" следует, что третье лицо в исковой период не оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию многоквартирных домов, в которых расположены спорные квартиры, поскольку квартиры находятся в многоквартирных домах, собственниками помещений которых приняты решения об избрании управляющей организацией - ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (т. 3 л.д. 19-20).
Доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЭУ" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом в соответствии со ставками платы - 11,38 руб./кв. м (содержание); 2,09 руб./кв. м (ремонт), утвержденными решениями собственников помещений многоквартирных домов, что подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений (т. 1 л.д. 142-145). Принятые собственниками решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем возражения ответчика на разделение тарифа на две составляющие (содержание общего имущества, текущий ремонт) правомерность произведенного истцом расчета не опровергают.
Факт оказания истцом коммунальной услуги по отоплению подтвержден договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 52876т от 01.09.2009, расчетными ведомостями, постановлениями главы Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 14.10.2011 N 2110, 14.04.2011 N 163-р, от 08.10.2012 N 2395 о началах и окончании отопительных сезонов (т. 2 л.д. 137-139).
Объем коммунальной услуги по отоплению определен истцом путем пропорционального (в соответствии с долей ответчика) распределения объема тепловой энергии, отпущенного ресурсоснабжающей организацией в каждый месяц спорного периода. Стоимость услуги определена на основании тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 N 17/20, от 20.12.2012 N 33/16, от 18.12.2012 N 46/2 (т. 2 л.д. 129-136).
По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2011 по 31.07.2013 составила 1 239 076 руб. 82 коп., в том числе:
- - дом N 210 по ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 83 404 руб. 50 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 105 328 руб. 80 коп.; за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в размере 83 109 руб. 35 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 81 944 руб. 50 коп.;
- - дом N 212 ул. Огородная в г. Саратове: за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 297 125 руб. 55 коп., за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 315 962 руб. 59 коп., за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 243 615 руб. 51 коп.;
- - дом N 204 ул. Огородная в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 в размере 11 888 руб. 25 коп.;
- - дом N 3-А ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 16 697 руб. 77 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.
Контррасчет ответчика правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку составлен без учета расходов на отопление.
Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности истцом объема и стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Тарифы на тепловую энергию, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными государственными органами. Принятые нормативные акты подлежат официальному опубликованию в средствах массовой инстанции, размещаются на официальном портале Правительства Саратовской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет", справочно-правовых системах "Консультант", "Гарант", в связи с чем их содержание является общедоступным. Отсутствие в материалах настоящего дела указанных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность составления ответчиком, третьим лицом контррасчета.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и Минобороны России о необходимости исключения из расчета стоимости услуг, оказанных в отношении квартир, переданных гражданам по договорам социального найма и купли-продажи (квартиры N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная, N 191, 201, 232, 224, 233, 240, 244, 99, 162 в доме N 212 по ул. Огородная) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные на основании следующего.
Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства направления в адрес истца договоров социального найма жилых помещений, в том числе договоров в отношении квартир N 18, 19 в доме N 210 по ул. Огородная; N 191, 201, 232 в доме N 212 по ул. Огородная.
Письмо ФГКУ "Центррегионжилье", содержащее информацию о распределении жилых помещений (т. 3 л.д. 40-46), надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договоров социальных наймов, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из произведенного истцом расчета задолженности (т. 1 л.д. 18-62), следует, что заключение договоров найма, переход квартир в собственность граждан, ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" учтены. К оплате ответчику стоимость услуг предъявлена: по квартире 18 дома N 210 по ул. Огородная - до 30.12.2012, по квартире 19 в доме N 210 по ул. Огородная - до 15.01.2013; по квартире N 191 дома N 212 по ул. Огородная - до 07.03.2012; по квартире N 201 дома N 212 по ул. Огородная - до июня 2012 года, по квартире N 232 дома N 212 по ул. Огородная - до 06.03.2013, по квартире N 224 дома N 212 по ул. Огородная - до 29.03.2012; по квартире N 233 дома N 212 по ул. Огородная - до 09.02.2012; по квартире N 240 дома N 212 по ул. Огородная - до 25.07.2011; по квартире N 244 дома N 212 по ул. Огородная - до мая 2012 года; по квартире 99 дома N 212 по ул. Огородная - до 12.03.2012; по квартире N 162 в доме N 212 по ул. Огородная - до 20.03.2013.
Надлежащих доказательств того, что в отношении указанных квартир обязательства ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг прекратились ранее указанных ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" дат, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, за период после даты регистрации права собственности граждан на часть спорных квартир (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 111, 112, 118, 122, 127, 130, 132, 135, 137) стоимость услуг по данным квартирам к оплате ответчику в рамках настоящего дела не предъявлена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг не представлено, требования ООО "УК "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 239 076 руб. 82 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.
В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу N А60-716/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)