Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-6979/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 1", ОГРН 1095543032342, ИНН 5505206683 (далее - ООО "ЖЭУ N 1", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции - Момот И.В. по доверенности N 1-Ю от 09.01.20.14 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "ЖЭУ N 1" - Шабиева Н.З. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае орган государственного контроля в отсутствие достоверной информации о наличии технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществил внеплановую проверку организации, не являющейся управляющей компанией в отношении соответствующего многоквартирного дома.
Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлены доказательства того, что техническая документация на многоквартирный дом находится не у ООО "ОмскЖилСервис", являющегося управляющей организацией, а у организации, оказывающей гражданско-правовые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому предписание необоснованно выдано именно ООО "ЖЭУ N 1", фактически не являющемуся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что проектно-сметная и техническая документация передана ООО "ЖЭУ N 1" от ООО "УК "ОмскЖилСервис" в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012, что подтверждено директором ООО "ЖЭУ N 1"в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в письменных объяснениях, подготовленных в ходе опроса в прокуратуре Ленинского административного органа г. Омска.
Инспекция ссылается на то, что ООО "УК "ОмскЖилСервис" фактически прекратило какие-либо действия по обслуживанию соответствующего многоквартирного дома, а также на то, что именно ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет ведение лицевых счетов и паспортный учет в отношении такого дома, поэтому требование о передаче технической документации на дом обоснованно направлено именно руководителю ООО "ЖЭУ N 1".
По мнению заинтересованного лица, данное требование является законным и подлежит обязательному исполнению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление, оформлено надлежащим образом и признано судом действительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что указанный судебный акт не содержит выводов, являющихся предметом доказывания по настоящему делу. Дополнительный документ возвращен представителю Инспекции в судебном заседании.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и ООО "ЖЭУ N 1", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в соответствии с распоряжением N 2273 от 07.05.2014 (л.д. 32) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 1", в ходе которой выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска.
Инспекцией установлено, что ООО "ЖЭУ N 1" не передало по запросу уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Молодова города Омска техническую документацию на соответствующий дом, несмотря на принятие собственниками помещений решения о выборе способа управления домом - непосредственное управление.
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 08.05.2014 N 03-03-08/161, в котором зафиксировано указанное нарушение (л.д. 31).
В связи с выявлением данного нарушения Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33, которым ООО "ЖЭУ N 1" предписано обеспечить передачу технической документации на многоквартирный дом, передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (л.д. 30).
Полагая, что предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 1", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом частью 10 той же статьи предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
Как следует из содержания акта проверки от 08.05.2014 N 03-03-08/161, а также из оспариваемого предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение положений пунктов 18 - 22 Правил, выразившееся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, собственникам помещений в соответствующем доме в связи с расторжением договора управления, заключенного с ООО "УК "ОмскЖилСервис", и выбором общим собранием собственников такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом.
Так, пунктом 18 Правил установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, Инспекция правильно указала, что документация в отношении многоквартирного дома при выборе способа управления таким домом - непосредственного управления - должна быть передана прежней управляющей организацией собственнику помещений в таком доме, определенному в протоколе общего собрания собственников или любому собственнику, если он не определен указанным протоколом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внеочередным общим собранием в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2013, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска выбрали способ управления указанным домом - непосредственное управление и приняли решение о заключении договора обслуживания дома с ООО "Ваш дом" (л.д. 50-51).
Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полномочия по управлению домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, до 29.11.2013 осуществляло ООО "УК "ОмскЖилСервис" на основании договора управления от 12.08.2010, заключенного с собственниками помещений данного дома.
При этом ООО "ЖЭУ N 1" является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества названного дома, в том числе по его техническому и санитарному обслуживанию, на основании договора от 30.03.2012, заключенного между ООО "УК "ОмскЖилСервис" и ООО "ЖЭУ N 1", то есть на основании гражданско-правового договора, не совпадающего по существу и по содержанию с договором управления, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иными словами, характер договора, заключенного ООО "ЖЭУ N 1" с управляющей организацией, свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "ЖЭУ N 1" не осуществляет деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а только оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между ООО "ЖЭУ N 1" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" выступает только исполнителем при осуществлении текущего содержания жилого фонда по поручению ООО "УК "ОмскЖилСервис", как управляющей организации.
Заключение между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "УК "ОмскЖилСервис" рассматриваемого гражданско-правового договора на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома само по себе не предполагает передачу заявителю правомочий по управлению многоквартирным домом, установленных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технической документации на соответствующий многоквартирный дом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие о передаче проектно-сметной и технической документации ООО "ЖЭУ N 1" от ООО "УК "ОмскЖилСервис" предусмотрено пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012 (л.д. 102), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о том, что на момент принятия решения о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом в протоколе от 29.11.2013 документация на дом находилась именно у ООО "ЖЭУ N 1", поскольку доказательств передачи Обществу спорных документов на основании указанного пункта договора в материалах дела не имеется.
При этом представитель ООО "ЖЭУ N 1" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отрицал факт передачи Обществу от ООО "УК "ОмскЖилСервис" технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Молодова города Омска согласно перечню документов, подлежащих передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33, и пояснил, что отдельные документы на дом (без конкретизации их наименования) передавались Обществу управляющей организацией, однако, по миновании надобности в использовании таких документов они возвращались ООО "УК "ОмскЖилСервис" (см. аудиопротоколы судебных заседаний от 03.07.2014-08.07.2014, от 11.11.2014).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Общества подлежащей передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33 технической и иной документации на многоквартирный дом N 10 по улице Молодова города Омска признан руководителем ООО "ЖЭУ N 1", а также ссылки на аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2014 и на письменные объяснения руководителя ООО "ЖЭУ N 1" прокурору Ленинского административного округа г. Омска, приведенные в обоснование указанного довода, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.
Так, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился пояснить, где именно в письменном объяснении директора ООО "ЖЭУ N 1" прокурору Ленинского административного округа г. Омска зафиксировано признание факта наличия у ООО "ЖЭУ N 1" спорных документов (см. протокол судебного заседания от 11.11.2014).
При этом из указанного документа обозначенное выше признание факта не усматривается (л.д. 83-85).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Инспекции также было предложено пояснить, в какой момент судебного разбирательства в суде первой инстанции директором признано рассматриваемое обстоятельство и на какой минуте (секунде) аудиопротокола от 03.07.2014-08.07.2014 зафиксировано такое признание. Однако соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам представителем Инспекции суду апелляционной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное признание Обществом факта наличия у него документов, подлежащих передаче собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения Инспекции от доказывания факта наличия у ООО "ЖЭУ N 1" спорных документов отсутствуют, и соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих рассматриваемое обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о законности предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из процитированных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖЭУ N 1" не является надлежащим субъектом, на котором в соответствии с положениями Правил лежит обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом при получении уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заинтересованное лицо в отсутствие достоверной информации о наличии технической и иной документации на многоквартирный дом именно у ООО "ЖЭУ N 1", неправомерно выдало указанному юридическому лицу предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33, которым возложило на Общество обязанность, отсутствующую у заявителя, как у организации, не осуществлявшей полномочия управляющей организации, и являющуюся для заявителя фактически неисполнимой.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не основано на положениях действующего законодательства и незаконно возлагает на ООО "ЖЭУ N 1" дополнительные обязанности являются обоснованными.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 08АП-9329/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6979/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9329/2014
Дело N А46-6979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9329/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-6979/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 1", ОГРН 1095543032342, ИНН 5505206683 (далее - ООО "ЖЭУ N 1", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции - Момот И.В. по доверенности N 1-Ю от 09.01.20.14 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от ООО "ЖЭУ N 1" - Шабиева Н.З. по доверенности от 11.07.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный Участок N 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Инспекции от 08.05.2014 N 03-02-08/33 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, признано недействительным.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае орган государственного контроля в отсутствие достоверной информации о наличии технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, осуществил внеплановую проверку организации, не являющейся управляющей компанией в отношении соответствующего многоквартирного дома.
Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией не представлены доказательства того, что техническая документация на многоквартирный дом находится не у ООО "ОмскЖилСервис", являющегося управляющей организацией, а у организации, оказывающей гражданско-правовые услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Поэтому предписание необоснованно выдано именно ООО "ЖЭУ N 1", фактически не являющемуся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что проектно-сметная и техническая документация передана ООО "ЖЭУ N 1" от ООО "УК "ОмскЖилСервис" в соответствии с пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012, что подтверждено директором ООО "ЖЭУ N 1"в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в письменных объяснениях, подготовленных в ходе опроса в прокуратуре Ленинского административного органа г. Омска.
Инспекция ссылается на то, что ООО "УК "ОмскЖилСервис" фактически прекратило какие-либо действия по обслуживанию соответствующего многоквартирного дома, а также на то, что именно ООО "ЖЭУ N 1" осуществляет ведение лицевых счетов и паспортный учет в отношении такого дома, поэтому требование о передаче технической документации на дом обоснованно направлено именно руководителю ООО "ЖЭУ N 1".
По мнению заинтересованного лица, данное требование является законным и подлежит обязательному исполнению, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как непосредственное управление, оформлено надлежащим образом и признано судом действительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно решения Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что указанный судебный акт не содержит выводов, являющихся предметом доказывания по настоящему делу. Дополнительный документ возвращен представителю Инспекции в судебном заседании.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Представитель ООО "ЖЭУ N 1" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции и ООО "ЖЭУ N 1", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в соответствии с распоряжением N 2273 от 07.05.2014 (л.д. 32) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 1", в ходе которой выявлены нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные Обществом при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска.
Инспекцией установлено, что ООО "ЖЭУ N 1" не передало по запросу уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Молодова города Омска техническую документацию на соответствующий дом, несмотря на принятие собственниками помещений решения о выборе способа управления домом - непосредственное управление.
По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 08.05.2014 N 03-03-08/161, в котором зафиксировано указанное нарушение (л.д. 31).
В связи с выявлением данного нарушения Инспекцией вынесено предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33, которым ООО "ЖЭУ N 1" предписано обеспечить передачу технической документации на многоквартирный дом, передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных (л.д. 30).
Полагая, что предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33 не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 1", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" оспаривает предписание Инспекции, которым на Общество возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетов требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.
Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При этом частью 10 той же статьи предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила).
Как следует из содержания акта проверки от 08.05.2014 N 03-03-08/161, а также из оспариваемого предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение положений пунктов 18 - 22 Правил, выразившееся в отказе передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, собственникам помещений в соответствующем доме в связи с расторжением договора управления, заключенного с ООО "УК "ОмскЖилСервис", и выбором общим собранием собственников такого способа управления, как непосредственное управление многоквартирным домом.
Так, пунктом 18 Правил установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, Инспекция правильно указала, что документация в отношении многоквартирного дома при выборе способа управления таким домом - непосредственного управления - должна быть передана прежней управляющей организацией собственнику помещений в таком доме, определенному в протоколе общего собрания собственников или любому собственнику, если он не определен указанным протоколом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что внеочередным общим собранием в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.11.2013, собственники помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска выбрали способ управления указанным домом - непосредственное управление и приняли решение о заключении договора обслуживания дома с ООО "Ваш дом" (л.д. 50-51).
Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что полномочия по управлению домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 10, до 29.11.2013 осуществляло ООО "УК "ОмскЖилСервис" на основании договора управления от 12.08.2010, заключенного с собственниками помещений данного дома.
При этом ООО "ЖЭУ N 1" является организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества названного дома, в том числе по его техническому и санитарному обслуживанию, на основании договора от 30.03.2012, заключенного между ООО "УК "ОмскЖилСервис" и ООО "ЖЭУ N 1", то есть на основании гражданско-правового договора, не совпадающего по существу и по содержанию с договором управления, предусмотренным статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иными словами, характер договора, заключенного ООО "ЖЭУ N 1" с управляющей организацией, свидетельствует о том, что данный договор не является договором управления по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и о том, что ООО "ЖЭУ N 1" не осуществляет деятельность по управлению соответствующим многоквартирным домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а только оказывает услуги по благоустройству и текущему содержанию общего имущества дома.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных договоров, соответствующих положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между ООО "ЖЭУ N 1" и собственниками жилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО "ЖЭУ N 1" выступает только исполнителем при осуществлении текущего содержания жилого фонда по поручению ООО "УК "ОмскЖилСервис", как управляющей организации.
Заключение между ООО "ЖЭУ N 1" и ООО "УК "ОмскЖилСервис" рассматриваемого гражданско-правового договора на осуществление работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома само по себе не предполагает передачу заявителю правомочий по управлению многоквартирным домом, установленных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также технической документации на соответствующий многоквартирный дом.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие о передаче проектно-сметной и технической документации ООО "ЖЭУ N 1" от ООО "УК "ОмскЖилСервис" предусмотрено пунктом 2.2.3 договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от 30.03.2012 (л.д. 102), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о том, что на момент принятия решения о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом в протоколе от 29.11.2013 документация на дом находилась именно у ООО "ЖЭУ N 1", поскольку доказательств передачи Обществу спорных документов на основании указанного пункта договора в материалах дела не имеется.
При этом представитель ООО "ЖЭУ N 1" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции отрицал факт передачи Обществу от ООО "УК "ОмскЖилСервис" технической документации на многоквартирный дом N 10 по улице Молодова города Омска согласно перечню документов, подлежащих передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33, и пояснил, что отдельные документы на дом (без конкретизации их наименования) передавались Обществу управляющей организацией, однако, по миновании надобности в использовании таких документов они возвращались ООО "УК "ОмскЖилСервис" (см. аудиопротоколы судебных заседаний от 03.07.2014-08.07.2014, от 11.11.2014).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия у Общества подлежащей передаче в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33 технической и иной документации на многоквартирный дом N 10 по улице Молодова города Омска признан руководителем ООО "ЖЭУ N 1", а также ссылки на аудиопротокол судебного заседания от 03.07.2014 и на письменные объяснения руководителя ООО "ЖЭУ N 1" прокурору Ленинского административного округа г. Омска, приведенные в обоснование указанного довода, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.
Так, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился пояснить, где именно в письменном объяснении директора ООО "ЖЭУ N 1" прокурору Ленинского административного округа г. Омска зафиксировано признание факта наличия у ООО "ЖЭУ N 1" спорных документов (см. протокол судебного заседания от 11.11.2014).
При этом из указанного документа обозначенное выше признание факта не усматривается (л.д. 83-85).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю Инспекции также было предложено пояснить, в какой момент судебного разбирательства в суде первой инстанции директором признано рассматриваемое обстоятельство и на какой минуте (секунде) аудиопротокола от 03.07.2014-08.07.2014 зафиксировано такое признание. Однако соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам представителем Инспекции суду апелляционной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствует оформленное в соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное признание Обществом факта наличия у него документов, подлежащих передаче собственникам помещений многоквартирного дома N 10 по улице Молодова города Омска в соответствии с предписанием от 08.05.2014 N 03-02-08/33, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения Инспекции от доказывания факта наличия у ООО "ЖЭУ N 1" спорных документов отсутствуют, и соответствующее обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих рассматриваемое обстоятельство, имеющее значение для решения вопроса о законности предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из процитированных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЖЭУ N 1" не является надлежащим субъектом, на котором в соответствии с положениями Правил лежит обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом при получении уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заинтересованное лицо в отсутствие достоверной информации о наличии технической и иной документации на многоквартирный дом именно у ООО "ЖЭУ N 1", неправомерно выдало указанному юридическому лицу предписание от 08.05.2014 N 03-02-08/33, которым возложило на Общество обязанность, отсутствующую у заявителя, как у организации, не осуществлявшей полномочия управляющей организации, и являющуюся для заявителя фактически неисполнимой.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не основано на положениях действующего законодательства и незаконно возлагает на ООО "ЖЭУ N 1" дополнительные обязанности являются обоснованными.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 08.05.2014 N 03-02-08/33 недействительным.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, которой он придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2014 по делу N А46-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)