Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. по доверенности К.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу.., выделив в пользование М. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
Вселить М. в комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) расположенную по адресу..
Взыскать с К.А.В. в пользу М. судебные расходы в размере.. рублей.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, указывая, что спорная трехкомнатная квартира по адресу.. принадлежит на праве собственности истцу М. (.. доля в праве собственности) и К.А.В. (.. доля в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования.
Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу.., определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью.. кв. м, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.В. по доверенности К.А.В., ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда не соответствует всем обстоятельствам дела, является неправильным, вынесенным с грубым нарушением закона.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования и проживания. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Ответчик К.А.В. и ее представитель в судебное заседание явились доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции поддержали, просили его оставить без изменения, с апелляционной жалобой ответчика не согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, том числе положения ст. ст. 209. 247 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу.. (л.д. 6).
Согласно материалам дела указанная квартира состоит из трех комнат: изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор (л.д. 6).
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются М. (.. доля в праве собственности) и К.А.В. (.. доля в праве собственности) (л.д. 5 - 7). Следовательно, на М. и К.А.В. на каждого приходится в квартире по.. кв. м общей площади и по.. кв. м жилой площади.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 209, 247 ГК РФ, а также пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которого при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании было установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сторонами как сособственниками не достигнуто в силу чего отсутствует.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой не представлено, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, что истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, и что в пользовании ответчика остаются две жилые комнаты незначительно превышающие его долю.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование М. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) и комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Установив также, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно: ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и проживания истца в комнате за номером.., не предоставляет истцу ключи от квартиры, а каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры суду не представлено и в материалах дела отсутствует, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал отсутствие свободной комнаты в квартире по адресу: .. и пользование всей квартирой ответчиком и членами его семьи, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу.., зарегистрирован в квартире по месту жительства с.. года, а доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении истца в предоставленную ему комнату жилой площадью.. кв. м, обозначенную в едином жилищном документе за номером.
Доводам представителя ответчика о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что данные доводы существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела несовершеннолетние дети ответчика сособственниками спорной квартиры не являются и их права на пользование квартирой по адресу: .., производны от прав самой К.А.В. (л.д. 6).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 3 - 4).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда мотивированны, подтверждаются материалами дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38716
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: В нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-38716
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя К.А.В. по доверенности К.А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.08.2014 года, которым постановлено:
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу.., выделив в пользование М. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) и оставив в совместном пользовании сторон кухню, санузел, коридор.
Вселить М. в комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) расположенную по адресу..
Взыскать с К.А.В. в пользу М. судебные расходы в размере.. рублей.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчику К.А.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, указывая, что спорная трехкомнатная квартира по адресу.. принадлежит на праве собственности истцу М. (.. доля в праве собственности) и К.А.В. (.. доля в праве собственности), но в нарушение требований действующего законодательства ответчик препятствует истцу в проживании в данной квартире, самовольно заняв все комнаты, не предоставляя ключи от квартиры. По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают его права как сособственника спорной квартиры, и единственной возможностью пользования данной квартирой является определение судом порядка ее пользования.
Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу.., определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью.. кв. м, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика К.А.В. по доверенности К.А.В., ссылаясь на то, что состоявшееся решение суда не соответствует всем обстоятельствам дела, является неправильным, вынесенным с грубым нарушением закона.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд не принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников, реальную возможность совместного пользования и проживания. Полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Ответчик К.А.В. и ее представитель в судебное заседание явились доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Истец М. и его представитель в судебное заседание явились, решение суда первой инстанции поддержали, просили его оставить без изменения, с апелляционной жалобой ответчика не согласны, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, том числе положения ст. ст. 209. 247 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, расположенную по адресу.. (л.д. 6).
Согласно материалам дела указанная квартира состоит из трех комнат: изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м, изолированной общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м. В квартире также имеется кухня, санузел, коридор (л.д. 6).
Согласно материалам дела сособственниками спорной квартиры являются М. (.. доля в праве собственности) и К.А.В. (.. доля в праве собственности) (л.д. 5 - 7). Следовательно, на М. и К.А.В. на каждого приходится в квартире по.. кв. м общей площади и по.. кв. м жилой площади.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 209, 247 ГК РФ, а также пп. б п. 6 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которого при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании было установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сторонами как сособственниками не достигнуто в силу чего отсутствует.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования спорной квартирой не представлено, что предлагаемый истцом порядок пользования жилыми комнатами наиболее соответствует его доле в праве собственности, что истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения квартирой, и что в пользовании ответчика остаются две жилые комнаты незначительно превышающие его долю.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения, суд счел возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование М. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), выделив в пользование К.А.В. комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..) и комнату общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м (обозначенную в едином жилищном документе за номером..), оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор.
Установив также, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно: ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и проживания истца в комнате за номером.., не предоставляет истцу ключи от квартиры, а каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих наличие у истца ключей от вышеуказанной квартиры суду не представлено и в материалах дела отсутствует, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал отсутствие свободной комнаты в квартире по адресу: .. и пользование всей квартирой ответчиком и членами его семьи, учитывая, что истец имеет право пользования жилым помещением по адресу.., зарегистрирован в квартире по месту жительства с.. года, а доказательств устранения препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о вселении истца в предоставленную ему комнату жилой площадью.. кв. м, обозначенную в едином жилищном документе за номером.
Доводам представителя ответчика о том, что в спорной квартире проживают несовершеннолетние дети ответчика суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на то, что данные доводы существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела несовершеннолетние дети ответчика сособственниками спорной квартиры не являются и их права на пользование квартирой по адресу: .., производны от прав самой К.А.В. (л.д. 6).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 3 - 4).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о применении закона, не подлежащего применению, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда мотивированны, подтверждаются материалами дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)