Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Семиков О.В., дов. от 10.02.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
на решение от 14 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
с участием в деле общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности населения по оплате стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 4.487.162 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2013 в размере 56.644 руб. 93 коп.
В дальнейшем истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 2.621.315 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" (далее - ООО "Единый расчетный центр услуг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инвестгазпром" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах в городском округе Рошаль, находящихся в управлении управляющей организации ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ".
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия полностью не оплачена, задолженность населения составляет 2.621.315 руб. 44 коп., не ссылаясь на договорные отношения, а мотивируя иск тем, что поскольку ответчик осуществляет фактические действия по управлению жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг, на него возложена обязанность перечислять стоимость поставленных энергоресурсов, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
ООО "Инвестгазпром" выставлены к оплате ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" имеющиеся в материалах дела счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.
Как установлено судами, между ООО "Инвестгазпром" и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" заключен договор от 01.09.2012 N 1-ИТЦ/ТЭ снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг по отоплению, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений по объектам исполнителя (в многоквартирных домах) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то ресурсоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода представляет исполнителю информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услуг соответствующего вида, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме; ресурсоснабжающая организация предоставляет информацию в разрезе каждого потребителя с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если период представляется возможным установить по платежному документу).
Разрешая спор, суды установили, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приняты решения об оплате платежей за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений, которые, вопреки доводам истца, подписаны собственниками жилых помещений.
Кроме того, между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (заказчик) и ООО "Единый расчетный центр услуг" (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2012 N 010901/ЕРЦУ-НТЦ и от 29.12.2012 N 010901/ЕРЦУ-НТЦ возмездного оказания услуг, по которым исполнитель принял обязательства самостоятельно производить начисления за жилищные услуги населению городского округа Рошаль, готовить и доставлять квитанции, учитывать поступившие от населения денежные средства по оплате коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного суды установили, что начисления населению за коммунальные услуги, выставление платежных документов, сбор платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Инвестгазпром" осуществляет третье лицо - ООО "Единый расчетный центр услуг".
Представленные истцом реестры платежей населения, принятых банками в адрес ООО "Инвестгазпром", судом отклонены, поскольку указанные реестры составлены и заверены подписью представителя ООО "Инвестгазпром", а банками не заверены. Кроме того, из реестров следует, что они касаются двух банков: Егорьевского отделения Сбербанка России N 2692 и ОАО КБ "МАСТ-Банк".
При этом истцом не представлены данные об отсутствии у ООО "Инвестгазпром" расчетных счетов в иных банках, на которые могли поступать платежи от населения за коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства представления ответчику (управляющей организации) соответствующей информации о поступивших платежах, наличии и размере задолженности населения. Счета-фактуры на оплату задолженности на протяжении спорного по данному делу периоду истцом ответчику не выставлялись.
Как следует из пункта 6.9 заключенного сторонами договора, выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При этом, ответчиком и третьим лицом во исполнение определения суда от 25.09.2013 подготовлены акты сверки за каждый месяц с сентября 2012 года по февраль 2013 года, в которых указаны полные данные о начислениях за коммунальную услугу всем собственникам помещений по всем домам, данные о поступивших платежах.
Ответчиком представлены доказательства вручения составленных актов сверки взаимных расчетов за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года истцу с предложением рассмотреть их. Между тем, истец уклонился от сверки взаимных расчетов с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инвестгазпром" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-28820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф05-9606/14 ПО ДЕЛУ N А41-28820/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А41-28820/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Семиков О.В., дов. от 10.02.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
на решение от 14 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Жиляевым С.В.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве"
с участием в деле общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности населения по оплате стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года в размере 4.487.162 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2013 в размере 56.644 руб. 93 коп.
В дальнейшем истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 2.621.315 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр услуг" (далее - ООО "Единый расчетный центр услуг", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инвестгазпром" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для целей оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах в городском округе Рошаль, находящихся в управлении управляющей организации ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ".
Ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия полностью не оплачена, задолженность населения составляет 2.621.315 руб. 44 коп., не ссылаясь на договорные отношения, а мотивируя иск тем, что поскольку ответчик осуществляет фактические действия по управлению жилыми домами и предоставлению коммунальных услуг, на него возложена обязанность перечислять стоимость поставленных энергоресурсов, ООО "Инвестгазпром" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
ООО "Инвестгазпром" выставлены к оплате ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" имеющиеся в материалах дела счета-фактуры для оплаты тепловой энергии.
Как установлено судами, между ООО "Инвестгазпром" и ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" заключен договор от 01.09.2012 N 1-ИТЦ/ТЭ снабжения коммунальными ресурсами в целях оказания коммунальных услуг по отоплению, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае, если общим собранием собственников помещений по объектам исполнителя (в многоквартирных домах) принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то ресурсоснабжающая организация в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода представляет исполнителю информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услуг соответствующего вида, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме; ресурсоснабжающая организация предоставляет информацию в разрезе каждого потребителя с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если период представляется возможным установить по платежному документу).
Разрешая спор, суды установили, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приняты решения об оплате платежей за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых помещений, которые, вопреки доводам истца, подписаны собственниками жилых помещений.
Кроме того, между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (заказчик) и ООО "Единый расчетный центр услуг" (исполнитель) заключены договоры от 01.09.2012 N 010901/ЕРЦУ-НТЦ и от 29.12.2012 N 010901/ЕРЦУ-НТЦ возмездного оказания услуг, по которым исполнитель принял обязательства самостоятельно производить начисления за жилищные услуги населению городского округа Рошаль, готовить и доставлять квитанции, учитывать поступившие от населения денежные средства по оплате коммунальных услуг.
На основании вышеизложенного суды установили, что начисления населению за коммунальные услуги, выставление платежных документов, сбор платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Инвестгазпром" осуществляет третье лицо - ООО "Единый расчетный центр услуг".
Представленные истцом реестры платежей населения, принятых банками в адрес ООО "Инвестгазпром", судом отклонены, поскольку указанные реестры составлены и заверены подписью представителя ООО "Инвестгазпром", а банками не заверены. Кроме того, из реестров следует, что они касаются двух банков: Егорьевского отделения Сбербанка России N 2692 и ОАО КБ "МАСТ-Банк".
При этом истцом не представлены данные об отсутствии у ООО "Инвестгазпром" расчетных счетов в иных банках, на которые могли поступать платежи от населения за коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства представления ответчику (управляющей организации) соответствующей информации о поступивших платежах, наличии и размере задолженности населения. Счета-фактуры на оплату задолженности на протяжении спорного по данному делу периоду истцом ответчику не выставлялись.
Как следует из пункта 6.9 заключенного сторонами договора, выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу истца прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При этом, ответчиком и третьим лицом во исполнение определения суда от 25.09.2013 подготовлены акты сверки за каждый месяц с сентября 2012 года по февраль 2013 года, в которых указаны полные данные о начислениях за коммунальную услугу всем собственникам помещений по всем домам, данные о поступивших платежах.
Ответчиком представлены доказательства вручения составленных актов сверки взаимных расчетов за отопление за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года истцу с предложением рассмотреть их. Между тем, истец уклонился от сверки взаимных расчетов с ответчиком.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Инвестгазпром" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обоснованы исследованными судами доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судами дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-28820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)