Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 по делу N А20-260/2014 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475 ОГРН 1050700611928) и общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246 ОГРН 1080721004924)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850 ОГРН 1020700739344)
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Куантов А.С. по доверенности от 05.07.2014 N 09/1908 и Кумахова А.В. по доверенности от 03.02.2014,
- от общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" - Ульбашев А.Х. по доверенности от 27.08.2013 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эконова" - Ульбашев А.Х. по доверенности от 13.10.2014 N 14/487,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Эконова" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2013 N 06/47-13 и предписания от 09.12.2013 N 06/47-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - апеллянт, управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 в требования заявителей удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано, что в действиях заявителей имеются признаки нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО "Эконова" в газете "Нальчик" опубликовало уведомление о том, что с 01.08.2012 в публичный договор общества с населением на вывоз твердых бытовых отходов вносятся изменения. Цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения и составляет 1 руб. 95 коп. за 1 кв. метр.
ООО "Эколог Плюс" в газете Кабардино-Балкарская правда 02.08.2012 сообщил, что цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения. С 01.01.2013 физическим лицам направлены извещения с расчетом цены не по количеству людей, а по занимаемой площади.
Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев жалобы физических лиц, вынесла 29.11.2013 решение N 06/47-13, которым ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО, исходя из размера занимаемой площади.
09.12.2013 ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществам предписывалось в срок до 01.02.2014 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1. Закона о защите конкуренции, а именно прекратить применение порядка расчета платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.
Считая, что решение и предписание являются недействительными, общества обратились в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что собранные в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения управления, не доказывают, что у обществ не было оснований для изменения порядка расчета цены, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Исходя из изложенного, следует, что услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Такая же позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-17407/2011.
Деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Как установлено материалами дела, заявители не оспаривают, что переход на новый порядок расчета цены произошел практически в одно и то же время.
Депутаты Парламента Кабардино-Балкарской Республики 17.06.2013 внесли в Госдуму законопроект N 297554-6 о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, в котором предлагалось размер оплаты за вывоз ТБО определять, исходя не из размеров жилой площади, а из количества проживающих.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддержал проект, так как особый порядок сбора ТБО не согласуется с концепцией гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.
Таким образом, материалами дела доказано, что применяемый обществами расчет платы за вывоз ТБО, исходя из площади занимаемого помещения, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и другими законами или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникших при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также того, что размер оплаты согласован за 1 кв. м и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными решения и предписания управления, следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене а апелляционная жалоба удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 по делу N А20-260/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475 ОГРН 1050700611928) и общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246 ОГРН 1080721004924) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850 ОГРН 1020700739344) от 29.11.2013 N 06/47-13 и предписания от 09.12.2013 N 06/47-13 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А20-260/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А20-260/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 по делу N А20-260/2014 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475 ОГРН 1050700611928) и общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246 ОГРН 1080721004924)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850 ОГРН 1020700739344)
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Куантов А.С. по доверенности от 05.07.2014 N 09/1908 и Кумахова А.В. по доверенности от 03.02.2014,
- от общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" - Ульбашев А.Х. по доверенности от 27.08.2013 N 5;
- от общества с ограниченной ответственностью "Эконова" - Ульбашев А.Х. по доверенности от 13.10.2014 N 14/487,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" и общество с ограниченной ответственностью "Эконова" обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным решения от 29.11.2013 N 06/47-13 и предписания от 09.12.2013 N 06/47-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - апеллянт, управление).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 в требования заявителей удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказано, что в действиях заявителей имеются признаки нарушения Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу заявители просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 ООО "Эконова" в газете "Нальчик" опубликовало уведомление о том, что с 01.08.2012 в публичный договор общества с населением на вывоз твердых бытовых отходов вносятся изменения. Цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения и составляет 1 руб. 95 коп. за 1 кв. метр.
ООО "Эколог Плюс" в газете Кабардино-Балкарская правда 02.08.2012 сообщил, что цена за вывоз твердых бытовых отходов определяется исходя из площади занимаемого помещения. С 01.01.2013 физическим лицам направлены извещения с расчетом цены не по количеству людей, а по занимаемой площади.
Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев жалобы физических лиц, вынесла 29.11.2013 решение N 06/47-13, которым ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции путем согласованных действий, которые выразились в одновременном изменении в 2012 порядка расчета цены, предусматривающего оплату услуг по вывозу ТБО, исходя из размера занимаемой площади.
09.12.2013 ООО "Эконова" и ООО "Эколог Плюс" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обществам предписывалось в срок до 01.02.2014 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11.1. Закона о защите конкуренции, а именно прекратить применение порядка расчета платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, за исключением нанимателей жилья по договорам социального найма.
Считая, что решение и предписание являются недействительными, общества обратились в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что собранные в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения управления, не доказывают, что у обществ не было оснований для изменения порядка расчета цены, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. В соответствии с пунктом 17 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (часть 4 статьи 154 названного Кодекса).
Исходя из изложенного, следует, что услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В подпункте "д" пункта 11 Правил закреплено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, устанавливающей, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Такая же позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу N А32-17407/2011.
Деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, являющаяся составной частью деятельности по содержанию общего имущества, одновременно является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Согласно частям 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.
Как установлено материалами дела, заявители не оспаривают, что переход на новый порядок расчета цены произошел практически в одно и то же время.
Депутаты Парламента Кабардино-Балкарской Республики 17.06.2013 внесли в Госдуму законопроект N 297554-6 о внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, в котором предлагалось размер оплаты за вывоз ТБО определять, исходя не из размеров жилой площади, а из количества проживающих.
Комитет Государственной Думы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству не поддержал проект, так как особый порядок сбора ТБО не согласуется с концепцией гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.
Таким образом, материалами дела доказано, что применяемый обществами расчет платы за вывоз ТБО, исходя из площади занимаемого помещения, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом и другими законами или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникших при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также того, что размер оплаты согласован за 1 кв. м и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными решения и предписания управления, следовательно решение суда первой инстанции подлежит отмене а апелляционная жалоба удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2014 по делу N А20-260/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ИНН 0721012475 ОГРН 1050700611928) и общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (ИНН 0721060246 ОГРН 1080721004924) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 7703204850 ОГРН 1020700739344) от 29.11.2013 N 06/47-13 и предписания от 09.12.2013 N 06/47-13 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)