Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Зайцева Н.С. 0 доверенность от 11.11.2014
от ответчика: Крылов К.С. - доверенность от 14.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26005/2014) ООО Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу N А26-4198/2014, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",
о признании договора действующим
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8 (далее - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, Лит. А (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик) о признании договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 теплоснабжения в горячей воде действующим (не расторгнутым).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции ошибочно принято в качестве установленного факта законности расторжения договора в связи с преюдициальным значением судебного акта по делу N А26-1255/2014, поскольку в рамках указанного дела данное обстоятельство не подлежало установлению и доказыванию, а также оценке суда с точки зрения законности направления уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А26-1255/2014.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Материалами дела установлено, что в рамках дела N А26-1255/2014 ответчиком по настоящему делу заявлено требование о запрете с момента ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и встречное требование истца по настоящему делу о запрете ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Таким образом, предмет иска по делу N А26-1255/2014 является по существу результатом действий ООО "Петербургтеплоэнерго" по расторжению договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012, правомерность которого рассматривается в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, результат рассмотрения дела А26-1255/2014 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу дела А26-1255/2014 удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям, выбравшим ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении перечисленных многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1111035001230, ИНН: 1005012080), являющееся правопредшественником ответчика, с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012.
В соответствии с условиями договора ООО "Петербургтеплоэнерго" обязался подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012, заключенному сторонами, окончание срока действия договора определено 31.12.2013.
В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
10.12.2013 до окончания срока действия договора истец внес предложение о заключении нового договора.
Письмом N ф/2206 от 25.12.2013 ООО "Петербургтеплоэнерго" ответило на предложение Общества о заключении нового договора и предложило представить ряд документов, предусмотренных действующим законодательством.
В настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело N А26-1995/2014 по иску Общества о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, на основании пункта 8.1.2 договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 до подписания нового договора с ООО "Петербургтеплоэнерго", договор теплоснабжения N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 является пролонгированным, т.е. действующим по истечении установленного срока и определяет отношения сторон.
29.11.2013 ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомление N 14810 от 29.11.2013 о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде с 01.01.2014, факт получения уведомления ответчик не оспаривает.
Полагая, что действия Общества по направлению уведомления о расторжении являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям договора, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, исходил из установленного решением суда по делу N А26-1255/2014 факта расторжения договора, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Статьей 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.
Согласно пункту 101 Правил N 808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ и учитывая статус истца как управляющей организации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.
Кроме того подпункт 8.1.2 договора теплоснабжения, предусматривающий при внесении одной из сторон предложения о заключении нового договора регулирование отношений сторон с помощью названного договора теплоснабжения до подписания нового договора.
Поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, то до его заключения на их отношения распространяет действие спорный договор теплоснабжения.
При таких обстоятельствах направление Ответчиком уведомления о расторжении договора не основано на нормах права.
Решение суда по делу N А26-1255/2014 не может быть принято во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор управления не был расторгнут, в связи с чем односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора теплоснабжения и принятие ею на себя функций исполнителя коммунальных услуг фактически свидетельствует о преодолении энергоснабжающей организацией воли собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые выбрали ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации и наделили последнее на основании договора полномочиями по исполнению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу N А26-4198/2014 отменить.
Признать договор N 18154-4-12/1005 от 03.04.2012 теплоснабжения в горячей воде действующим (Не расторгнутым).
Взыскать с ООО "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058) в пользу ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8, ОГРН: 1141035000160) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-26005/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4198/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А26-4198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Аносовой Н.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца: Зайцева Н.С. 0 доверенность от 11.11.2014
от ответчика: Крылов К.С. - доверенность от 14.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26005/2014) ООО Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу N А26-4198/2014, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго",
о признании договора действующим
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8 (далее - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, Лит. А (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", ответчик) о признании договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 теплоснабжения в горячей воде действующим (не расторгнутым).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции ошибочно принято в качестве установленного факта законности расторжения договора в связи с преюдициальным значением судебного акта по делу N А26-1255/2014, поскольку в рамках указанного дела данное обстоятельство не подлежало установлению и доказыванию, а также оценке суда с точки зрения законности направления уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А26-1255/2014.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Материалами дела установлено, что в рамках дела N А26-1255/2014 ответчиком по настоящему делу заявлено требование о запрете с момента ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, и встречное требование истца по настоящему делу о запрете ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС".
Таким образом, предмет иска по делу N А26-1255/2014 является по существу результатом действий ООО "Петербургтеплоэнерго" по расторжению договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012, правомерность которого рассматривается в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, результат рассмотрения дела А26-1255/2014 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения по существу дела А26-1255/2014 удовлетворению не подлежит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, д. 5, д. 12; ул. Горького, д. 4, д. 6; ул. Ленина, д. 15, д. 25, д. 27, д. 37, д. 39, д. 42; ул. Парковая, д. 4, д. 6, д. 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4, д. 10; ул. Титова, д. 1, д. 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям, выбравшим ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации в отношении перечисленных многоквартирных домов.
До 31.01.2014 управление указанными многоквартирными домами осуществляло ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: 1111035001230, ИНН: 1005012080), являющееся правопредшественником ответчика, с которым у ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012.
В соответствии с условиями договора ООО "Петербургтеплоэнерго" обязался подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору теплоснабжения в горячей воде N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012, заключенному сторонами, окончание срока действия договора определено 31.12.2013.
В силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
10.12.2013 до окончания срока действия договора истец внес предложение о заключении нового договора.
Письмом N ф/2206 от 25.12.2013 ООО "Петербургтеплоэнерго" ответило на предложение Общества о заключении нового договора и предложило представить ряд документов, предусмотренных действующим законодательством.
В настоящее время Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело N А26-1995/2014 по иску Общества о понуждении энергоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения.
Учитывая данные обстоятельства, по мнению истца, на основании пункта 8.1.2 договора N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 до подписания нового договора с ООО "Петербургтеплоэнерго", договор теплоснабжения N 1815-4-12/1005 от 03.04.2012 является пролонгированным, т.е. действующим по истечении установленного срока и определяет отношения сторон.
29.11.2013 ООО "Петербургтеплоэнерго" направило в адрес ООО "Мастер Строй-Сервис" уведомление N 14810 от 29.11.2013 о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде с 01.01.2014, факт получения уведомления ответчик не оспаривает.
Полагая, что действия Общества по направлению уведомления о расторжении являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям договора, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, исходил из установленного решением суда по делу N А26-1255/2014 факта расторжения договора, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Статьей 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно статье 22 Закона N 190-ФЗ в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которыми определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.
Согласно пункту 101 Правил N 808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 546 ГК РФ и учитывая статус истца как управляющей организации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.
Кроме того подпункт 8.1.2 договора теплоснабжения, предусматривающий при внесении одной из сторон предложения о заключении нового договора регулирование отношений сторон с помощью названного договора теплоснабжения до подписания нового договора.
Поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, то до его заключения на их отношения распространяет действие спорный договор теплоснабжения.
При таких обстоятельствах направление Ответчиком уведомления о расторжении договора не основано на нормах права.
Решение суда по делу N А26-1255/2014 не может быть принято во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор управления не был расторгнут, в связи с чем односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора теплоснабжения и принятие ею на себя функций исполнителя коммунальных услуг фактически свидетельствует о преодолении энергоснабжающей организацией воли собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, которые выбрали ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" в качестве управляющей организации и наделили последнее на основании договора полномочиями по исполнению коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу N А26-4198/2014 отменить.
Признать договор N 18154-4-12/1005 от 03.04.2012 теплоснабжения в горячей воде действующим (Не расторгнутым).
Взыскать с ООО "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058) в пользу ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, 3/8, ОГРН: 1141035000160) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 6000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)