Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. по делу N А36-998/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ОГРН 1094823002581, ИНН 4824047036) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд") о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 30.05.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО СК "Граунд" было заявлено ходатайство о замене ответчика: ООО СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК"). В свою очередь, представитель ООО "ЮСБ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК", просил взыскать солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженность в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560) на ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750, место нахождения 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "Б"). В удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", о принятии уточненных требований о взыскании солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженности в размере 100 000 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. вышеуказанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. ходатайство ООО "ЮСБ" удовлетворено, к участию в деле N А36-998/2013 в качестве соответчиков привлечены ООО "УМ" и ООО "ЖСК".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2013 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК" отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "УМ" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело соистца, об отказе в привлечении соответчика также указано и в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем, обжалование определения о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. по делу N А36-998/2013.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А36-998/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А36-998/2013
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1134824000740) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. по делу N А36-998/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (ОГРН 1094823002581, ИНН 4824047036) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (ОГРН 5077746562560, ИНН 7733604006) о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Служба Бизнеса" (далее - ООО "ЮСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" (далее - ООО СК "Граунд") о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 30.05.2013 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО СК "Граунд" было заявлено ходатайство о замене ответчика: ООО СК "Граунд" на общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "ЖСК"). В свою очередь, представитель ООО "ЮСБ" ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "УМ") и ООО "ЖСК", просил взыскать солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженность в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. по делу N А36-998/2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника - ООО СК "Граунд" (ОГРН 5077746562560) на ООО "ЖСК" (ОГРН 1134824000750, место нахождения 398024, г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 "Б"). В удовлетворении ходатайства ООО "ЮСБ" о привлечении в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК", о принятии уточненных требований о взыскании солидарно с ООО СК "Граунд", ООО "УМ" и ООО "ЖСК" задолженности в размере 100 000 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 г. вышеуказанный судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. ходатайство ООО "ЮСБ" удовлетворено, к участию в деле N А36-998/2013 в качестве соответчиков привлечены ООО "УМ" и ООО "ЖСК".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда Липецкой области 02.12.2013 г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "УМ" и ООО "ЖСК" отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ООО "УМ" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ч. 7 ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело соистца, об отказе в привлечении соответчика также указано и в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вместе с тем, обжалование определения о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2013 г. по делу N А36-998/2013.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)