Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМД" - Кирпичева Д.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-8057/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 636 рублей 68 копеек, процентов в сумме 7 805 рублей 76 копеек.
Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В жалобе ответчик просит решение от 22.10.2014 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность расчета задолженности. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности найти специалиста для производства контррасчета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ОМД" (абонент) заключен договор N 3710Б на поставку тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию, теплоноситель в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1 для обеспечения жилых помещений в многоквартирных (индивидуальных) домах, управление которых осуществляется абонентом. По настоящему договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).
Абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, теплоносителя (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за подаваемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию абонент обязан производить ежемесячно по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов.
Во исполнение указанного договора истец в период март - апрель 2014 года произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику. В подтверждение фактического объема поставленного ответчику энергоресурса представлены акты N 8896 от 31.03.2014 и N 11954 от 30.04.2014 на общую сумму 406 067 рублей 36 копеек.
Ответчик вышеуказанные акты не подписал, однако частично оплатил стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в сумме 53 430 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 352 636 рублей 68 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя ответчиком по существу не оспаривается.
В данном случае анализ договора N 3710Б свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения энергоресурса по показаниям прибора учета (пункт 3.2 договора) а при его отсутствии или выходе из строя - расчетным путем, исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, установленного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.6, 3.8, 3.11 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 3710Б, подписанному сторонами, объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя ООО "ОМД" в январе составляет 182,989 Гкал, в феврале - 163,727 Гкал, в марте - 144,465 Гкал, в апреле - 86, 679 Гкал.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у ответчика имелся прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акты снятия показаний с указанного прибора в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Как видно, указанное в актах N 8896 от 31.03.2014 и N 11954 от 30.04.2014 количество теплоносителя соответствует количеству, указанному в Приложении N 1 к договору N 3710Б.
Вышеуказанное Приложение N 1 к договору N 3710Б в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неисследованности расчета задолженности несостоятельны.
Поскольку доказательств оплаты полученного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7805 рублей 76 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ответчику возможности найти специалиста для производства контррасчета, подлежат отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМД" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-8057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А68-8057/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А68-8057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМД" - Кирпичева Д.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-8057/2014 (судья Морозов А.П.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 636 рублей 68 копеек, процентов в сумме 7 805 рублей 76 копеек.
Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В жалобе ответчик просит решение от 22.10.2014 отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неисследованность расчета задолженности. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности найти специалиста для производства контррасчета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2013 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ОМД" (абонент) заключен договор N 3710Б на поставку тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с которым теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту тепловую энергию, теплоноситель в количестве, рассчитанном в соответствии с утвержденными нормативами и методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплопотребления и согласованном сторонами в Приложении N 1 для обеспечения жилых помещений в многоквартирных (индивидуальных) домах, управление которых осуществляется абонентом. По настоящему договору абонент выступает от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).
Абонент обязуется в полном объеме принимать тепловую энергию, теплоноситель и своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, теплоносителя (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за подаваемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию абонент обязан производить ежемесячно по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов.
Во исполнение указанного договора истец в период март - апрель 2014 года произвел поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчику. В подтверждение фактического объема поставленного ответчику энергоресурса представлены акты N 8896 от 31.03.2014 и N 11954 от 30.04.2014 на общую сумму 406 067 рублей 36 копеек.
Ответчик вышеуказанные акты не подписал, однако частично оплатил стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в сумме 53 430 рублей 68 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 352 636 рублей 68 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Факт поставки истцом в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя ответчиком по существу не оспаривается.
В данном случае анализ договора N 3710Б свидетельствует, что стороны согласовали порядок определения количества принятой тепловой энергии и теплоносителя, в котором предусмотрели возможность определения энергоресурса по показаниям прибора учета (пункт 3.2 договора) а при его отсутствии или выходе из строя - расчетным путем, исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, установленного в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.6, 3.8, 3.11 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 3710Б, подписанному сторонами, объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя ООО "ОМД" в январе составляет 182,989 Гкал, в феврале - 163,727 Гкал, в марте - 144,465 Гкал, в апреле - 86, 679 Гкал.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у ответчика имелся прибор учета тепловой энергии, введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также акты снятия показаний с указанного прибора в спорный период, в материалах дела отсутствуют.
Как видно, указанное в актах N 8896 от 31.03.2014 и N 11954 от 30.04.2014 количество теплоносителя соответствует количеству, указанному в Приложении N 1 к договору N 3710Б.
Вышеуказанное Приложение N 1 к договору N 3710Б в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о неисследованности расчета задолженности несостоятельны.
Поскольку доказательств оплаты полученного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7805 рублей 76 копеек также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ответчику возможности найти специалиста для производства контррасчета, подлежат отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМД" и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2014 по делу N А68-8057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)