Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Щ.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.Ю. к ОАО "*****" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
Щ.А.Ю. обратился с иском к ОАО "********" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, обязании предоставить доказательства того, что ответчик с 01.01.2012 г. по настоящее время является управляющей организацией в многоквартирном доме по месту жительства истца, обязать предоставить запрашиваемую информацию об исполнителе и его услугах, методику расчета оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
обязать Открытое акционерное общество "**********" предоставить Щ.А.Ю. ответ на заявления, указав на основании каких договорных отношений ОАО "*********" оказывает коммунальные услуги по адресу: ************, указать перечень оказываемых услуг, информацию об обслуживающих организациях, сообщить, где можно ознакомиться с документами, предоставить сведения о методике расчета тарифов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*********" в пользу Щ.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что между ФГУ ВПО "Военная академия генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" и Щ.А.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N *****, согласно которому наймодатель обязуется предоставить сроком на время прохождения военной службы в городе Москве, но не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до 29.10.2012 г. нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (комнату) в общежитии по адресу: ************, состоящее из трех комнат.
В указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселены жена - Щ.И.В., дочь - Щ.А.А.
Истец занимает жилое помещение до настоящего времени.
Дом 25 по проспекту ********** в г. Москве принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.
Согласно представленным квитанциям получателем платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое истцом помещение с 01.01.2012 г. является ОАО "***********".
17.04.2012 г. Щ.А.Ю. обратился к заведующей общежитием N 2 К.О.А. с заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления договор между собственником дома и ОАО "**********" об оказании услуг, а также дать разъяснения по полученным счетам.
18.05.2012 г. истец обратился к генеральному директору ОАО "**********" с заявлением с просьбой произвести перерасчет размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставить правильные реквизиты для перечисления платежей.
Согласно ответа филиала "Московский" ОАО "********" в выданных квитанциях тарифы и величины на все услуги отражены согласно постановления Правительства Москвы N 571-1111 от 29.11.2011 г., с договором N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. можно ознакомиться у начальника РЭУ N ********.
В заявление в адрес генерального директора ОАО "**********" от 08.06.2012 г. Щ.А.Ю. снова просил дать разъяснения по поводу расчетов размеров оплаты.
Из ответа ОАО "********" N 5481 от 10.07.2012 г. следует, что в квитанции за январь 2012 года ошибочно указаны единицы измерения ХВС и ГВС, а также не указаны объемы теплоснабжения и технического содержания, исправленные квитанции вручены потребителю 05.07.2012 года, разъяснен порядок отключения радиоточки.
В обращение от 11.07.2012 г. истец указывает, что не получил ответа на поставленные вопросы.
Ответом N 6874 от 20.08.2012 г. ОАО "*********" сообщило Щ.А.Ю., что проблемы и предложения, указанные в его обращении от 08.06.2012 г., приняты во внимание.
Правильно определив обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Щ.А.Ю. в части обязания ОАО "******" предоставить ответ на заявления истца, с указанием сведений на основании каких договорных отношений ОАО "******" оказывает коммунальные услуги в доме 25 по адресу: **************, перечня оказываемых услуг, информации об обслуживающих организациях, методике расчета тарифов, а также сообщить, где можно ознакомиться с документами, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение ответа по оказанию коммунальных услуг и деятельности обслуживающей организации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу, судом оценен в *********** руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным назначения платы за услуги в извещениях за 2012 год, обязании не назначать пеню за несвоевременную оплату услуг, освобождении от оплаты услуг после окончания срока действия договора найма, суд правомерно исходил из того, что требования заявлены истцом на будущее время.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А.Ю. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.Ю. к ОАО "*******" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/5-8320/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/5-8320/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Щ.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 18.11.2013 г., на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.Ю. к ОАО "*****" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
установил:
Щ.А.Ю. обратился с иском к ОАО "********" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, обязании предоставить доказательства того, что ответчик с 01.01.2012 г. по настоящее время является управляющей организацией в многоквартирном доме по месту жительства истца, обязать предоставить запрашиваемую информацию об исполнителе и его услугах, методику расчета оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:
обязать Открытое акционерное общество "**********" предоставить Щ.А.Ю. ответ на заявления, указав на основании каких договорных отношений ОАО "*********" оказывает коммунальные услуги по адресу: ************, указать перечень оказываемых услуг, информацию об обслуживающих организациях, сообщить, где можно ознакомиться с документами, предоставить сведения о методике расчета тарифов.
Взыскать с Открытого акционерного общества "*********" в пользу Щ.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что между ФГУ ВПО "Военная академия генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" и Щ.А.Ю. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N *****, согласно которому наймодатель обязуется предоставить сроком на время прохождения военной службы в городе Москве, но не более срока контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации до 29.10.2012 г. нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение (комнату) в общежитии по адресу: ************, состоящее из трех комнат.
В указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселены жена - Щ.И.В., дочь - Щ.А.А.
Истец занимает жилое помещение до настоящего времени.
Дом 25 по проспекту ********** в г. Москве принадлежит на праве оперативного управления ГОУ ВПО Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации.
Согласно представленным квитанциям получателем платежей за оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое истцом помещение с 01.01.2012 г. является ОАО "***********".
17.04.2012 г. Щ.А.Ю. обратился к заведующей общежитием N 2 К.О.А. с заявлением, в котором просил предоставить для ознакомления договор между собственником дома и ОАО "**********" об оказании услуг, а также дать разъяснения по полученным счетам.
18.05.2012 г. истец обратился к генеральному директору ОАО "**********" с заявлением с просьбой произвести перерасчет размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставить правильные реквизиты для перечисления платежей.
Согласно ответа филиала "Московский" ОАО "********" в выданных квитанциях тарифы и величины на все услуги отражены согласно постановления Правительства Москвы N 571-1111 от 29.11.2011 г., с договором N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. можно ознакомиться у начальника РЭУ N ********.
В заявление в адрес генерального директора ОАО "**********" от 08.06.2012 г. Щ.А.Ю. снова просил дать разъяснения по поводу расчетов размеров оплаты.
Из ответа ОАО "********" N 5481 от 10.07.2012 г. следует, что в квитанции за январь 2012 года ошибочно указаны единицы измерения ХВС и ГВС, а также не указаны объемы теплоснабжения и технического содержания, исправленные квитанции вручены потребителю 05.07.2012 года, разъяснен порядок отключения радиоточки.
В обращение от 11.07.2012 г. истец указывает, что не получил ответа на поставленные вопросы.
Ответом N 6874 от 20.08.2012 г. ОАО "*********" сообщило Щ.А.Ю., что проблемы и предложения, указанные в его обращении от 08.06.2012 г., приняты во внимание.
Правильно определив обстоятельства дела и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Щ.А.Ю. в части обязания ОАО "******" предоставить ответ на заявления истца, с указанием сведений на основании каких договорных отношений ОАО "******" оказывает коммунальные услуги в доме 25 по адресу: **************, перечня оказываемых услуг, информации об обслуживающих организациях, методике расчета тарифов, а также сообщить, где можно ознакомиться с документами, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение ответа по оказанию коммунальных услуг и деятельности обслуживающей организации.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный истцу, судом оценен в *********** руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным назначения платы за услуги в извещениях за 2012 год, обязании не назначать пеню за несвоевременную оплату услуг, освобождении от оплаты услуг после окончания срока действия договора найма, суд правомерно исходил из того, что требования заявлены истцом на будущее время.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Щ.А.Ю. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Щ.А.Ю. к ОАО "*******" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)