Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил страхователю страховое возмещение, теперь имеет право получить удовлетворение требований за счет причинителя вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "***" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу ОСАО "***" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ОСАО "***" к ответчику К.В.П. - отказать,
ОСАО "***" обратилось в суд с иском к К.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что *** г. в результате тушения пожара в квартире по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Н.В., расположенной по адресу: г. Москва, ***, застрахованной по договору страхования в ОСАО "***", в результате которого был причинен ущерб. ОСАО "***" выплатило страхователю Б.Н.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет возмещения причиненного ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.02.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена С.Е.В.
Определением суда от 03.04.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.Н.С.
Определением суда от 02.06.2014 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику С.Е.В. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца по доверенности Ч.Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.В.П., Л.Н.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца Ч.Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ОСАО "***" и Б.Н.В. заключили договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается копией страхового полиса N *** от *** г.
*** г. в *** час. *** мин. произошел пожар в квартире *** по *** в г. Москве, собственником которой являлась С.Е.В. В результате тушения пожара произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру N ***, причинив ущерба, что подтверждается справкой Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, актами обследования состояния квартиры N ***.
*** года С.Е.В. скончалась, ее наследником является дочь Л.Н.С., унаследовавшая право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В связи с тем, что ущерб в квартире страхователя Б.Н.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО "***", исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю Б.Н.В. страховое возмещение на основании акта обследования квартиры ГУП "ДЕЗ района Савеловский", акта осмотра застрахованной квартиры, составленного ОСАО "***", а также сметы на производство ремонтно-строительных работ поврежденной квартиры составленной ОСАО "***", согласно которой общая сметная стоимость с учетом налогов и износа составила по состоянию на *** г. *** руб. Согласно акту о страховом случае N *** указанная сумма была определена в качестве страхового возмещения страхователю Б.Н.В. от страхового случая, происшедшего вследствие залива квартиры страхователя. Выплата страхового возмещения была произведена Б.Н.В. и подтверждается платежным поручением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате тушения пожара ущерб подлежит возмещению ответчиком Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо основания для ответственности за убытки, причиненные имуществу Б.Н.В., как у С.Е.В., так и у Л.Н.С. отсутствуют, поскольку причиной пожара был поджог квартиры N *** третьими лицами, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры N ***, в которой и произошел пожар, так как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данных о том, что какое-либо лицо привлечено к уголовной ответственности за поджог квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** суду представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40733
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выплатил страхователю страховое возмещение, теперь имеет право получить удовлетворение требований за счет причинителя вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40733
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "***" - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н.С. в пользу ОСАО "***" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований ОСАО "***" к ответчику К.В.П. - отказать,
установила:
ОСАО "***" обратилось в суд с иском к К.В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что *** г. в результате тушения пожара в квартире по адресу: г. Москва, ***, произошел залив квартиры, принадлежащей Б.Н.В., расположенной по адресу: г. Москва, ***, застрахованной по договору страхования в ОСАО "***", в результате которого был причинен ущерб. ОСАО "***" выплатило страхователю Б.Н.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. В соответствии со ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика *** руб. *** коп. в счет возмещения причиненного ущерба, *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.02.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена С.Е.В.
Определением суда от 03.04.2014 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.Н.С.
Определением суда от 02.06.2014 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику С.Е.В. прекращено в связи со смертью ответчика.
Представитель истца по доверенности Ч.Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики К.В.П., Л.Н.С. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Л.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца Ч.Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. ОСАО "***" и Б.Н.В. заключили договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается копией страхового полиса N *** от *** г.
*** г. в *** час. *** мин. произошел пожар в квартире *** по *** в г. Москве, собственником которой являлась С.Е.В. В результате тушения пожара произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру N ***, причинив ущерба, что подтверждается справкой Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, актами обследования состояния квартиры N ***.
*** года С.Е.В. скончалась, ее наследником является дочь Л.Н.С., унаследовавшая право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
В связи с тем, что ущерб в квартире страхователя Б.Н.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОСАО "***", исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю Б.Н.В. страховое возмещение на основании акта обследования квартиры ГУП "ДЕЗ района Савеловский", акта осмотра застрахованной квартиры, составленного ОСАО "***", а также сметы на производство ремонтно-строительных работ поврежденной квартиры составленной ОСАО "***", согласно которой общая сметная стоимость с учетом налогов и износа составила по состоянию на *** г. *** руб. Согласно акту о страховом случае N *** указанная сумма была определена в качестве страхового возмещения страхователю Б.Н.В. от страхового случая, происшедшего вследствие залива квартиры страхователя. Выплата страхового возмещения была произведена Б.Н.В. и подтверждается платежным поручением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате тушения пожара ущерб подлежит возмещению ответчиком Л.
Доводы апелляционной жалобы о том, что какие-либо основания для ответственности за убытки, причиненные имуществу Б.Н.В., как у С.Е.В., так и у Л.Н.С. отсутствуют, поскольку причиной пожара был поджог квартиры N *** третьими лицами, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются, поскольку, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры N ***, в которой и произошел пожар, так как в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Данных о том, что какое-либо лицо привлечено к уголовной ответственности за поджог квартиры N *** по адресу: г. Москва, *** суду представлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)