Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к З., С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе З. и С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения З., С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителей К.В. П., К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником части жилого дома (квартира N) <адрес>.
Собственниками другой части указанного жилого дома (квартира N) являются З. и С.
21 мая 2012 г. в квартире N произошел пожар, в результате которого К.В. причинен материальный ущерб.
К.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кровле и отделке квартиры в результате пожара и залива квартиры при тушении пожара в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С З., С. в пользу К.В. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З., С. просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель К.В. К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 г. N 861, пришел к выводу о том, что причиной возгорания части жилого дома - квартиры N, принадлежащей К.В., и причинения ей материального ущерба послужила эксплуатация собственниками части жилого дома - квартиры N электропроводки в аварийном режиме, в связи с чем возложил на З. и С. обязанность по возмещению причиненного К.В. в результате пожара материального ущерба в размере *** руб.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара неубедительны.
Ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что очаг возгорания располагался в квартире N, принадлежащей ответчикам, на уровне потолочного перекрытия в месте расположения электропроводки, что подтверждено техническим заключением ФГБУ "***" от 09.09.2013 г. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
При этом в данном заключении содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети - больших переходных сопротивлений, возникших под токовой нагрузкой на ветхом участке электросети.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истице вреда, поскольку установлено, что свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети, а именно проводки, как собственники З. и С. исполнили ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием внутридомовой электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества жильцов дома.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность применения судом ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации не приведено.
Ссылка в жалобе на постановление органа дознания ОНД Белгородского района от 04.10.2013 г. в опровержение вины ответчиков в возникновении пожара неубедительна.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления, ввиду не установления факта умышленного уничтожения или повреждения имущества и сделан вывод об отсутствии вины каких либо лиц, позволяющих подвергнуть их уголовному преследованию по указанной статье.
Между тем, изложенное не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на отсутствие факта привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП Российской Федерации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт непривлечения ответчиков к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие их вины в произошедшем пожаре, и не может являться основанием для освобождения З. и С. от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на З. и С.
Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г. по делу по иску К.В. к З., С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2353/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2353/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к З., С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе З. и С.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения З., С., поддержавших приведенные в жалобе доводы, представителей К.В. П., К.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. является собственником части жилого дома (квартира N) <адрес>.
Собственниками другой части указанного жилого дома (квартира N) являются З. и С.
21 мая 2012 г. в квартире N произошел пожар, в результате которого К.В. причинен материальный ущерб.
К.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кровле и отделке квартиры в результате пожара и залива квартиры при тушении пожара в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С З., С. в пользу К.В. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З., С. просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель К.В. К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 г. N 861, пришел к выводу о том, что причиной возгорания части жилого дома - квартиры N, принадлежащей К.В., и причинения ей материального ущерба послужила эксплуатация собственниками части жилого дома - квартиры N электропроводки в аварийном режиме, в связи с чем возложил на З. и С. обязанность по возмещению причиненного К.В. в результате пожара материального ущерба в размере *** руб.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара неубедительны.
Ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено, что очаг возгорания располагался в квартире N, принадлежащей ответчикам, на уровне потолочного перекрытия в месте расположения электропроводки, что подтверждено техническим заключением ФГБУ "***" от 09.09.2013 г. и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
При этом в данном заключении содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети - больших переходных сопротивлений, возникших под токовой нагрузкой на ветхом участке электросети.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчиков в причинении истице вреда, поскольку установлено, что свои обязанности по содержанию внутридомовой электрической сети, а именно проводки, как собственники З. и С. исполнили ненадлежащим образом, не осуществив надлежащий контроль за состоянием внутридомовой электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества жильцов дома.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность применения судом ст. 210 ГК Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации не приведено.
Ссылка в жалобе на постановление органа дознания ОНД Белгородского района от 04.10.2013 г. в опровержение вины ответчиков в возникновении пожара неубедительна.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления, ввиду не установления факта умышленного уничтожения или повреждения имущества и сделан вывод об отсутствии вины каких либо лиц, позволяющих подвергнуть их уголовному преследованию по указанной статье.
Между тем, изложенное не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Любые другие постановления органов дознания, следствия и суда по уголовному делу не имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения. Суд в рамках гражданского дела согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на отсутствие факта привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП Российской Федерации не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сам факт непривлечения ответчиков к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие их вины в произошедшем пожаре, и не может являться основанием для освобождения З. и С. от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на З. и С.
Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 марта 2014 г. по делу по иску К.В. к З., С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)