Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубакова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к М.А., М.С., М.Г., М.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р., по доверенности от 19.12.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к М.А., М.С., М.Г., М.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 144235 рублей 51 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за услуги - 28676 рублей 69 копеек, государственной пошлины - 4216 рублей 47 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики с мая 2009 года по декабрь 2012 года не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р., по доверенности от 19.12.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку все платежи, которые осуществлялись ответчиками после вынесения данного решения, шли в погашение именно предыдущей задолженности, что соответствует закону. Ответчики знали о наличии задолженности и погашали ее в добровольном порядке. Кроме того, никакой договоренности между сторонами о снижении размера пени до нуля не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" о взыскании с М.А., М.С., М.Г., М.Я. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, поскольку ответчики как сособственники квартиры обязаны оплачивать за нее жилищно-коммунальные услуги. С мая 2009 г. по декабрь 2012 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом в пределах срока исковой давности в период с августа 2009 года по декабрь 2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, ответчики М.А., М.С., М.Г., М.Я. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Согласно представленной ФИО22 выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с мая 2009 года по декабрь 2012 включительно составила 144235 рублей 51 коп., за указанный период начислены пени в размере 28676 руб. 69 коп..
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 98176 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины 2621 руб. 76 коп., а всего 104797 руб. 80 коп..
Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе за май - август 2009 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 10.09.2012 года, иск датирован 30.08.2012 года, а М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в период с мая 2009 года по август 2009 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении периода просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность за который подлежит взысканию с ответчиков, с августа 2009 года (учитывая срок уплаты до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) по декабрь 2012 года.
Из дела также видно, что истец во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года представил в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании с должников М.А., М.С., М.Г., М.Я. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. <дата> на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников.
Судом установлено, что платежи, вносимые ответчиками ежемесячно на лицевой счет, учитывались истцом не как текущие платежи в погашение текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года. При этом истец в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не информировал ответчиков о данных удержаниях, тогда как обязан был предоставить М.С. по ее запросу или запросу ее представителя подробную информацию о механизме и периодах образования предъявленной к уплате задолженности, однако, вопреки требованиям закона, этого не делал.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до мая 2009 года, недоказанность того, что при производстве платежей ответчики погашали именно предыдущую задолженность, а также пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что спорные платежи производились ответчиками ежемесячно по обычным квитанциям без указания назначения платежа, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного истцом зачисления вносимых ответчиками платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности, принимая также во внимание, что взыскателю в исполнительном производстве не предоставлено законом право самостоятельно в принудительном порядке исполнять решение суда.
М.С. представлен аудиторский отчет ФИО23 от 19.03.2013 года о расчете задолженности ответчиков, согласно которому сумма задолженности составляет 52699,85 руб. Указанный расчет сделан в пределах срока исковой давности, сумма входящей задолженности в силу чего на начало периода по квартплате и пени равна нулю. Данный расчет проверен судом, не оспорен истцом, не представившим в его опровержение свой расчет, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, поскольку данная сумма не уплачена ответчиками до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52699,85 руб., то есть по 13174 руб. 96 коп. с каждого, а также пени за период с 01.01.2013 года по дату вынесения решения 27.06.2013 года, начисленной на сумму задолженности 52699,85 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1200 рублей - по 300 рублей с каждого из ответчиков.
В связи с этим доводы жалобы о правомерности зачисления истцом вносимых ответчиками платежей в счет ранее образовавшейся задолженности со ссылками на ч. 3 ст. 522 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, в том числе ч. 1, 2 ст. 522 ГК РФ, что также нашло отражение в обжалованном решении. Ежемесячные платежи согласно материалам дела осуществлялись ответчиками по квитанциям, в которых указан каждый текущий месяц, подлежащий оплате, иной договоренности сторон из указанных документов не следует.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9162/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, неустойки.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9162/2013
Судья Бубакова С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" к М.А., М.С., М.Г., М.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р., по доверенности от 19.12.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка.
Взыскать с М.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 13174 рубля 96 копеек, пени в размере 300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 484 рубля 25 копеек, а всего 13959 рублей 21 копейка".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к М.А., М.С., М.Г., М.Я. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 144235 рублей 51 копейка, пени за несвоевременное внесение платы за услуги - 28676 рублей 69 копеек, государственной пошлины - 4216 рублей 47 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики с мая 2009 года по декабрь 2012 года не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась указанная задолженность, а также начислены пени за несвоевременное внесение платы за услуги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р., по доверенности от 19.12.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку все платежи, которые осуществлялись ответчиками после вынесения данного решения, шли в погашение именно предыдущей задолженности, что соответствует закону. Ответчики знали о наличии задолженности и погашали ее в добровольном порядке. Кроме того, никакой договоренности между сторонами о снижении размера пени до нуля не было.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" - Р. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" о взыскании с М.А., М.С., М.Г., М.Я. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за услуги, поскольку ответчики как сособственники квартиры обязаны оплачивать за нее жилищно-коммунальные услуги. С мая 2009 г. по декабрь 2012 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, взысканная судом в пределах срока исковой давности в период с августа 2009 года по декабрь 2012 года.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, ответчики М.А., М.С., М.Г., М.Я. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Согласно представленной ФИО22 выписке из лицевого счета о задолженности по жилищным и коммунальным услугам сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с мая 2009 года по декабрь 2012 включительно составила 144235 рублей 51 коп., за указанный период начислены пени в размере 28676 руб. 69 коп..
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 98176 рублей 04 копейки, возврат государственной пошлины 2621 руб. 76 коп., а всего 104797 руб. 80 коп..
Принимая во внимание заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе за май - август 2009 года, тогда как с исковым заявлением в суд истец обратился 10.09.2012 года, иск датирован 30.08.2012 года, а М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в период с мая 2009 года по август 2009 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении периода просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженность за который подлежит взысканию с ответчиков, с августа 2009 года (учитывая срок уплаты до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым) по декабрь 2012 года.
Из дела также видно, что истец во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года представил в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании с должников М.А., М.С., М.Г., М.Я. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. <дата> на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников.
Судом установлено, что платежи, вносимые ответчиками ежемесячно на лицевой счет, учитывались истцом не как текущие платежи в погашение текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.07.2009 года. При этом истец в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не информировал ответчиков о данных удержаниях, тогда как обязан был предоставить М.С. по ее запросу или запросу ее представителя подробную информацию о механизме и периодах образования предъявленной к уплате задолженности, однако, вопреки требованиям закона, этого не делал.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до мая 2009 года, недоказанность того, что при производстве платежей ответчики погашали именно предыдущую задолженность, а также пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, подтвердившего, что спорные платежи производились ответчиками ежемесячно по обычным квитанциям без указания назначения платежа, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о незаконности произведенного истцом зачисления вносимых ответчиками платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности, принимая также во внимание, что взыскателю в исполнительном производстве не предоставлено законом право самостоятельно в принудительном порядке исполнять решение суда.
М.С. представлен аудиторский отчет ФИО23 от 19.03.2013 года о расчете задолженности ответчиков, согласно которому сумма задолженности составляет 52699,85 руб. Указанный расчет сделан в пределах срока исковой давности, сумма входящей задолженности в силу чего на начало периода по квартплате и пени равна нулю. Данный расчет проверен судом, не оспорен истцом, не представившим в его опровержение свой расчет, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, поскольку данная сумма не уплачена ответчиками до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52699,85 руб., то есть по 13174 руб. 96 коп. с каждого, а также пени за период с 01.01.2013 года по дату вынесения решения 27.06.2013 года, начисленной на сумму задолженности 52699,85 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1200 рублей - по 300 рублей с каждого из ответчиков.
В связи с этим доводы жалобы о правомерности зачисления истцом вносимых ответчиками платежей в счет ранее образовавшейся задолженности со ссылками на ч. 3 ст. 522 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, в том числе ч. 1, 2 ст. 522 ГК РФ, что также нашло отражение в обжалованном решении. Ежемесячные платежи согласно материалам дела осуществлялись ответчиками по квитанциям, в которых указан каждый текущий месяц, подлежащий оплате, иной договоренности сторон из указанных документов не следует.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)