Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой по вине ответчика произошел залив холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой в ночь на 23.06.2011 года по вине ответчика произошел залив холодной водой. Факт залива подтверждается актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 27.06.2011 года, в котором указаны причины залива и перечислены все видимые повреждения квартиры истца в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость экспертных услуг равна *** руб. Кроме того, в результате залива была значительно повреждена находившаяся в квартире истца картина художника *** "***", *** года (холст, масло, 88x71 см) в резной деревянной раме. Для проведения реставрации данного предмета искусства была привлечена антикварная галерея "***" (ООО). Сумма затрат на ремонтно-реставрационные работы картины составила *** руб., рамы - *** руб., всего - *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб на общую сумму *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
А., Щ., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие стороны и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении дела 18.06.2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.
12.08.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель А. по доверенности Н. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга и взыскать указанные в иске суммы с данного ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В ночь на 23.06.2011 года произошел залив квартиры А. холодной водой из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Щ.
Из представленного истцом комиссионного акта от 27.06.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", следует, что в ночь с 23.06.2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры *** из-за аварии на трубопроводе (ХВС), в результате проведения строительных работ была повреждена труба ХВС.
При этом в данном акте не указано, в результате каких строительных работ, кем и когда проведенных, была повреждена труба ХВС, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры ответчика.
Между тем, показания свидетелей *** и ***, опрошенных по судебному поручению Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не подтверждают вину собственника вышерасположенной квартиры Щ. в заливе квартиры истца.
Так, из показаний свидетеля *** следует, что протечка в квартире N *** по указанному выше адресу 23.06.2011 года произошла в общедомовом стояке до запорной арматуры, вероятно, причиной залива является износ трубы, ремонтные работы в квартире N *** на момент залива не проводились, в ней никто не жил, она была пустая.
Свидетель *** пояснил, что протечка по указанному выше адресу 23.06.2011 года произошла в общедомовом стояке ХВС до запорной арматуры; общедомовой стояк проходит через весь дом, находится в аварийном состоянии, от него к квартире N *** идет отвод; повреждение было до отсечного крана на входе в квартиру N ***, от трубы отвалилась часть металла; в данной квартире никто не проживал, все было подготовлено для ремонта, снят пол, менялись перекрытия, однако ремонтные работы не производились.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие износа трубы ХВС в общедомовом стояке до запорной арматуры, то есть на участке, относящемся к границе ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО "***" от 28.10.2011 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость экспертных услуг - *** руб., которое ответчиком не опровергнуто, и взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу истца указанные суммы.
Кроме того, из акта от 27.06.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", следует, что от залива водой пострадала не только квартира, но и висящая на стене картина с изображением девушки с письмом в руке, с намоканием рамы и лакокрасочного слоя холста и иными скрытыми дефектами.
Стоимость реставрации картины художника *** "***" холст, масло, размер 88x71 см, год *** составляет *** руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, заключенным 08.09.2011 года между А. и Антикварной галереей ООО "***".
Принимая во внимание, что истец представил доказательства в подтверждение факта повреждения картины в результате залива квартиры и стоимости реставрационных работ, которая не опровергнута ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., понесенные им при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении с учетом уточнения исковых требований А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 18 июня 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга в пользу А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., стоимость реставрации картины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении исковых требований к Щ. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30069/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой по вине ответчика произошел залив холодной водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-30069
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой в ночь на 23.06.2011 года по вине ответчика произошел залив холодной водой. Факт залива подтверждается актом комиссии ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" от 27.06.2011 года, в котором указаны причины залива и перечислены все видимые повреждения квартиры истца в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость экспертных услуг равна *** руб. Кроме того, в результате залива была значительно повреждена находившаяся в квартире истца картина художника *** "***", *** года (холст, масло, 88x71 см) в резной деревянной раме. Для проведения реставрации данного предмета искусства была привлечена антикварная галерея "***" (ООО). Сумма затрат на ремонтно-реставрационные работы картины составила *** руб., рамы - *** руб., всего - *** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб на общую сумму *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.
А., Щ., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие стороны и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении дела 18.06.2014 года, то решение подлежит безусловной отмене.
12.08.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель А. по доверенности Н. уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга и взыскать указанные в иске суммы с данного ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
В ночь на 23.06.2011 года произошел залив квартиры А. холодной водой из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Щ.
Из представленного истцом комиссионного акта от 27.06.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", следует, что в ночь с 23.06.2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры *** из-за аварии на трубопроводе (ХВС), в результате проведения строительных работ была повреждена труба ХВС.
При этом в данном акте не указано, в результате каких строительных работ, кем и когда проведенных, была повреждена труба ХВС, в материалах дела отсутствуют доказательства осмотра квартиры ответчика.
Между тем, показания свидетелей *** и ***, опрошенных по судебному поручению Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, не подтверждают вину собственника вышерасположенной квартиры Щ. в заливе квартиры истца.
Так, из показаний свидетеля *** следует, что протечка в квартире N *** по указанному выше адресу 23.06.2011 года произошла в общедомовом стояке до запорной арматуры, вероятно, причиной залива является износ трубы, ремонтные работы в квартире N *** на момент залива не проводились, в ней никто не жил, она была пустая.
Свидетель *** пояснил, что протечка по указанному выше адресу 23.06.2011 года произошла в общедомовом стояке ХВС до запорной арматуры; общедомовой стояк проходит через весь дом, находится в аварийном состоянии, от него к квартире N *** идет отвод; повреждение было до отсечного крана на входе в квартиру N ***, от трубы отвалилась часть металла; в данной квартире никто не проживал, все было подготовлено для ремонта, снят пол, менялись перекрытия, однако ремонтные работы не производились.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие износа трубы ХВС в общедомовом стояке до запорной арматуры, то есть на участке, относящемся к границе ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО "***" от 28.10.2011 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб., стоимость экспертных услуг - *** руб., которое ответчиком не опровергнуто, и взыскать с ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу истца указанные суммы.
Кроме того, из акта от 27.06.2011 года, составленного ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", следует, что от залива водой пострадала не только квартира, но и висящая на стене картина с изображением девушки с письмом в руке, с намоканием рамы и лакокрасочного слоя холста и иными скрытыми дефектами.
Стоимость реставрации картины художника *** "***" холст, масло, размер 88x71 см, год *** составляет *** руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, заключенным 08.09.2011 года между А. и Антикварной галереей ООО "***".
Принимая во внимание, что истец представил доказательства в подтверждение факта повреждения картины в результате залива квартиры и стоимости реставрационных работ, которая не опровергнута ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., понесенные им при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об удовлетворении с учетом уточнения исковых требований А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 18 июня 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" г. Санкт-Петербурга в пользу А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб., стоимость реставрации картины в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении исковых требований к Щ. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)