Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 19.12.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
истец Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по 4-му вопросу повестки дня общего собрания от 05.03.2012 г. "выборы членов правления", ссылаясь на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, - и обладает 3, 7% голосов на общем собрании. 05.03.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание членов ТСЖ "Вега". По четвертому вопросу было принято решение об избрании правления в количестве семи человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ - ГРУПП", А.А. Голосовали: За - 54, 83%, Против - 29, 39%, Воздержался - 15, 78%. Однако, собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно Н.Ю. и С.Ю. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Вега" не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, они не подавали заявлений о членстве в ТСЖ "Вега", не были включены в реестр членов товарищества собственников жилья.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими ранее форму управления в виде товарищества собственников жилья, было проведено общее собрание ТСЖ "Вега".
Четвертым вопросом в повестке дня являлся вопрос о выборах членов правления. По данному вопросу принято решение об избрании правления в количестве семи человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. За проголосовало 54, 83%, против 29, 39% и воздержались 15, 78%.
Н.Ю. и С.Ю. являются собственниками квартир и машино-мест, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, оформленные на имя их супруг, и свидетельствами о заключении браков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками, так как имущество по адресу <...>, принадлежит им на праве совместной собственности с С.Е. и Н.Е. соответственно, как имущество, нажитое супругами во время брака в соответствии с положениями ст. 34 СК Российской Федерации.
04.03.2012 г. собственники помещений С.Ю. и Н.Ю. подали заявления о вступлении в ТСЖ "Вега".
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении спора, судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Судом, при рассмотрении дела, проверялись доводы сторон по делу, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает не недоказанность того факта, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. -, ввиду непредоставления указанными лицами сведений, подтверждающих отсутствие брачного договора с их супругами, а также факт приобретения данного имущества за счет общих семейных доходов.
Заявитель также ссылается на отсутствие фамилий С.Ю. и Н.Ю. в представленной при рассмотрении дела "Схеме распределения долей в праве общей собственности членом ТСЖ "Вега", полагая, что указанное также подтверждает то обстоятельство, что С.Ю. и Н.Ю. не являются собственниками помещения в многоквартирном доме, равно как и членами ТСЖ "Вега", а, следовательно, не имели право голоса и право быть избранным в руководящие органы ТСЖ.
Однако приведенные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ст. 390 ГПК Российской Федерации), а вместе с тем и не опровергает выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, приведенные доводы основаны на игнорировании действительных обстоятельств по делу и не опровергают выводов суда о том, что право собственности С.Ю. и Н.Ю., хотя и не было зарегистрировано в установленном порядке, предполагается в силу закона на том основании, что имущество в жилом помещении приобретено ими совместно с супругами в период брака.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/6-13323/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/6-13323/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 19.12.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
истец Х. обратился в суд с иском к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по 4-му вопросу повестки дня общего собрания от 05.03.2012 г. "выборы членов правления", ссылаясь на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, - и обладает 3, 7% голосов на общем собрании. 05.03.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание членов ТСЖ "Вега". По четвертому вопросу было принято решение об избрании правления в количестве семи человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ - ГРУПП", А.А. Голосовали: За - 54, 83%, Против - 29, 39%, Воздержался - 15, 78%. Однако, собрание проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно Н.Ю. и С.Ю. на момент проведения общего собрания членов ТСЖ "Вега" не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме, они не подавали заявлений о членстве в ТСЖ "Вега", не были включены в реестр членов товарищества собственников жилья.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г., в удовлетворении исковых требований Х. к ТСЖ "Вега" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 05.03.2012 г. собственниками помещений многоквартирного дома, избравшими ранее форму управления в виде товарищества собственников жилья, было проведено общее собрание ТСЖ "Вега".
Четвертым вопросом в повестке дня являлся вопрос о выборах членов правления. По данному вопросу принято решение об избрании правления в количестве семи человек списком в составе следующих лиц: С.Ю., А.О., К., Н.Ю., Д., представителя ООО "ЭКСИ-ГРУПП", А.А. За проголосовало 54, 83%, против 29, 39% и воздержались 15, 78%.
Н.Ю. и С.Ю. являются собственниками квартир и машино-мест, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, оформленные на имя их супруг, и свидетельствами о заключении браков.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками, так как имущество по адресу <...>, принадлежит им на праве совместной собственности с С.Е. и Н.Е. соответственно, как имущество, нажитое супругами во время брака в соответствии с положениями ст. 34 СК Российской Федерации.
04.03.2012 г. собственники помещений С.Ю. и Н.Ю. подали заявления о вступлении в ТСЖ "Вега".
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении спора, судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Судом, при рассмотрении дела, проверялись доводы сторон по делу, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Данные выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает не недоказанность того факта, что С.Ю. и Н.Ю. являются собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. -, ввиду непредоставления указанными лицами сведений, подтверждающих отсутствие брачного договора с их супругами, а также факт приобретения данного имущества за счет общих семейных доходов.
Заявитель также ссылается на отсутствие фамилий С.Ю. и Н.Ю. в представленной при рассмотрении дела "Схеме распределения долей в праве общей собственности членом ТСЖ "Вега", полагая, что указанное также подтверждает то обстоятельство, что С.Ю. и Н.Ю. не являются собственниками помещения в многоквартирном доме, равно как и членами ТСЖ "Вега", а, следовательно, не имели право голоса и право быть избранным в руководящие органы ТСЖ.
Однако приведенные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ст. 390 ГПК Российской Федерации), а вместе с тем и не опровергает выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, приведенные доводы основаны на игнорировании действительных обстоятельств по делу и не опровергают выводов суда о том, что право собственности С.Ю. и Н.Ю., хотя и не было зарегистрировано в установленном порядке, предполагается в силу закона на том основании, что имущество в жилом помещении приобретено ими совместно с супругами в период брака.
Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)