Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
заявителя - Анисимовой Л.И., доверенность от 09.01.2014 N 02, председателя правления Павлова В.А., протокол от 31.03.2013 (б/н),
заинтересованных лиц - Министерства экономики и планирования Ульяновской области - Артемьева Е.В., доверенность от 19.01.2013 N 04,
администрации города Ульяновска - Логиновой Н.В., доверенность от 16.07.2013 N 8701-12,
Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Матрениной С.Ю. - доверенность от 09.01.2014 N 3,
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Новикова Н.М., доверенность от 06.05.2013 N 14,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 (председательствующий судья Каданцев Ю.А., судьи Семенова М.А., Тимофеев В.В.)
по делу N А72-588/2013
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Комплекс" о признании приказов Министерства экономики Ульяновской области от 12.11.2010 N 06-328, от 25.11.2010 N 06-445, от 26.11.2010 N 06-455 не соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими с момента принятия; при участии заинтересованных лиц: Министерства экономики и планирования Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", администрации города Ульяновска, заместителя прокурора Ульяновской области А.А.Морозова,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании:
Приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-328 от 11.11.2010 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") потребителям муниципального образования "город Ульяновск" с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2011 год" не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим с момента принятия,
Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-445 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), на 2011 год" не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим с момента принятия,
Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 26.11.2010 N 06-455 "Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую УМУП "Теплоком", на 2011 год" не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующим с момента принятия.
ЖСК "Комплекс" считает, что тарифы, установленные оспариваемыми приказами, являются завышенными, нарушающими законные права граждан, проживающих в жилом фонде ЖСК "Комплекс", производящих оплату коммунальных ресурсов, и интересы которых представляет ЖСК "Комплекс" на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Устава ЖСК "Комплекс".
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство экономики Ульяновской области (впоследствии переименованное в Министерство экономики и планирования Ульяновской области), УМУП "Теплоком", ОАО "Волжская ТГК", администрацию города Ульяновска и УМУП "Городской теплосервис". В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее дело вступил заместитель прокурора Ульяновской области А.А.Морозов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней кооператив, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В своих отзывах Министерство экономики и планирования Ульяновской области, УМУП "Теплоком", полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В своих отзывах прокуратура Ульяновской области и УМУП "Городской теплосервис" поддерживают кассационную жалобу ЖСК "Комплекс". Одновременно УМУП "Городской теплосервис" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако прокуратура Ульяновской области и УМУП "Городской теплосервис" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, администрации города Ульяновска, УМУП "Теплоком, ОАО "Волжская ТГК", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 11.11.2010 N 06-328 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск", с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда" N 102 (22.972) 15.12.2010, установило одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 849,33 руб. без учета НДС.
Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 25.11.2010 N 06-445 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда", N 104 (22.863), 18.12.2010, установило одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для населения в размере 1014,33 руб. без учета НДС.
Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 26.11.2010 N 06-455 "Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда", N 106 (22.976), 29.12.2010, установило тариф на горячую воду для УМУП "Теплоком" от сетей ТУ ТС в г. Ульяновске, ОАО "Волжская ТГК" при осуществлении непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения на территории муниципального образования "город Ульяновск" в размере 72,68 руб./куб. м (без НДС).
Суд первой инстанции установил, что указанные приказы содержат нормы права, устанавливают размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие приказов распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами и относятся к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (далее - Закон N 41-ФЗ), и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию в соответствии с абзацем четвертым статьи 6 Закона N 41-ФЗ устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Ульяновский филиал ОАО "Волжская ТГК" осуществляет теплоснабжение города Ульяновска тремя источниками: правобережной части города (Засвияжский, Ленинский и Железнодорожные районы) - ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3, левобережной части (Заволжский район) - ТЭЦ-2.
ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 работают в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а ТЭЦ-3 в режиме котельной (в отопительный период). В летний период в правобережной части города горячее водоснабжение осуществляется от ТЭЦ-1. Система теплоснабжения работает по открытой схеме, с непосредственным водоразбором из тепловой сети. Сети, проложенные в правобережной части Ульяновска, соединены перемычками.
Охват теплоснабжением в Ульяновске от теплоисточников ОАО "Волжская ТГК" составляет 77% от общего теплоснабжения в городе.
ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3 работают на единый контур, обеспечивая теплоэнергией потребителей Засвияжского, Ленинского и Засвияжского районов, ТЭЦ-2 обеспечивает теплоэнергией потребителей Заволжского района.
Учитывая отсутствие в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) возможности дифференциации тарифа на передачу тепловой энергии, Министерство при принятии оспариваемого приказа от 12.11.2010 N 06-328 исходило из понятия общей тепловой сети как сети, принадлежащей (находящейся в пользовании) одной теплоснабжающей организации, а не как технологически единой системы.
Таким образом, Министерством установлены дифференцированные тарифы для каждой из ТЭЦ, находящейся на разных берегах и не связанных единой тепловой сетью, затраты на передачу тепловой энергии приняты едиными, то есть как для единой тепловой сети.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком", предоставляя обосновывающие материалы для утверждения тарифов, не располагали сведениями о затратах друг друга на осуществление регулируемой деятельности.
Соответственно, Министерство экономики Ульяновской области не располагало возможностью установления тарифа на тепловую энергию, с учетом производства тепловой энергии и ее передачи по сетям "Территориального управления по теплоснабжению в городе Ульяновске" ОАО "Волжской ТГК" и передачи тепловой энергии по сетям УМУП "Теплоком".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, материалы, представление которых является обязательным, находятся в тарифных делах Министерства.
Определением от 06.06.2013 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (далее - ООО "ЭСО "РЦЭ ПО").
Согласно заключению эксперта, формально при утверждении тарифов на 2011 год все технологические данные, необходимые для производства и передачи тепловой энергии, были учтены в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2. Однако в материалах, обосновывающих тарифы, приведена некорректная информация" (ответ на вопрос N 3); тариф, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-445, является необоснованным (ответ на вопрос N 10); обосновывающие материалы, предоставленные ОАО "Волжская ТГК" через арбитражный суд, некорректны и не могут быть использованы для принятия тарифа на поставляемую тепловую энергию в 2011 г.; тариф на тепловую энергию в горячей воде, по расчетам экспертов ООО "ЭСО "РЦЭ ПО", составил в 2011 г - 754,78 руб./Гкал., что на 94,55 руб./Гкал ниже утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 11.11.2010 N 06-328 (ответ на вопрос 11), поскольку в материалах ОАО "Волжская ТГК" необоснованно завышены статьи расходов на производство и передачу тепловой энергии на 94,55 руб./Гкал (ответ на вопрос 14).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Комплекс", пришел к выводу о неверном толковании экспертами положений пунктов 16 и 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (исследовательская часть заключения N 019/035-2013), указав, что размер тарифа, рассчитанный экспертами (529,1 руб./Гкал), противоречит также и требованиям Приказа ФСТ РФ от 07.10.2010 N 243-э/1 "О предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год" и не может быть признан обоснованным.
ЖСК "Комплекс" в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда положениям пунктов 16, 17, 31 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109, пункту 23 Методических указаний N 20-э/2, статьям 4, 6 Закона N 41-ФЗ.
Согласно пункту 7 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.
Пунктами 12 - 23 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 определена пошаговая последовательность действий регулирующего органа по установлению тарифов и (или) их предельных уровней.
Согласно пунктам 16 - 17 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, а экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);
3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
Однако из содержания экспертного заключения Департамента по регулированию цен и тарифов министерства экономики Ульяновской области следует, что ответственность за достоверность представленных данных несет ОАО "Волжская ТГК" (раздел 1.3 Особые условия), анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Волжская ТГК" проводился на базе представленной бухгалтерской и статистической отчетности за 2009 год и 6 месяцев 2010 года, а не за 2 предшествующих года и текущий 2010 год.
В силу подпункта 4 пункта 22 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются, в том числе на основе расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы на топливо, включенные в необходимую валовую выручку ОАО "Волжская ТГК", были определены на основе расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года.
Из заключения экспертизы следует, что ряд документов, определяющих основные показатели работы ТЭЦ, имеют дубликаты с использованием совершенно иных исходных данных по определению этих показателей, т.е. данные, содержащиеся в тарифном деле, представленном Министерством экономики и планирования Ульяновской области, не являются однозначными; сведения одних документов имеют существенные расхождения со сведениями других документов, представленными ОАО "Волжская ТГК"; отсутствует экономическое и правовое обоснование завышения статей расходов на электроэнергию, а регулирующий орган не произвел должного анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов.
Данный вывод экспертизы не был опровергнут Министерством экономики и планирования Ульяновской области и заинтересованными лицами, и не был отражен в судебном решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о соответствии оспариваемых приказов Министерства экономики Ульяновской области нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, являются преждевременными.
ЖСК "Комплекс" в дополнениях к кассационной жалобе в качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на то, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, что повлекло нарушение принципа состязательности.
Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным.
В силу статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.
Судебные прения - завершающая часть рассмотрения дела по существу, самостоятельная часть производства в суде перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения.
При исследовании доказательств лица, участвующие в деле, их представители не имеют возможности высказаться по всем вопросам судебного разбирательства в плане их оценки, провести анализ относимости, допустимости и достоверности всех доказательств в их совокупности, изложить с учетом исследованных доказательств свою окончательную позицию в деле и показать несостоятельность требований (возражений) противоположной стороны. Для этого предусмотрены судебные прения.
Суд должен предложить лицам, участвующим в деле, выступить в судебных прениях, что прямо предусмотрено пунктом 40 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", являющегося в силу пунктов 1, 2 данного Регламента обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания суда (т. 3 л.д. 139 - 140), суд не переходил к судебным прениям.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2013 (компакт-диск с аудиозаписью том 3 лист дела 141, часть 2 аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2013), суд отклонил ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о назначении повторной экспертизы и ходатайство ОАО "Волжская ТГК" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными в судебное заседание письменными пояснениями УМУП "Городской теплосервис", закончил исследование доказательств, и, не предложив сторонам выступить в прениях, удалился в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-588/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-588/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А72-588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
заявителя - Анисимовой Л.И., доверенность от 09.01.2014 N 02, председателя правления Павлова В.А., протокол от 31.03.2013 (б/н),
заинтересованных лиц - Министерства экономики и планирования Ульяновской области - Артемьева Е.В., доверенность от 19.01.2013 N 04,
администрации города Ульяновска - Логиновой Н.В., доверенность от 16.07.2013 N 8701-12,
Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - Матрениной С.Ю. - доверенность от 09.01.2014 N 3,
открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Новикова Н.М., доверенность от 06.05.2013 N 14,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 (председательствующий судья Каданцев Ю.А., судьи Семенова М.А., Тимофеев В.В.)
по делу N А72-588/2013
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Комплекс" о признании приказов Министерства экономики Ульяновской области от 12.11.2010 N 06-328, от 25.11.2010 N 06-445, от 26.11.2010 N 06-455 не соответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими с момента принятия; при участии заинтересованных лиц: Министерства экономики и планирования Ульяновской области, Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", администрации города Ульяновска, заместителя прокурора Ульяновской области А.А.Морозова,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Комплекс" (далее - ЖСК "Комплекс", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом уточнений) о признании:
Приказа Министерства экономики Ульяновской области N 06-328 от 11.11.2010 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") потребителям муниципального образования "город Ульяновск" с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2011 год" не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим с момента принятия,
Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-445 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), на 2011 год" не соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", приказу Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" и недействующим с момента принятия,
Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 26.11.2010 N 06-455 "Об установлении тарифа на горячую воду, поставляемую УМУП "Теплоком", на 2011 год" не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса", Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующим с момента принятия.
ЖСК "Комплекс" считает, что тарифы, установленные оспариваемыми приказами, являются завышенными, нарушающими законные права граждан, проживающих в жилом фонде ЖСК "Комплекс", производящих оплату коммунальных ресурсов, и интересы которых представляет ЖСК "Комплекс" на основании Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Устава ЖСК "Комплекс".
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство экономики Ульяновской области (впоследствии переименованное в Министерство экономики и планирования Ульяновской области), УМУП "Теплоком", ОАО "Волжская ТГК", администрацию города Ульяновска и УМУП "Городской теплосервис". В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящее дело вступил заместитель прокурора Ульяновской области А.А.Морозов.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней кооператив, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В своих отзывах Министерство экономики и планирования Ульяновской области, УМУП "Теплоком", полагая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В своих отзывах прокуратура Ульяновской области и УМУП "Городской теплосервис" поддерживают кассационную жалобу ЖСК "Комплекс". Одновременно УМУП "Городской теплосервис" просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако прокуратура Ульяновской области и УМУП "Городской теплосервис" явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, Министерства экономики и планирования Ульяновской области, администрации города Ульяновска, УМУП "Теплоком, ОАО "Волжская ТГК", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 11.11.2010 N 06-328 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" потребителям муниципального образования "Город Ульяновск", с учетом дифференциации по видам теплоносителя, на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда" N 102 (22.972) 15.12.2010, установило одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 849,33 руб. без учета НДС.
Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 25.11.2010 N 06-445 "Об установлении конечных тарифов на тепловую энергию, поставляемую Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком", на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда", N 104 (22.863), 18.12.2010, установило одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде для населения в размере 1014,33 руб. без учета НДС.
Министерство экономики Ульяновской области Приказом от 26.11.2010 N 06-455 "Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на 2011 год", опубликованным в газете "Ульяновская правда", N 106 (22.976), 29.12.2010, установило тариф на горячую воду для УМУП "Теплоком" от сетей ТУ ТС в г. Ульяновске, ОАО "Волжская ТГК" при осуществлении непосредственного производства горячей воды и оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения на территории муниципального образования "город Ульяновск" в размере 72,68 руб./куб. м (без НДС).
Суд первой инстанции установил, что указанные приказы содержат нормы права, устанавливают размер и срок действия тарифов на тепловую энергию. Действие приказов распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые приказы являются нормативными правовыми актами и относятся к сфере экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение настоящего спора находится в компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (далее - Закон N 41-ФЗ), и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию в соответствии с абзацем четвертым статьи 6 Закона N 41-ФЗ устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со статьей 4 Закона N 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии; определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Ульяновский филиал ОАО "Волжская ТГК" осуществляет теплоснабжение города Ульяновска тремя источниками: правобережной части города (Засвияжский, Ленинский и Железнодорожные районы) - ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3, левобережной части (Заволжский район) - ТЭЦ-2.
ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 работают в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а ТЭЦ-3 в режиме котельной (в отопительный период). В летний период в правобережной части города горячее водоснабжение осуществляется от ТЭЦ-1. Система теплоснабжения работает по открытой схеме, с непосредственным водоразбором из тепловой сети. Сети, проложенные в правобережной части Ульяновска, соединены перемычками.
Охват теплоснабжением в Ульяновске от теплоисточников ОАО "Волжская ТГК" составляет 77% от общего теплоснабжения в городе.
ТЭЦ-1 и ТЭЦ-3 работают на единый контур, обеспечивая теплоэнергией потребителей Засвияжского, Ленинского и Засвияжского районов, ТЭЦ-2 обеспечивает теплоэнергией потребителей Заволжского района.
Учитывая отсутствие в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) возможности дифференциации тарифа на передачу тепловой энергии, Министерство при принятии оспариваемого приказа от 12.11.2010 N 06-328 исходило из понятия общей тепловой сети как сети, принадлежащей (находящейся в пользовании) одной теплоснабжающей организации, а не как технологически единой системы.
Таким образом, Министерством установлены дифференцированные тарифы для каждой из ТЭЦ, находящейся на разных берегах и не связанных единой тепловой сетью, затраты на передачу тепловой энергии приняты едиными, то есть как для единой тепловой сети.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Волжская ТГК" и УМУП "Теплоком", предоставляя обосновывающие материалы для утверждения тарифов, не располагали сведениями о затратах друг друга на осуществление регулируемой деятельности.
Соответственно, Министерство экономики Ульяновской области не располагало возможностью установления тарифа на тепловую энергию, с учетом производства тепловой энергии и ее передачи по сетям "Территориального управления по теплоснабжению в городе Ульяновске" ОАО "Волжской ТГК" и передачи тепловой энергии по сетям УМУП "Теплоком".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные в пункте 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, материалы, представление которых является обязательным, находятся в тарифных делах Министерства.
Определением от 06.06.2013 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (далее - ООО "ЭСО "РЦЭ ПО").
Согласно заключению эксперта, формально при утверждении тарифов на 2011 год все технологические данные, необходимые для производства и передачи тепловой энергии, были учтены в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2. Однако в материалах, обосновывающих тарифы, приведена некорректная информация" (ответ на вопрос N 3); тариф, утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области от 25.11.2010 N 06-445, является необоснованным (ответ на вопрос N 10); обосновывающие материалы, предоставленные ОАО "Волжская ТГК" через арбитражный суд, некорректны и не могут быть использованы для принятия тарифа на поставляемую тепловую энергию в 2011 г.; тариф на тепловую энергию в горячей воде, по расчетам экспертов ООО "ЭСО "РЦЭ ПО", составил в 2011 г - 754,78 руб./Гкал., что на 94,55 руб./Гкал ниже утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области от 11.11.2010 N 06-328 (ответ на вопрос 11), поскольку в материалах ОАО "Волжская ТГК" необоснованно завышены статьи расходов на производство и передачу тепловой энергии на 94,55 руб./Гкал (ответ на вопрос 14).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖСК "Комплекс", пришел к выводу о неверном толковании экспертами положений пунктов 16 и 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (исследовательская часть заключения N 019/035-2013), указав, что размер тарифа, рассчитанный экспертами (529,1 руб./Гкал), противоречит также и требованиям Приказа ФСТ РФ от 07.10.2010 N 243-э/1 "О предельных уровнях тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2011 год" и не может быть признан обоснованным.
ЖСК "Комплекс" в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда положениям пунктов 16, 17, 31 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109, пункту 23 Методических указаний N 20-э/2, статьям 4, 6 Закона N 41-ФЗ.
Согласно пункту 7 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.
Пунктами 12 - 23 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 определена пошаговая последовательность действий регулирующего органа по установлению тарифов и (или) их предельных уровней.
Согласно пунктам 16 - 17 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, а экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:
1) оценку достоверности данных приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;
2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);
3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;
4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;
5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;
6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;
7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.
Однако из содержания экспертного заключения Департамента по регулированию цен и тарифов министерства экономики Ульяновской области следует, что ответственность за достоверность представленных данных несет ОАО "Волжская ТГК" (раздел 1.3 Особые условия), анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Волжская ТГК" проводился на базе представленной бухгалтерской и статистической отчетности за 2009 год и 6 месяцев 2010 года, а не за 2 предшествующих года и текущий 2010 год.
В силу подпункта 4 пункта 22 Правил госрегулирования от 26.02.2004 N 109 расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются, в том числе на основе расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расходы на топливо, включенные в необходимую валовую выручку ОАО "Волжская ТГК", были определены на основе расчетных объемов потребления топлива с учетом структуры его использования, сложившейся за последние 3 года.
Из заключения экспертизы следует, что ряд документов, определяющих основные показатели работы ТЭЦ, имеют дубликаты с использованием совершенно иных исходных данных по определению этих показателей, т.е. данные, содержащиеся в тарифном деле, представленном Министерством экономики и планирования Ульяновской области, не являются однозначными; сведения одних документов имеют существенные расхождения со сведениями других документов, представленными ОАО "Волжская ТГК"; отсутствует экономическое и правовое обоснование завышения статей расходов на электроэнергию, а регулирующий орган не произвел должного анализа экономической обоснованности расходов по статьям расходов.
Данный вывод экспертизы не был опровергнут Министерством экономики и планирования Ульяновской области и заинтересованными лицами, и не был отражен в судебном решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о соответствии оспариваемых приказов Министерства экономики Ульяновской области нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, являются преждевременными.
ЖСК "Комплекс" в дополнениях к кассационной жалобе в качестве нарушения судом норм процессуального права ссылается на то, что суд первой инстанции не перешел к судебным прениям, что повлекло нарушение принципа состязательности.
Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным.
В силу статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.
Судебные прения - завершающая часть рассмотрения дела по существу, самостоятельная часть производства в суде перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения.
При исследовании доказательств лица, участвующие в деле, их представители не имеют возможности высказаться по всем вопросам судебного разбирательства в плане их оценки, провести анализ относимости, допустимости и достоверности всех доказательств в их совокупности, изложить с учетом исследованных доказательств свою окончательную позицию в деле и показать несостоятельность требований (возражений) противоположной стороны. Для этого предусмотрены судебные прения.
Суд должен предложить лицам, участвующим в деле, выступить в судебных прениях, что прямо предусмотрено пунктом 40 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", являющегося в силу пунктов 1, 2 данного Регламента обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания суда (т. 3 л.д. 139 - 140), суд не переходил к судебным прениям.
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2013 (компакт-диск с аудиозаписью том 3 лист дела 141, часть 2 аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2013), суд отклонил ходатайство ОАО "Волжская ТГК" о назначении повторной экспертизы и ходатайство ОАО "Волжская ТГК" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными в судебное заседание письменными пояснениями УМУП "Городской теплосервис", закончил исследование доказательств, и, не предложив сторонам выступить в прениях, удалился в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 по делу N А72-588/2013 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)