Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 02.09.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 12.03.2012 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 5 июня 2014 года
по делу N А73-3255/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"
о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" с уточненным иском о взыскании 132 000,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.08.2013, задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору от 30.08.2013 в размере 396 002,88 руб., задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 297,60 руб., процентов за период с 01.10.2012 по 01.03.2014 в размере 62 057,34 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Ответчик иск не признал, считает недоказанным и необоснованным применение ставок из расчета площади общего имущества коттеджного поселка. Решениями общих собраний собственников ставка на содержание и ремонт общего имущества не согласовывалась, утверждена лишь смета доходов и расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и чрезмерным, поскольку спор по делу не является сложным, а все процессуальные документы, составленные за период рассмотрения дела, аналогичны с делами за предшествующие периоды и не требовали особой подготовки.
Решением суда от 5 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, снижет размер процентов, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иск удовлетворен в заявленном истцом размере. Так, с ООО "Ручьи" в пользу ТСЖ "Квартал "Амур" взыскано 132 000,96 руб. неосновательного обогащения, 396 002,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2013, 12 297,60 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 60 923,91 руб. процентов, всего 601 225,35 руб., расходов по государственной пошлине в размере 15 018,86 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ручьи" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит приведенные ранее в суде первой инстанции доводы, считает, у суда отсутствовали основания для признания ставки утвержденной в установленном законом порядке. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014).
В судебном заседании представитель ООО "Ручьи" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ТСЖ "Квартал "Амур" в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, с законным и обоснованным решением суда согласен.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, ТСЖ "Квартал "Амур" создано 30.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке
По договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 товарищество в целях основной уставной деятельности владеет недвижимым имуществом (насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция), расположенным в г. Хабаровске, квартал Амур.
Общим собранием членов ТСЖ от 05.04.11, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 12.04.2013 определена стоимость содержания общего имущества, которая составила 31,20 рубля за 1 кв. м.
ООО "Ручьи" по договору купли-продажи от 13.03.2012 N 1 является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Хабаровске, квартал Амур, - блок обслуживания, литер Д, Д1 общей площадью 1289,8 кв. м; спортзал, литер. В, общей площадью 825, 6 кв. м.
Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе города Хабаровска квартал "Амур", 26.
30.08.2013 ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Ручьи" заключили договор о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал "Амур", сроком действия на один год с автоматической пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении.
Согласно пункту 1.1 договора собственник помещений несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и общего имущества собственников помещений, расположенных в Квартале "Амур". Доля участия собственника в содержании общего имущества ТСЖ "Квартал "Амур" пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику. Суммарная площадь помещений собственника на дату заключения договора составляет 16 481,25 кв. м.
В соответствии с разделом 3 договора в обязанности собственника входит: участвовать в расходах на содержание общего имущества в ТСЖ "Квартал "Амур" соразмерно своей доли участия в содержании общего имущества ТСЖ путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ; ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Невыполнение ООО "Ручьи" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, послужило основанием для обращения ТСЖ "Квартал "Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ, утвердившее ставку, в судебном порядке недействительным не признано и, признав расчет задолженности правильным, удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9028/2013 и по делу N А73-12443/2012, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространялись положения Жилищно кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (п. 5); систему электроснабжения (п. 7).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.1.2013 по делу N А73-9028/2013 с ответчика взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 2.10.2012 по 30.06.2013.
Предметом настоящего спора является задолженность за июль - август 2013 года.
В подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке за спорный период представлены договоры (содержания и ремонта общего имущества, на отпуск воды и прием сточных вод, возмездного оказания услуг на исследование воды из скважины на микробиологические, санитарно - химические и радиологические показатели, телекоммуникационных услуг, на оказание охранных услуг, уборки территории, об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора и т.д.), счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, графики проведения работ по заключенным договорам, сметы доходов и расходов ТСЖ за спорный период.
Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 10.04.2012 пунктом 3 которого утвержден размер платы на управление и содержание общего имущества ТСЖ на техническое обслуживание 1 кв. м площади собственника на 2012 год. Протоколом N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013 стоимость содержания общего имущества не изменена и составила 31,20 руб. на 2013 год.
Пунктом 4.2. договора от 30.08.2013 стоимость содержания 1 кв. м общего имущества также определена в размере 31,20 руб., что соответствует протоколу N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик оспаривал расчет ставки, считая неверным ее расчет путем деления общей суммы расходов на площадь общего имущества.
Между тем, протоколы общего собрания членов ТСЖ истцом не оспаривались, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При этом приведенным обществом доводам о неправильной ставке в размере 31,20 руб. оценка дана кассационной инстанцией по делу N А73-9028/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, пунктом 4.2. договора от 30.08.2013 размер платы установлен также в сумме 31,20 руб. за 1 кв. м площади собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ставки утвержденной в установленном законом порядке.
Исходя из общей площади нежилого помещения ответчика 2115,4 кв. м, ежемесячный платеж для него в период с 01.07.2013 по 01.03.2014 за техническое обслуживание и содержание общего имущества составлял 66 000,48 руб. (2115,4 кв. м х 31,20 руб. /кв. м).
Всего за указанный период задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества составила 528 003,84 руб., в том числе задолженность по договору от 30.08.2013-396 002,88 руб.
Размер платежей ответчика за водоснабжение и водоотведение рассчитан истцом в соответствии с выставленными МУП г. Хабаровска "Водоканал" актами выполненных работ и счетами-фактурами на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008 и составляет за спорный период 12 297,60 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга).
Доказательства оплаты задолженности за период до заключения договора от 30.08.2013 и после заключения договора ответчиком в суд не представлены.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 132 000,96 руб. неосновательного обогащения, 396 002,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2013, задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 297,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 в размере 62 057,34 руб.
Проверяя уточненный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен истцом с нарушением правил, установленных пунктом 3.3.2. договора, которым срок внесения платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За период после заключения сторонами договора от 30.08.2013 проценты подлежат начислению со следующего дня после установленного в договоре срока на оплату.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 923,91 руб. В этой части решением суда иск удовлетворен частично и истцом не оспаривается.
Что касается ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014), то суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для приостановления производства по делу по данному основанию.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Такое основание для приостановления производства по делу, как подача ООО "Ручьи" иска к ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014), не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.
В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, применяя статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным и разумным расходы по договору на оказание правовой помощи от 01.02.2014, заключенному ТСЖ "Квартал "Амур" с Беловой Л.Н. на сумму 30 000 руб.
Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером N 37 от 17.04.2014.
Судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб. с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, в том числе, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, предметом рассмотрения которого являлось взыскание с ответчика платежей за техническое обслуживание общего имущества за другой период (дело N А73-9028/2013).
С распределением судебных расходов суд апелляционной инстанции согласен, чрезмерными их не считает.
Расходы по государственной пошлине распределены судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2014 года по делу N А73-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 06АП-3925/2014 ПО ДЕЛУ N А73-3255/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 06АП-3925/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Квартал "Амур": Беловой Л.Н., представителя по доверенности от 02.09.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": Кадочиной Т.В., представителя по доверенности от 12.03.2012 N 5;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"
на решение от 5 июня 2014 года
по делу N А73-3255/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"
о взыскании задолженности, процентов, возмещении судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" с уточненным иском о взыскании 132 000,96 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013 по 30.08.2013, задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору от 30.08.2013 в размере 396 002,88 руб., задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 297,60 руб., процентов за период с 01.10.2012 по 01.03.2014 в размере 62 057,34 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Иск основан на положениях статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов.
Ответчик иск не признал, считает недоказанным и необоснованным применение ставок из расчета площади общего имущества коттеджного поселка. Решениями общих собраний собственников ставка на содержание и ремонт общего имущества не согласовывалась, утверждена лишь смета доходов и расходов. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и чрезмерным, поскольку спор по делу не является сложным, а все процессуальные документы, составленные за период рассмотрения дела, аналогичны с делами за предшествующие периоды и не требовали особой подготовки.
Решением суда от 5 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, снижет размер процентов, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части иск удовлетворен в заявленном истцом размере. Так, с ООО "Ручьи" в пользу ТСЖ "Квартал "Амур" взыскано 132 000,96 руб. неосновательного обогащения, 396 002,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2013, 12 297,60 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 60 923,91 руб. процентов, всего 601 225,35 руб., расходов по государственной пошлине в размере 15 018,86 руб., судебных издержек в сумме 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Ручьи" просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит приведенные ранее в суде первой инстанции доводы, считает, у суда отсутствовали основания для признания ставки утвержденной в установленном законом порядке. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в отложении или приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014).
В судебном заседании представитель ООО "Ручьи" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Представитель ТСЖ "Квартал "Амур" в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, с законным и обоснованным решением суда согласен.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела, ТСЖ "Квартал "Амур" создано 30.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица.
Согласно Уставу ТСЖ "Квартал "Амур", товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в коттеджном поселке для совместного управления комплекса недвижимого имущества, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в поселке
По договору пожертвования N 2138 от 12.05.2008 товарищество в целях основной уставной деятельности владеет недвижимым имуществом (насосная станция, проходная, склад ГСМ, трансформаторная подстанция), расположенным в г. Хабаровске, квартал Амур.
Общим собранием членов ТСЖ от 05.04.11, от 10.04.2012, от 12.04.2012, от 12.04.2013 определена стоимость содержания общего имущества, которая составила 31,20 рубля за 1 кв. м.
ООО "Ручьи" по договору купли-продажи от 13.03.2012 N 1 является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Хабаровске, квартал Амур, - блок обслуживания, литер Д, Д1 общей площадью 1289,8 кв. м; спортзал, литер. В, общей площадью 825, 6 кв. м.
Данные объекты расположены на территории закрытого жилого поселка индивидуальных застройщиков в Железнодорожном районе города Хабаровска квартал "Амур", 26.
30.08.2013 ТСЖ "Квартал "Амур" и ООО "Ручьи" заключили договор о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка "Квартал "Амур", сроком действия на один год с автоматической пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении.
Согласно пункту 1.1 договора собственник помещений несет бремя содержания принадлежащих ему помещений и общего имущества собственников помещений, расположенных в Квартале "Амур". Доля участия собственника в содержании общего имущества ТСЖ "Квартал "Амур" пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику. Суммарная площадь помещений собственника на дату заключения договора составляет 16 481,25 кв. м.
В соответствии с разделом 3 договора в обязанности собственника входит: участвовать в расходах на содержание общего имущества в ТСЖ "Квартал "Амур" соразмерно своей доли участия в содержании общего имущества ТСЖ путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ; ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Невыполнение ООО "Ручьи" обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, послужило основанием для обращения ТСЖ "Квартал "Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания членов ТСЖ, утвердившее ставку, в судебном порядке недействительным не признано и, признав расчет задолженности правильным, удовлетворил иск. При этом суд принял во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9028/2013 и по делу N А73-12443/2012, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что поскольку коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости ответчика, а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространялись положения Жилищно кодекса, в т.ч. и нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) относят к общему имуществу среди прочего объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД (пункт 2); инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения (п. 5); систему электроснабжения (п. 7).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.1.2013 по делу N А73-9028/2013 с ответчика взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 2.10.2012 по 30.06.2013.
Предметом настоящего спора является задолженность за июль - август 2013 года.
В подтверждение факта обеспечения технического обслуживания и содержания общего имущества в поселке за спорный период представлены договоры (содержания и ремонта общего имущества, на отпуск воды и прием сточных вод, возмездного оказания услуг на исследование воды из скважины на микробиологические, санитарно - химические и радиологические показатели, телекоммуникационных услуг, на оказание охранных услуг, уборки территории, об оказании услуг по вывозу крупногабаритного и растительного мусора и т.д.), счета-фактуры, расчетные ведомости, акты сверки, товарные накладные, документы об оплате, калькуляции затрат, графики проведения работ по заключенным договорам, сметы доходов и расходов ТСЖ за спорный период.
Согласно протоколу N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал "Амур" от 10.04.2012 пунктом 3 которого утвержден размер платы на управление и содержание общего имущества ТСЖ на техническое обслуживание 1 кв. м площади собственника на 2012 год. Протоколом N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013 стоимость содержания общего имущества не изменена и составила 31,20 руб. на 2013 год.
Пунктом 4.2. договора от 30.08.2013 стоимость содержания 1 кв. м общего имущества также определена в размере 31,20 руб., что соответствует протоколу N 8 общего собрания членов ТСЖ от 12.04.2013.
В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик оспаривал расчет ставки, считая неверным ее расчет путем деления общей суммы расходов на площадь общего имущества.
Между тем, протоколы общего собрания членов ТСЖ истцом не оспаривались, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При этом приведенным обществом доводам о неправильной ставке в размере 31,20 руб. оценка дана кассационной инстанцией по делу N А73-9028/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, пунктом 4.2. договора от 30.08.2013 размер платы установлен также в сумме 31,20 руб. за 1 кв. м площади собственника.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ставки утвержденной в установленном законом порядке.
Исходя из общей площади нежилого помещения ответчика 2115,4 кв. м, ежемесячный платеж для него в период с 01.07.2013 по 01.03.2014 за техническое обслуживание и содержание общего имущества составлял 66 000,48 руб. (2115,4 кв. м х 31,20 руб. /кв. м).
Всего за указанный период задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт общего имущества составила 528 003,84 руб., в том числе задолженность по договору от 30.08.2013-396 002,88 руб.
Размер платежей ответчика за водоснабжение и водоотведение рассчитан истцом в соответствии с выставленными МУП г. Хабаровска "Водоканал" актами выполненных работ и счетами-фактурами на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2008 и составляет за спорный период 12 297,60 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга).
Доказательства оплаты задолженности за период до заключения договора от 30.08.2013 и после заключения договора ответчиком в суд не представлены.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 132 000,96 руб. неосновательного обогащения, 396 002,88 руб. задолженности по договору от 30.08.2013, задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 12 297,60 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно уточненному расчету истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.12.2012 по 28.02.2014 в размере 62 057,34 руб.
Проверяя уточненный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что расчет выполнен истцом с нарушением правил, установленных пунктом 3.3.2. договора, которым срок внесения платы за коммунальные услуги и техническое обслуживание установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
За период после заключения сторонами договора от 30.08.2013 проценты подлежат начислению со следующего дня после установленного в договоре срока на оплату.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 60 923,91 руб. В этой части решением суда иск удовлетворен частично и истцом не оспаривается.
Что касается ходатайства заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора между ООО "Ручьи" и ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014), то суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для приостановления производства по делу по данному основанию.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Такое основание для приостановления производства по делу, как подача ООО "Ручьи" иска к ТСЖ "Квартал "Амур" о признании имущества коттеджного поселка общим долевым имуществом (А73-6149/2014), не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.
В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, применяя статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным и разумным расходы по договору на оказание правовой помощи от 01.02.2014, заключенному ТСЖ "Квартал "Амур" с Беловой Л.Н. на сумму 30 000 руб.
Несение расходов подтверждено расходным кассовым ордером N 37 от 17.04.2014.
Судебные расходы взысканы в размере 20 000 руб. с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, в том числе, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, предметом рассмотрения которого являлось взыскание с ответчика платежей за техническое обслуживание общего имущества за другой период (дело N А73-9028/2013).
С распределением судебных расходов суд апелляционной инстанции согласен, чрезмерными их не считает.
Расходы по государственной пошлине распределены судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 июня 2014 года по делу N А73-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)