Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Клининг Групп" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дельта-Клининг Групп" в пользу А. в счет возмещения вреда *** руб. 96 коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Дельта-Клининг Групп" в пользу А. расходы по госпошлине *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Клининг Групп" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 08 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года вследствие нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома ** по ул. У*** в Москве была залита расположенная в этом доме квартира 485, принадлежащая ей на праве собственности. 26 апреля 2013 года А. направила в адрес управляющей компании ООО "Дельта-Клининг Групп" претензионное письмо, в котором просила возместить убытки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Истец А. и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Дельта-Клининг Групп" Ч. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ТСЖ "Консул-15" в суд первой инстанции своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дельта-Клининг Групп" по доводам апелляционной жалобы.
А. и представитель ТСЖ Консул-15", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дельта-Клининг Групп" - по доверенности Б., возражения представителя А. - по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры 485, расположенной в доме ** по ул. У*** в г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик ООО "Дельта-Клининг Групп" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23 октября 2012 года. Договор управления подписан между истцом и ответчиком 13 февраля 2013 года.
Вследствие нарушения гидроизоляции кровли указанного многоквартирного дома 08 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года произошли заливы принадлежащей А. квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры 485 от 08 февраля 2013 года и от 11 февраля 2013 года соответственно, в которых указана причина заливов и отражены причиненные квартире повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба А. обратилась в ООО "Оценочная компания "М***". Стоимость услуг по составлению отчета о размере причиненного материального ущерба составила *** руб.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "М***" N 13-0218/8-1, А. в результате двух заливов принадлежащей ей квартиры причинен ущерб на общую сумму *** руб. 96 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, и нормы ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. 96 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юридической помощи в размере *** руб. руб., услуг нотариуса в размере *** руб., услуг ООО "Оценочная компания "М***" в размере *** руб., а также на госпошлину в размере *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установленные судом причины залива квартиры и размер материального ущерба, причиненного истцу заливами ее квартиры, подлежащий компенсации, ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Клининг Групп" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом в нарушение норм материального права, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170.
Между тем, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см (п. 10.13).
Обязанности по содержанию кровли и водоотводов, в силу ст. 161 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, возлагаются на управляющую организацию.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что повреждения квартире истца были причинены заливами, которые произошли из-за нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома, при этом, залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию исправного состояния кровли и системы водоотвода.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на момент протечки крыши ООО "Дельта-Клининг Групп" не осуществляло деятельность по управлению и эксплуатационному обслуживанию дома. Этот довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
ООО "Дельта-Клининг Групп" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23 октября 2012 года.
В материалах дела имеется извещение в адрес А. о наличии у нее задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг за период с января по июль 2013 года и уведомление от 23 ноября 2012 года за подписью и.о. генерального директора ООО "Дельта-Клининг Групп" Ю.П.М. о том, что с 23 октября 2012 года деятельность ТСЖ "Консул-15" как управляющей организации прекращается.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик ООО "Дельта-Клининг Групп" в момент причинения ущерба истцу являлся управляющей организацией дома 1 по ул. У*** в г. Москве, и полагает, что правоотношения сторон определены судом правильно. Оценка обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных на основании представленных доказательств, судом первой инстанции проведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны ТСЖ "Консул-15" ему чинились препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <...>, также не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в судебном порядке с соответствующими требованиями к ТСЖ "Консул-15".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2846
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта-Клининг Групп" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дельта-Клининг Групп" в пользу А. в счет возмещения вреда *** руб. 96 коп., убытки в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. 96 коп.
Взыскать с ООО "Дельта-Клининг Групп" в пользу А. расходы по госпошлине *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Клининг Групп" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 08 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года вследствие нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома ** по ул. У*** в Москве была залита расположенная в этом доме квартира 485, принадлежащая ей на праве собственности. 26 апреля 2013 года А. направила в адрес управляющей компании ООО "Дельта-Клининг Групп" претензионное письмо, в котором просила возместить убытки. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. С учетом вышеуказанных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика *** руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Истец А. и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Дельта-Клининг Групп" Ч. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ТСЖ "Консул-15" в суд первой инстанции своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дельта-Клининг Групп" по доводам апелляционной жалобы.
А. и представитель ТСЖ Консул-15", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Дельта-Клининг Групп" - по доверенности Б., возражения представителя А. - по доверенности П.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры 485, расположенной в доме ** по ул. У*** в г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик ООО "Дельта-Клининг Групп" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23 октября 2012 года. Договор управления подписан между истцом и ответчиком 13 февраля 2013 года.
Вследствие нарушения гидроизоляции кровли указанного многоквартирного дома 08 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года произошли заливы принадлежащей А. квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры 485 от 08 февраля 2013 года и от 11 февраля 2013 года соответственно, в которых указана причина заливов и отражены причиненные квартире повреждения.
Для определения размера причиненного материального ущерба А. обратилась в ООО "Оценочная компания "М***". Стоимость услуг по составлению отчета о размере причиненного материального ущерба составила *** руб.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "М***" N 13-0218/8-1, А. в результате двух заливов принадлежащей ей квартиры причинен ущерб на общую сумму *** руб. 96 коп.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения пунктов 11, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", устанавливающие ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества, и нормы ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, возлагающие на управляющую компанию обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и исходя из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. 96 коп.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** руб., поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по обеспечению санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг юридической помощи в размере *** руб. руб., услуг нотариуса в размере *** руб., услуг ООО "Оценочная компания "М***" в размере *** руб., а также на госпошлину в размере *** руб. не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установленные судом причины залива квартиры и размер материального ущерба, причиненного истцу заливами ее квартиры, подлежащий компенсации, ответчиком не оспариваются.
В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Клининг Групп" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено судом в нарушение норм материального права, а именно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170.
Между тем, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см (п. 10.13).
Обязанности по содержанию кровли и водоотводов, в силу ст. 161 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, возлагаются на управляющую организацию.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что повреждения квартире истца были причинены заливами, которые произошли из-за нарушения гидроизоляции кровли многоквартирного дома, при этом, залив квартиры истца обусловлен ненадлежащим осуществлением ответчиком работ по обслуживанию жилищного фонда, поддержанию исправного состояния кровли и системы водоотвода.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на момент протечки крыши ООО "Дельта-Клининг Групп" не осуществляло деятельность по управлению и эксплуатационному обслуживанию дома. Этот довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.
ООО "Дельта-Клининг Групп" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23 октября 2012 года.
В материалах дела имеется извещение в адрес А. о наличии у нее задолженности перед ответчиком по оплате коммунальных и жилищно-эксплуатационных услуг за период с января по июль 2013 года и уведомление от 23 ноября 2012 года за подписью и.о. генерального директора ООО "Дельта-Клининг Групп" Ю.П.М. о том, что с 23 октября 2012 года деятельность ТСЖ "Консул-15" как управляющей организации прекращается.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик ООО "Дельта-Клининг Групп" в момент причинения ущерба истцу являлся управляющей организацией дома 1 по ул. У*** в г. Москве, и полагает, что правоотношения сторон определены судом правильно. Оценка обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных на основании представленных доказательств, судом первой инстанции проведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что со стороны ТСЖ "Консул-15" ему чинились препятствия в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <...>, также не может служить основанием для отмены решения суда. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в судебном порядке с соответствующими требованиями к ТСЖ "Консул-15".
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)