Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в пользу С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., всего взыскать 82 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в местный бюджет госпошлину в сумме 1 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы С. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязалось передать истице не позднее 28 февраля 2013 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер 252), проектной площадью 82,08 кв. м, находящейся на четвертом этаже в 1-1-4 секции (четвертый подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, тогда как С. взяла на себя обязательство по уплате Обществу за указанный объект долевого строительства денежных средств в сумме 3 900 000 руб. По утверждению истицы, свое обязательство по оплате доли она исполнила в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором N <.......> от 07.06.2012 г. срок объект долевого строительства не передал, так как доля в виде квартиры была передана ей, С., лишь 08 мая 2013 года, в связи с чем истица просила взыскать с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойку в сумме 145 860 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.03.2013 г. по 08.05.2013 г. (за 68 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 70 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 930 руб.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Б. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК по Тюменской области" Р. в судебном заседании иск не признала, при этом просила об уменьшении истребуемого С. размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С. просит об изменении решения в части определенных судом размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 860 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 72 930 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истицы, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого строительства, при этом суд обоснованно принял во внимание представленный ею расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки почти в три раза, С. считает ошибочным, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективности причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истица полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел возможности объективно оценить доказательства и мотивировать необходимость уменьшения истребуемого ею размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки является неправильным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания и для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Разрешая требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязательства по договору N <.......> от 07.06.2012 г. участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку Обществом истице спорная квартира была передана лишь 08 мая 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока передачи объекта долевого строительства, а потому суд счел, что С. вправе требовать взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 10, 151, 309, 310, 1099 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Уменьшая размер заявленной С. ко взысканию с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойки с 145 860 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом истребуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица С. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ОАО "АИЖК по Тюменской области" и его представителем действительно заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 38-42) и протоколом судебного заседания от 19 сентября 2013 года (л.д. 29), замечаний на который истицей или ее представителем не подавалось.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный объект долевого строительства фактически передан Обществом С. (л.д. 34), принимая во внимание цену заключенного между сторонами по делу договора N <.......> от 07.06.2012 г. участия в долевом строительстве - 3 900 000 руб., период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составил всего 68 дней, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для С. не наступило, указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с размером которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу С. компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления, и уменьшил истребуемый истицей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Обществом прав С., как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате допущенного ОАО "АИЖК по Тюменской области" нарушения права истицы на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, какие-либо неблагоприятные и необратимые последствия для С. не наступили, при этом нарушение ответчиком прав истицы длилось незначительный период времени, судебная коллегия признает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу С. неустойки и компенсации морального вреда изменению не подлежит, не может быть изменено решение и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем увеличения его размера с 27 500 руб. до 72 930 руб., о чем просит истица в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-26/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в пользу С. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., всего взыскать 82 500 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" в местный бюджет госпошлину в сумме 1 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы С. и ее представителя К., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязалось передать истице не позднее 28 февраля 2013 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер 252), проектной площадью 82,08 кв. м, находящейся на четвертом этаже в 1-1-4 секции (четвертый подъезд) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, тогда как С. взяла на себя обязательство по уплате Обществу за указанный объект долевого строительства денежных средств в сумме 3 900 000 руб. По утверждению истицы, свое обязательство по оплате доли она исполнила в полном объеме, однако ответчик в предусмотренный договором N <.......> от 07.06.2012 г. срок объект долевого строительства не передал, так как доля в виде квартиры была передана ей, С., лишь 08 мая 2013 года, в связи с чем истица просила взыскать с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойку в сумме 145 860 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.03.2013 г. по 08.05.2013 г. (за 68 дней), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 70 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 930 руб.
В судебном заседании истица С. и ее представитель Б. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК по Тюменской области" Р. в судебном заседании иск не признала, при этом просила об уменьшении истребуемого С. размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе С. просит об изменении решения в части определенных судом размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 860 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 72 930 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. По утверждению истицы, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект долевого строительства, при этом суд обоснованно принял во внимание представленный ею расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения при разрешении спора ст. 333 ГК РФ и уменьшении истребуемой неустойки почти в три раза, С. считает ошибочным, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективности причин просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Истица полагает, что при таких обстоятельствах суд не имел возможности объективно оценить доказательства и мотивировать необходимость уменьшения истребуемого ею размера неустойки, в связи с чем вывод суда о снижении размера неустойки является неправильным. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания и для уменьшения размера компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.
Разрешая требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязательства по договору N <.......> от 07.06.2012 г. участия в долевом строительстве надлежащим образом исполнены не были, поскольку Обществом истице спорная квартира была передана лишь 08 мая 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного данной сделкой срока передачи объекта долевого строительства, а потому суд счел, что С. вправе требовать взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 10, 151, 309, 310, 1099 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8 и 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Уменьшая размер заявленной С. ко взысканию с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неустойки с 145 860 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом истребуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения неустойки.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истица С. использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ОАО "АИЖК по Тюменской области" и его представителем действительно заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию С. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 38-42) и протоколом судебного заседания от 19 сентября 2013 года (л.д. 29), замечаний на который истицей или ее представителем не подавалось.
Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный объект долевого строительства фактически передан Обществом С. (л.д. 34), принимая во внимание цену заключенного между сторонами по делу договора N <.......> от 07.06.2012 г. участия в долевом строительстве - 3 900 000 руб., период просрочки исполнения ответчиком обязательств по данной сделке, который составил всего 68 дней, а также то, что необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства для С. не наступило, указанные обстоятельства являлись исключительными для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с размером которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 вышеуказанного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу С. компенсации морального вреда суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 указанного выше Постановления, и уменьшил истребуемый истицей размер компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Обществом прав С., как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате допущенного ОАО "АИЖК по Тюменской области" нарушения права истицы на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, какие-либо неблагоприятные и необратимые последствия для С. не наступили, при этом нарушение ответчиком прав истицы длилось незначительный период времени, судебная коллегия признает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах законных оснований для увеличения размера указанной компенсации у судебной коллегии не имеется, а потому утверждения апелляционной жалобы в данной части являются надуманными.
Учитывая, что решение суда в части взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу С. неустойки и компенсации морального вреда изменению не подлежит, не может быть изменено решение и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя путем увеличения его размера с 27 500 руб. до 72 930 руб., о чем просит истица в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)