Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Н.С. на основании доверенности N 77АБ4511674 от 04.12.2014, паспорта,
от ответчика, Администрация г. Перми: Канцер А.Р. на основании доверенности N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверения,
от третьего лица, ОАО "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-5311/2013, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - МО город Пермь в лице Администрации, ответчик) 5 067 160 руб. 52 коп., в том числе 4 814 662 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению), а также 252 497 руб. 89 коп. - стоимости расходов по определению фактических затрат истца в виде оплаты им экспертного исследования.
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамья", третье лицо).
Определением от 26.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики". Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 21.11.2013.
Определением от 27.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2014.
Определением от 03.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2014.
Определением от 02.04.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.
Определением от 08.05.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.
Определением от 07.07.2014 срок проведения экспертизы продлен до 25.07.2014. Производство по делу возобновлено 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с МО город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета 5067160 руб. 52 коп. отказано. С ОАО "РЖД" в пользу МО город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб. ОАО "РЖД" выдана справка на возврат госпошлины, излишне перечисленной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению N 308255 от 25.02.2013 в сумме 3717,19 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права; судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В 11 час. 44 мин. 22.01.2015 (в день судебного заседания, менее чем за 3 часа до начала судебного заседания) от истца в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав на то, что ранее возможность представить дополнения к жалобе отсутствовала, при этом АПК РФ не регламентирован срок, которым ограничена возможность подачи, в том числе дополнений к апелляционной жалобе.
Представителем ответчика указано на то, что ответчик возражает против приобщения дополнений, поскольку у него отсутствовала возможность подготовиться, поскольку дополнения вручены представителю только перед началом судебного заседания, а не заблаговременно.
Ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения пояснений ответчику (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления истцу возможности направить в адрес участников процесса дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство истец фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле соответствующих дополнений.
Представителем истца заявлены возражения против рассмотрения дела при данной явке, т.е. в отсутствии третьего лица и экспертов (с целью предоставления представителю истца возможности задать экспертам вопросы). При этом представителем не указано, какие вопросы к экспертам имеются у истца (вопросы не озвучены устно, также не представлены в письменном виде). Мотивы не возможности рассмотрения дела при данной явке представителем истца не указаны.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом явка данного лица не признана судом обязательной (в материалах дела имеется отзыв от данного лица), также учитывая, что возможность, в том числе истцу задать соответствующие вопросы экспертам была предоставлена в суде первой инстанции, эксперты Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" присутствовали в судебном заседании 02.10.2014, дали пояснения, ответили на вопросы сторон, не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу (в том числе и оснований для объявления перерыва) с целью обеспечения явки представителя третьего лица и экспертов. Апелляционный суд полагает, что возражения против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что не указаны мотивы, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и направлено исключительно на затягивания рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в устном выступлении фактически озвучил все доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а именно указал на то, что истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что определением от 08.07.2014 судом назначено судебное заседание с целью решения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.09.2014 на 09 час. 50 мин. с возможностью проведения судебного разбирательства в том же заседании сразу после возобновления производства по делу. Кроме того, в адрес истца поступило решение заверенное канцелярией, без подписи судьи. Также указал на то, что период взыскания, указанный судом и в отчете экспертом, не совпадают.
Кроме того, со ссылками на п. 24 Постановления N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере коммунального комплекса", истец полагает, что документы, относящиеся к материальным затратам, затратам на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизацию, прочие затраты, представлены в адрес экспертной организации, оснований для вывода о том, что истцом представлены не все необходимые документы, не имеется. Представитель обратил внимание также на то, что экспертами не указано какие конкретно документы не представлены истцом, и являются ли они существенными для определения фактических затрат на водоснабжение и водоотведение холодного водоснабжения объектов, получающих ресурс от ЦТП принадлежащих истцу. Полагает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства, обосновывающего фактические затраты истца отчет НПО "Энерготехпроект", представленный ОАО "РЖД", ссылаясь также на то, что данный отчет ответчиком не оспорен. Соответственно, по мнению истца, имелась возможность сделать расчет фактически понесенных расходов для оказания услуг, определить фактически понесенные затраты на транспортировку холодного водоснабжения через ЦТП принадлежащие истцу в адрес УК и ТСЖ. Ссылаясь на решение по делу N А50-14138/2011, указывая на то, что по мотиву того, что постановление администрации N 186 от 20.04.2010 нарушает права неопределенного круга лиц и принцип доступности коммунальных услуг, признано недействующим, у истца отсутствует возможность взыскать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей, поскольку тарифы, установленные для него признаны недействующими. Приводя ссылки на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ полагает, что факт причинения вреда, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба) истцом подтверждены документально, представленными в материал дела доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, заявленные истцом, отклонил, указывая на то, что вопреки доводам истца ответ ООО НПО "Энерготехпроект" оспорен. Относительно периода, представитель отметил, что когда им подавались возражения на отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект", было обращено внимание, что в отчете экспертом затраты определены за иной период. Основания для сомнений в выводе эксперта ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения несения расходов, не имеется. Вопреки доводам истца перечень документов, не представленных истцом, а также мотивы необходимости представления таких доказательств указаны в отчете об экспертизе на страницах N 11-15.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что является энергоснабжающей организацией в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных в г. Перми (постановлением Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010 для него утверждены соответствующие тарифы). С применением тарифов, утвержденных постановлением N 186 от 20.04.2010 в период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через ЦТП, принадлежащие ему на праве собственности УК и ТСЖ (ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"), ввиду признания постановления N 186 от 20.04.2010 недействующим, ссылаясь на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ полагает, что им понесены убытки, которые подлежат взысканию с МО г. Перми в лице Администрации г. Перми. В подтверждение несения расходов представлен отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несмотря на то, что заявленные требования являются обоснованными по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было; вместе с тем, в обоснование своих убытков истцом был представлен ответ, составленный ООО НПО "Энерготехпроект", оспоренный ответчиком, указывая на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты экспертом рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, судом назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики". Принимая во внимание, что запрошенные экспертами документы истцом представлены не были, учитывая выводы экспертов о том, что в отсутствие необходимых документов не представляется возможным определить размер фактических расходов истца, также учитывая пояснения, данные экспертами проводившими исследования (Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики") в судебном заседании 02.10.2014 (из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011), суд признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о необходимости для определения фактических затрат учитывать весь перечень документов, запрошенных экспертами у истца, и суд установил, что исследование, представленное ООО "НПО "Энерготехпроект" и проведенное без учета необходимых документов, не может быть принято как подтверждающее фактические расходы ОАО "РЖД". Также судом учтено то, что истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, при этом возможность представить необходимые документы ему предоставлялась неоднократно (срок проведения экспертизы продлевался, у истца истребовались документы).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с признанием недействующим в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 примененных ответчиком - ОАО "РЖД" в расчетах за оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуги тарифов, установленных постановлением N 186.
Вывод суда о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период, относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, данного условия для удовлетворения заявленного требования не достаточно, поскольку требование также должно быть доказано по размеру.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих убытков истцом представлен отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 1 л.д. 19-49).
Ответчик оспаривал данное заключение, указал на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления.
Учитывая заявленные возражения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики".
На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить размер фактических расходов ОАО "РЖД" Пермского территориального участка Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода в период с 01.06.2010 по 24.04.2011 через ЦТП, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс".
27.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство за подписью заместителя директора ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" об истребовании у ОАО "Российские железные дороги" документов, необходимых для дачи заключения по делу N А50-5311/2013.
02.04.2014 года определением арбитражного суда по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено, у истца были запрошены: 1.1. Табели учета рабочего времени с указанием периода (месяц начисления) и подразделения за июнь 2010 - апрель 2011 гг.; 1.2. Ведомости по начислению заработной платы за июнь 2010 г. - апрель 2011 г. (форма Т-49); 1.3. Штатное расписание, действовавшее в 2010-2011 гг., по подразделениям, непосредственно занятым в оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода; 1.4. Отчеты о прибылях и убытках за 2010-2011 гг. (годовая и промежуточная отчетность); 1.5. Пояснительные записки к отчетности за 2010-2011 гг.; 1.6. Формы федерального государственного статистического наблюдения: N 1-П, N 11, N П-4, N 5-3, N 6-ЖКХ за 2010-2011 гг.; 1.7. Детализированные сметы фактических расходов (с подробной расшифровкой материальных, прочих материальных, прочих расходов) организации на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также по другим видам деятельности за 2010-2011 гг.; 1.8. Производственная программа организации на 2011 гг.; 1.9. Сводная оборотно-сальдовая ведомость за 2010-2011 гг.; 1.10. Шахматная ведомость за 2010-2011 гг.; 1.11. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 25, 26, 01, 02, 44, 91 за 2010-2011 гг. по видам деятельности; 1.12. Выгрузки из бухгалтерской программы с анализом субсчетов по счетам 20, 26, 91, 44 за 2010-2011 гг. (реестр бухгалтерских проводок по каждой статье затрат) по видам деятельности; 1.13. Договоры организации с контрагентами (поставщики товаров, работ и услуг, относимых на затраты оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также с покупателями: ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"), действовавшие в 2010-2011 гг.; 1.14. Документы, подтверждающие выполнение работ, прием услуг, материалов, на основании которых проводились бухгалтерские проводки по оплате этих работ, услуг, материалов, документы, подтверждающие их оплату (акты выполненных работ, акты приемки-передачи, требования-накладные, авансовые отчеты с приложением подтверждающие первичной документации, счета фактуры) за 2010-2011 гг.; 1.15. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 год; 1.16. Формы РСВ-1 ПФР "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" за 2010-2011 гг.; 1.17. Формы 4-ФСС РФ "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" за 2010-2011 гг.; 1.18. Сведения о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за 2010-2011 гг.; 1.19. Акты месячного водопотребления и водоотведения за 2010-2011 гг., согласованные с ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"; 1.20. Акты об оказании услуг, счета-фактуры за 2010-2011 гг., выставленные управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"; 1.21. Извещения по электроэнергии (ФРУ-13) за февраль и апрель 2011 г.; 1.22. Счета-фактуры от ООО "НОВОГОР-Прикамье" за июнь 2010 г. - апрель 2011 г.
Поскольку данное определение не исполнено, суд повторно 08.05.2014 истребовал данные документы у истца для проведения экспертизы.
02.06.2014 судом уже по ходатайству ОАО "РЖД" продлен срок для предоставления запрашиваемых документов. Однако, вышеуказанные документы истцом представлены не были. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволяет определить размер фактических расходов истца.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 02.10.2014 (аудиозаписи судебного заседания) по инициативе сторон были приглашены эксперты, проводившие исследования: Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики".
Из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011.
Учитывая, что истцу неоднократно предоставлялась возможность для предоставления необходимых доказательств (определения от 27.11.2013, 03.02.2014, от 02.04.2014, от 08.05.2014, от 07.07.2014), а также учитывая, в том числе пояснения экспертов (в том числе ООО НПО "Энерготехпроект"), данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о необходимости для определения фактических затрат с учетом вышеуказанного перечня документов, поэтому обоснованно указал на то, что исследование, представленное ООО "НПО "Энерготехпроект", проведенное без учета необходимых документов, не могло быть принято судом как подтверждающее фактические расходы ОАО "РЖД".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из анализа отчета по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ОАО "РЖД", связанной с осуществлением регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению за регулируемый период с 01.06.2010 по 24.04.2011 включительно следует, что специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов, фактически использует тариф для истца (утвержден постановлением РЭК N 54-в от 22.03.2011 - период действия тарифа с 22.03.2011 по 01.12.2012), соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, специалист НПО "Энерготехпроект" не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Вопреки доводам истца, указанный отчет оспорен ответчиком, им представлено заключение (л.д. 266-267 т. 1), в котором в том числе указано на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитаны экспертом за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, сумма затрат на передачу воды за период с 01.06.2010-24.04.2011 не обоснованна.
Доводы истца о том, что заключение ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Отчет об экспертизе по делу N А50-5311/2011 (л.д. 139-181 т. 2) оформлен в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, отчет основан на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что Отчет об экспертизе по делу N А50-5311/2011 является надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Более того, эксперты были допрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец инициировал судебный процесс.
Не представляя документы, необходимые для проведения экспертизы (неоднократно запрашивались судом, неоднократно продлялся срок проведения экспертизы, о чем указано ранее), истец фактически препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Истец, как сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 22.04.2013 по 02.10.2014 и своевременно предоставить истребуемые экспертом документы.
Более того не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований с учетом баланса интересов сторон, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом в одном судебном заседании разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрено дело по существу, не принимаются, учитывая, что из протокола судебного заседания от 02.10.2014 (либо иного документа, представленного в материалы) не следует, что истцом были заявлены возражения против возобновления производства по делу, а также возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 02.10.2014.
Порядок направления сторонам решения по делу установлен статьей 177 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление арбитражным судом стороне по делу копии судебного акта, заверенной сотрудником арбитражного суда и печатью канцелярии арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела экземпляра решения по делу, собственноручно подписанного судьей.
Резолютивная часть решения от 02.10.2014 и решение от 06.10.2014 подписаны судьей и имеются в материалах дела (л.д. 208, 209-218 т. 2.).
Доводы о неверном определении периода, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, заявленные представителем истца не содержат материально-правовых обоснований, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 17АП-15712/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5311/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 17АП-15712/2014-ГК
Дело N А50-5311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Сухова Н.С. на основании доверенности N 77АБ4511674 от 04.12.2014, паспорта,
от ответчика, Администрация г. Перми: Канцер А.Р. на основании доверенности N СЭД-01-44-129 от 22.12.2014, удостоверения,
от третьего лица, ОАО "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-5311/2013, принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - МО город Пермь в лице Администрации, ответчик) 5 067 160 руб. 52 коп., в том числе 4 814 662 руб. 63 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученная оплата за фактически оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению), а также 252 497 руб. 89 коп. - стоимости расходов по определению фактических затрат истца в виде оплаты им экспертного исследования.
Определением от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамья", третье лицо).
Определением от 26.09.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики". Производство по делу приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен до 21.11.2013.
Определением от 27.11.2013 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2014.
Определением от 03.02.2014 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2014.
Определением от 02.04.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.
Определением от 08.05.2014 у истца запрошены дополнительные материалы, необходимые для дачи заключения. Срок проведения экспертизы продлен до 16.05.2014.
Определением от 07.07.2014 срок проведения экспертизы продлен до 25.07.2014. Производство по делу возобновлено 02.10.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с МО город Пермь в лице Администрации города Перми за счет казны местного бюджета 5067160 руб. 52 коп. отказано. С ОАО "РЖД" в пользу МО город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 290 000 руб. ОАО "РЖД" выдана справка на возврат госпошлины, излишне перечисленной истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению N 308255 от 25.02.2013 в сумме 3717,19 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение необоснованно ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права; судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
В 11 час. 44 мин. 22.01.2015 (в день судебного заседания, менее чем за 3 часа до начала судебного заседания) от истца в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав на то, что ранее возможность представить дополнения к жалобе отсутствовала, при этом АПК РФ не регламентирован срок, которым ограничена возможность подачи, в том числе дополнений к апелляционной жалобе.
Представителем ответчика указано на то, что ответчик возражает против приобщения дополнений, поскольку у него отсутствовала возможность подготовиться, поскольку дополнения вручены представителю только перед началом судебного заседания, а не заблаговременно.
Ходатайство о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения пояснений ответчику (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Представителем истца заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления истцу возможности направить в адрес участников процесса дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что заявляя такое ходатайство истец фактически злоупотребляет правом, поскольку им не приведено уважительных причин, препятствующих заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле соответствующих дополнений.
Представителем истца заявлены возражения против рассмотрения дела при данной явке, т.е. в отсутствии третьего лица и экспертов (с целью предоставления представителю истца возможности задать экспертам вопросы). При этом представителем не указано, какие вопросы к экспертам имеются у истца (вопросы не озвучены устно, также не представлены в письменном виде). Мотивы не возможности рассмотрения дела при данной явке представителем истца не указаны.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства представителя истца.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом явка данного лица не признана судом обязательной (в материалах дела имеется отзыв от данного лица), также учитывая, что возможность, в том числе истцу задать соответствующие вопросы экспертам была предоставлена в суде первой инстанции, эксперты Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" присутствовали в судебном заседании 02.10.2014, дали пояснения, ответили на вопросы сторон, не усмотрел оснований для отложения разбирательства по делу (в том числе и оснований для объявления перерыва) с целью обеспечения явки представителя третьего лица и экспертов. Апелляционный суд полагает, что возражения против рассмотрения дела при данной явке, учитывая, что не указаны мотивы, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и направлено исключительно на затягивания рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также в устном выступлении фактически озвучил все доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, а именно указал на то, что истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что определением от 08.07.2014 судом назначено судебное заседание с целью решения вопроса о возобновлении производства по делу на 12.09.2014 на 09 час. 50 мин. с возможностью проведения судебного разбирательства в том же заседании сразу после возобновления производства по делу. Кроме того, в адрес истца поступило решение заверенное канцелярией, без подписи судьи. Также указал на то, что период взыскания, указанный судом и в отчете экспертом, не совпадают.
Кроме того, со ссылками на п. 24 Постановления N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере коммунального комплекса", истец полагает, что документы, относящиеся к материальным затратам, затратам на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизацию, прочие затраты, представлены в адрес экспертной организации, оснований для вывода о том, что истцом представлены не все необходимые документы, не имеется. Представитель обратил внимание также на то, что экспертами не указано какие конкретно документы не представлены истцом, и являются ли они существенными для определения фактических затрат на водоснабжение и водоотведение холодного водоснабжения объектов, получающих ресурс от ЦТП принадлежащих истцу. Полагает, что судом неправомерно не принят в качестве доказательства, обосновывающего фактические затраты истца отчет НПО "Энерготехпроект", представленный ОАО "РЖД", ссылаясь также на то, что данный отчет ответчиком не оспорен. Соответственно, по мнению истца, имелась возможность сделать расчет фактически понесенных расходов для оказания услуг, определить фактически понесенные затраты на транспортировку холодного водоснабжения через ЦТП принадлежащие истцу в адрес УК и ТСЖ. Ссылаясь на решение по делу N А50-14138/2011, указывая на то, что по мотиву того, что постановление администрации N 186 от 20.04.2010 нарушает права неопределенного круга лиц и принцип доступности коммунальных услуг, признано недействующим, у истца отсутствует возможность взыскать стоимость оказанных услуг с конечных потребителей, поскольку тарифы, установленные для него признаны недействующими. Приводя ссылки на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ полагает, что факт причинения вреда, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба) истцом подтверждены документально, представленными в материал дела доказательствами, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, заявленные истцом, отклонил, указывая на то, что вопреки доводам истца ответ ООО НПО "Энерготехпроект" оспорен. Относительно периода, представитель отметил, что когда им подавались возражения на отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект", было обращено внимание, что в отчете экспертом затраты определены за иной период. Основания для сомнений в выводе эксперта ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о том, что представленных документов недостаточно для подтверждения несения расходов, не имеется. Вопреки доводам истца перечень документов, не представленных истцом, а также мотивы необходимости представления таких доказательств указаны в отчете об экспертизе на страницах N 11-15.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что является энергоснабжающей организацией в части предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, расположенных в г. Перми (постановлением Администрации города Перми N 186 от 20.04.2010 для него утверждены соответствующие тарифы). С применением тарифов, утвержденных постановлением N 186 от 20.04.2010 в период с июня 2010 года по апрель 2011 года истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод через ЦТП, принадлежащие ему на праве собственности УК и ТСЖ (ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"), ввиду признания постановления N 186 от 20.04.2010 недействующим, ссылаясь на ст. 15, 16, 1069 ГК РФ полагает, что им понесены убытки, которые подлежат взысканию с МО г. Перми в лице Администрации г. Перми. В подтверждение несения расходов представлен отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несмотря на то, что заявленные требования являются обоснованными по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было; вместе с тем, в обоснование своих убытков истцом был представлен ответ, составленный ООО НПО "Энерготехпроект", оспоренный ответчиком, указывая на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты экспертом рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, судом назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики". Принимая во внимание, что запрошенные экспертами документы истцом представлены не были, учитывая выводы экспертов о том, что в отсутствие необходимых документов не представляется возможным определить размер фактических расходов истца, также учитывая пояснения, данные экспертами проводившими исследования (Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики") в судебном заседании 02.10.2014 (из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011), суд признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о необходимости для определения фактических затрат учитывать весь перечень документов, запрошенных экспертами у истца, и суд установил, что исследование, представленное ООО "НПО "Энерготехпроект" и проведенное без учета необходимых документов, не может быть принято как подтверждающее фактические расходы ОАО "РЖД". Также судом учтено то, что истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, при этом возможность представить необходимые документы ему предоставлялась неоднократно (срок проведения экспертизы продлевался, у истца истребовались документы).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного указанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает с признанием недействующим в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 примененных ответчиком - ОАО "РЖД" в расчетах за оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2011 года услуги тарифов, установленных постановлением N 186.
Вывод суда о том, что требование, заявленное истцом, является обоснованным по праву, поскольку утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение на тот период, относилось к компетенции ответчика и последний обязан был руководствоваться нормами действующего законодательства, чего сделано не было, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, данного условия для удовлетворения заявленного требования не достаточно, поскольку требование также должно быть доказано по размеру.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих убытков истцом представлен отчет, составленный ООО НПО "Энерготехпроект" (т. 1 л.д. 19-49).
Ответчик оспаривал данное заключение, указал на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитывались за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления.
Учитывая заявленные возражения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой с согласия сторон поручено ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики".
На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Определить размер фактических расходов ОАО "РЖД" Пермского территориального участка Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода в период с 01.06.2010 по 24.04.2011 через ЦТП, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс".
27.03.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство за подписью заместителя директора ФГАОУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа Экономики" об истребовании у ОАО "Российские железные дороги" документов, необходимых для дачи заключения по делу N А50-5311/2013.
02.04.2014 года определением арбитражного суда по настоящему делу данное ходатайство удовлетворено, у истца были запрошены: 1.1. Табели учета рабочего времени с указанием периода (месяц начисления) и подразделения за июнь 2010 - апрель 2011 гг.; 1.2. Ведомости по начислению заработной платы за июнь 2010 г. - апрель 2011 г. (форма Т-49); 1.3. Штатное расписание, действовавшее в 2010-2011 гг., по подразделениям, непосредственно занятым в оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода; 1.4. Отчеты о прибылях и убытках за 2010-2011 гг. (годовая и промежуточная отчетность); 1.5. Пояснительные записки к отчетности за 2010-2011 гг.; 1.6. Формы федерального государственного статистического наблюдения: N 1-П, N 11, N П-4, N 5-3, N 6-ЖКХ за 2010-2011 гг.; 1.7. Детализированные сметы фактических расходов (с подробной расшифровкой материальных, прочих материальных, прочих расходов) организации на оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также по другим видам деятельности за 2010-2011 гг.; 1.8. Производственная программа организации на 2011 гг.; 1.9. Сводная оборотно-сальдовая ведомость за 2010-2011 гг.; 1.10. Шахматная ведомость за 2010-2011 гг.; 1.11. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 20, 25, 26, 01, 02, 44, 91 за 2010-2011 гг. по видам деятельности; 1.12. Выгрузки из бухгалтерской программы с анализом субсчетов по счетам 20, 26, 91, 44 за 2010-2011 гг. (реестр бухгалтерских проводок по каждой статье затрат) по видам деятельности; 1.13. Договоры организации с контрагентами (поставщики товаров, работ и услуг, относимых на затраты оказание услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставки ХВС для нужд приготовления ресурса горячая питьевая вода, а также с покупателями: ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"), действовавшие в 2010-2011 гг.; 1.14. Документы, подтверждающие выполнение работ, прием услуг, материалов, на основании которых проводились бухгалтерские проводки по оплате этих работ, услуг, материалов, документы, подтверждающие их оплату (акты выполненных работ, акты приемки-передачи, требования-накладные, авансовые отчеты с приложением подтверждающие первичной документации, счета фактуры) за 2010-2011 гг.; 1.15. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 год; 1.16. Формы РСВ-1 ПФР "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" за 2010-2011 гг.; 1.17. Формы 4-ФСС РФ "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения" за 2010-2011 гг.; 1.18. Сведения о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев за 2010-2011 гг.; 1.19. Акты месячного водопотребления и водоотведения за 2010-2011 гг., согласованные с ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"; 1.20. Акты об оказании услуг, счета-фактуры за 2010-2011 гг., выставленные управляющим компаниям и товариществам собственников жилья, а именно ТСЖ "Покровский", ТСЖ "Лесной", ТСЖ "Веста", ООО "УК "Техноресурс плюс", ООО "УК ЖФ "Техноресурс плюс"; 1.21. Извещения по электроэнергии (ФРУ-13) за февраль и апрель 2011 г.; 1.22. Счета-фактуры от ООО "НОВОГОР-Прикамье" за июнь 2010 г. - апрель 2011 г.
Поскольку данное определение не исполнено, суд повторно 08.05.2014 истребовал данные документы у истца для проведения экспертизы.
02.06.2014 судом уже по ходатайству ОАО "РЖД" продлен срок для предоставления запрашиваемых документов. Однако, вышеуказанные документы истцом представлены не были. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что отсутствие необходимых документов не позволяет определить размер фактических расходов истца.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 02.10.2014 (аудиозаписи судебного заседания) по инициативе сторон были приглашены эксперты, проводившие исследования: Якубчик А.В. - ООО "НПО "Энерготехпроект"; Опарина Е.Е. и Клещев Д.В. - ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики".
Из пояснений экспертов следует, что для определения убытков в виде упущенной выгоды необходимо определить фактические расходы истца на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2010 по 24.02.2011.
Учитывая, что истцу неоднократно предоставлялась возможность для предоставления необходимых доказательств (определения от 27.11.2013, 03.02.2014, от 02.04.2014, от 08.05.2014, от 07.07.2014), а также учитывая, в том числе пояснения экспертов (в том числе ООО НПО "Энерготехпроект"), данные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы экспертов ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" о необходимости для определения фактических затрат с учетом вышеуказанного перечня документов, поэтому обоснованно указал на то, что исследование, представленное ООО "НПО "Энерготехпроект", проведенное без учета необходимых документов, не могло быть принято судом как подтверждающее фактические расходы ОАО "РЖД".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из анализа отчета по результатам проведения экспертизы (анализа) фактически понесенных расходов ОАО "РЖД", связанной с осуществлением регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению за регулируемый период с 01.06.2010 по 24.04.2011 включительно следует, что специалист НПО "Энерготехпроект", определяя размер фактических расходов, фактически использует тариф для истца (утвержден постановлением РЭК N 54-в от 22.03.2011 - период действия тарифа с 22.03.2011 по 01.12.2012), соответственно выводы, изложенные в заключении, фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, специалист НПО "Энерготехпроект" не исследовал и не запрашивал у истца первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы на поставку энергоресурса на объекты ответчика.
Вопреки доводам истца, указанный отчет оспорен ответчиком, им представлено заключение (л.д. 266-267 т. 1), в котором в том числе указано на то, что период взыскания является с 01.06.2010 по 24.02.2011, однако затраты рассчитаны экспертом за весь 2010 год, отсутствует расчет затрат на передачу воды и расчет тарифов на передачу, также отсутствуют расчеты по объемам водопотребления, сумма затрат на передачу воды за период с 01.06.2010-24.04.2011 не обоснованна.
Доводы истца о том, что заключение ФГАОУ ВПО Научно исследовательский институт "Высшая школа экономики" является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Отчет об экспертизе по делу N А50-5311/2011 (л.д. 139-181 т. 2) оформлен в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, отчет основан на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что Отчет об экспертизе по делу N А50-5311/2011 является надлежащим доказательством по делу.
Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий в выводах эксперта судом также не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Более того, эксперты были допрошены в судебном заседании, ответили на вопросы сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно истец инициировал судебный процесс.
Не представляя документы, необходимые для проведения экспертизы (неоднократно запрашивались судом, неоднократно продлялся срок проведения экспертизы, о чем указано ранее), истец фактически препятствовал в установлении обстоятельств по делу, вынесению объективного судебного акта, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Истец, как сторона, являющаяся инициатором судебного разбирательства, имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда с 22.04.2013 по 02.10.2014 и своевременно предоставить истребуемые экспертом документы.
Более того не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Кроме того, истец на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований с учетом баланса интересов сторон, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом в одном судебном заседании разрешен вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрено дело по существу, не принимаются, учитывая, что из протокола судебного заседания от 02.10.2014 (либо иного документа, представленного в материалы) не следует, что истцом были заявлены возражения против возобновления производства по делу, а также возражения о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 02.10.2014.
Порядок направления сторонам решения по делу установлен статьей 177 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление арбитражным судом стороне по делу копии судебного акта, заверенной сотрудником арбитражного суда и печатью канцелярии арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела экземпляра решения по делу, собственноручно подписанного судьей.
Резолютивная часть решения от 02.10.2014 и решение от 06.10.2014 подписаны судьей и имеются в материалах дела (л.д. 208, 209-218 т. 2.).
Доводы о неверном определении периода, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы, заявленные представителем истца не содержат материально-правовых обоснований, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.10.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-5311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)