Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, за обслуживание которого ответственен ответчик, причиненный вред не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ЖКХ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца К.А.В. - К.П., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в начале октября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <***> в доме N <***> по ул. <***> в г. Челябинске по причине порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения, проходящего в туалете. Наличие морального вреда связывает с нахождением в квартире в момент прорыва трубы несовершеннолетних детей.
Ответчики участие в суде первой инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены. В своем возражении ООО У О "Ремжилзаказчик" указал на то, что Общество не является надлежащим ответчиком.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер ЖКХ" просит об отмене решения суда, ссылается на то, что директор ООО "Мастер ЖКХ" А.В.А. не был поставлен в известность о рассмотрении данного иска в суде, в связи с чем, данное юридическое лицо было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба причиненного затоплением квартире истца. Полагает, что удовлетворенная сумма является завышенной и влечет неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. указала, что 30.04.2014 года секретарю ООО "Мастер ЖКХ" было вручено информационное письмо с указанием времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО "Ремжилзаказчик", как представитель собственников дома N <***> в г. Челябинске по ул. <***> и ООО "Мастер ЖКХ" 31.07.2012 заключили договор N <***> по условиям которого последний обязался осуществлять действия по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N <***> в г. Челябинске по ул. <***>. В данном доме, К.А.В. на праве собственности принадлежит квартира N <***> (л.д. 7). В начале октября 2013 года в ее квартире произошло затопление в связи с фактическим износом металла, образовался свищ в полотенцесушителе в туалетной комнате, о чем 07.10.2013 составлен акт представителем ООО "Мастер ЖКХ". На основании заявления К.А.В. от 04.10.2013 в ее квартире (в туалетной комнате) произведено отключение стока ГВС, заваривание свища на полотенцесушителе в туалетной комнате. Согласно отчету об оценке ИП Г.О.Л. "Автоэкспертиза эксперт 174" от 29 октября 2013 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <***> <***>, с учетом физического износа составила <***> руб. (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление в квартире истца произошло из-за фактического износа трубы ГВС, которая является частью стояка горячего водоснабжения всего дома, что является общим имуществом многоквартирного дома N <***> в г. Челябинска по ул. <***>, содержание, ремонт и обслуживание которого относится к обязанностям ООО "Мастер ЖКХ" в силу положений действующего законодательства и заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" договора N <***>, как представителя собственников данного дома.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно принял во внимание отчет об оценке "Автоэкспертиза эксперт 174" от 29 октября 2013 года рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <***> <***>, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <***> руб. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на ООО "Мастер ЖКХ" обоснованно возложены обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере <***> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, что руководство ООО "Мастер ЖКХ" не было своевременно поставлено в известность о наличии данного спора в суде, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление с приложением на 60 л. с сопроводительным письмом, в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела - 29.05.2014 в 14:00 в Советском районном суде г. Челябинска, было получено представителем ООО "Мастер ЖКХ" М. 30.04.2014 вх. N 207 (л.д. 108). Извещение непосредственно директора юридического лица действующее процессуальное законодательство не предусматривает. В судебное заседание представитель ООО "Мастер ЖКХ" не явился, правом на подачу соответствующего ходатайства, отзыва не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО "Мастер ЖКХ" ссылаясь на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывая на завышенный размер взысканного в пользу истца ущерба, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения своей апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, доказательств в обоснование своих доводов не представило.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13421/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, за обслуживание которого ответственен ответчик, причиненный вред не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 11-13421/2014
Судья: Ишимов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Шалиевой И.П., Марченко А.А.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ЖКХ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца К.А.В. - К.П., возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик", ООО "Мастер ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <***> руб., компенсации морального вреда в размере <***> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в начале октября 2013 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры N <***> в доме N <***> по ул. <***> в г. Челябинске по причине порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения, проходящего в туалете. Наличие морального вреда связывает с нахождением в квартире в момент прорыва трубы несовершеннолетних детей.
Ответчики участие в суде первой инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены. В своем возражении ООО У О "Ремжилзаказчик" указал на то, что Общество не является надлежащим ответчиком.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер ЖКХ" просит об отмене решения суда, ссылается на то, что директор ООО "Мастер ЖКХ" А.В.А. не был поставлен в известность о рассмотрении данного иска в суде, в связи с чем, данное юридическое лицо было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке ущерба причиненного затоплением квартире истца. Полагает, что удовлетворенная сумма является завышенной и влечет неосновательное обогащение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А.В. указала, что 30.04.2014 года секретарю ООО "Мастер ЖКХ" было вручено информационное письмо с указанием времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО "Ремжилзаказчик", как представитель собственников дома N <***> в г. Челябинске по ул. <***> и ООО "Мастер ЖКХ" 31.07.2012 заключили договор N <***> по условиям которого последний обязался осуществлять действия по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома N <***> в г. Челябинске по ул. <***>. В данном доме, К.А.В. на праве собственности принадлежит квартира N <***> (л.д. 7). В начале октября 2013 года в ее квартире произошло затопление в связи с фактическим износом металла, образовался свищ в полотенцесушителе в туалетной комнате, о чем 07.10.2013 составлен акт представителем ООО "Мастер ЖКХ". На основании заявления К.А.В. от 04.10.2013 в ее квартире (в туалетной комнате) произведено отключение стока ГВС, заваривание свища на полотенцесушителе в туалетной комнате. Согласно отчету об оценке ИП Г.О.Л. "Автоэкспертиза эксперт 174" от 29 октября 2013 года рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <***> <***>, с учетом физического износа составила <***> руб. (л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление в квартире истца произошло из-за фактического износа трубы ГВС, которая является частью стояка горячего водоснабжения всего дома, что является общим имуществом многоквартирного дома N <***> в г. Челябинска по ул. <***>, содержание, ремонт и обслуживание которого относится к обязанностям ООО "Мастер ЖКХ" в силу положений действующего законодательства и заключенного с ООО УО "Ремжилзаказчик" договора N <***>, как представителя собственников данного дома.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно принял во внимание отчет об оценке "Автоэкспертиза эксперт 174" от 29 октября 2013 года рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. <***> <***>, согласно которому стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <***> руб. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, на ООО "Мастер ЖКХ" обоснованно возложены обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в размере <***> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы жалобы о том, что руководство ООО "Мастер ЖКХ" не было своевременно поставлено в известность о наличии данного спора в суде, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исковое заявление с приложением на 60 л. с сопроводительным письмом, в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела - 29.05.2014 в 14:00 в Советском районном суде г. Челябинска, было получено представителем ООО "Мастер ЖКХ" М. 30.04.2014 вх. N 207 (л.д. 108). Извещение непосредственно директора юридического лица действующее процессуальное законодательство не предусматривает. В судебное заседание представитель ООО "Мастер ЖКХ" не явился, правом на подачу соответствующего ходатайства, отзыва не воспользовался, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ООО "Мастер ЖКХ" ссылаясь на отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывая на завышенный размер взысканного в пользу истца ущерба, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения своей апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, доказательств в обоснование своих доводов не представило.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)