Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Плитспичпром" на решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Гагарин" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
28 октября 2013 года Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Плитспичпром", ООО "УК "Микрорайон Гагарин", уточнив требования, просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры из-за протеканий крыши дома, в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Плитспичпром" Г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Микрорайон Гагарин" С. исковые требования не признала.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 98000 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей;
- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей;
- Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Микрорайон Гагарин" отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения истицы Ш., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой от 21.03.2013 г. N 21, заключенного с ЗАО "Плитспичпром", принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2013 г.
ЗАО "Плитспичпром" являлось застройщиком многоквартирного дома "..." по ул. "...", разрешение на ввод в эксплуатацию которого было выдано администрацией городского поселения "..." 4 сентября 2012 года.
5 октября 2012 года ЗАО "Плитспичпром" заключил договор управления многоквартирными домами с ООО "УК "Микрорайон Гагарин".
В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в виде протекания кровли, в результате чего после дождей происходило залитие квартиры с крыши.
26 июля, 8 и 28 августа 2013 года Ш. обращалась в ЗАО "Плитспичпром" с письменными заявлениями об устранении недостатков, связанных с невыполнением ответчиком строительных и монтажных работ.
Из акта обследования квартиры, произведенного 5 августа 2013 года с участием представителей ответчиков, следует, что в коридоре площадью 3 кв. м повреждены 3 стены, визуально имеется образование плесени (пятна на стенах и обоях), в комнате площадью 19 кв.м торцевая стена повреждена плесенью (пятна на обоях), в комнате площадью 15 кв.м повреждены торцевая стена и стена прилегающая к санузлу (пятна темного цвета на обоях).
18 сентября 2013 года Ш. обратилась к ЗАО "Плитспичпром" с требованием об устранении строительных недостатков и возмещении ущерба в связи с течью крыши. В добровольном порядке требования истицы о возмещении убытков удовлетворены не были.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу пункта 3 статьи 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива водой от 02.09.2013 г. N И-1508/13, рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 98000 руб. и ответчиками не оспаривалась. Для составления отчета в связи с необходимостью осмотра был демонтирован натяжной потолок, стоимость данных работ составила 2000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ЗАО "Плитспичпром" были некачественно выполнены кровельные работы, в связи с чем происходило протекание с крыши дома в квартиру истицы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика причиненных убытков, а также штрафа.
Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены судом правильно, поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истицей в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными дефектами. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ЗАО "Плитспичпром".
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-617/2014
Судья Битнер Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Плитспичпром" на решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Ш. к закрытому акционерному обществу "Плитспичпром", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон Гагарин" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
28 октября 2013 года Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Плитспичпром", ООО "УК "Микрорайон Гагарин", уточнив требования, просила взыскать убытки, причиненные заливом квартиры из-за протеканий крыши дома, в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истица Ш. и ее представитель Л. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Плитспичпром" Г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО "УК "Микрорайон Гагарин" С. исковые требования не признала.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" в пользу Ш. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 98000 рублей, расходы по демонтажу натяжного потолка в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей;
- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей;
- Ш. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "Микрорайон Гагарин" отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав объяснения истицы Ш., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Ш. на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой от 21.03.2013 г. N 21, заключенного с ЗАО "Плитспичпром", принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.03.2013 г.
ЗАО "Плитспичпром" являлось застройщиком многоквартирного дома "..." по ул. "...", разрешение на ввод в эксплуатацию которого было выдано администрацией городского поселения "..." 4 сентября 2012 года.
5 октября 2012 года ЗАО "Плитспичпром" заключил договор управления многоквартирными домами с ООО "УК "Микрорайон Гагарин".
В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки в виде протекания кровли, в результате чего после дождей происходило залитие квартиры с крыши.
26 июля, 8 и 28 августа 2013 года Ш. обращалась в ЗАО "Плитспичпром" с письменными заявлениями об устранении недостатков, связанных с невыполнением ответчиком строительных и монтажных работ.
Из акта обследования квартиры, произведенного 5 августа 2013 года с участием представителей ответчиков, следует, что в коридоре площадью 3 кв. м повреждены 3 стены, визуально имеется образование плесени (пятна на стенах и обоях), в комнате площадью 19 кв.м торцевая стена повреждена плесенью (пятна на обоях), в комнате площадью 15 кв.м повреждены торцевая стена и стена прилегающая к санузлу (пятна темного цвета на обоях).
18 сентября 2013 года Ш. обратилась к ЗАО "Плитспичпром" с требованием об устранении строительных недостатков и возмещении ущерба в связи с течью крыши. В добровольном порядке требования истицы о возмещении убытков удовлетворены не были.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом в силу пункта 3 статьи 18 названного Закона данные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно отчету об определении стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива водой от 02.09.2013 г. N И-1508/13, рыночная стоимость ущерба квартиры по состоянию на 19 августа 2013 года составляет 98000 руб. и ответчиками не оспаривалась. Для составления отчета в связи с необходимостью осмотра был демонтирован натяжной потолок, стоимость данных работ составила 2000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что застройщиком ЗАО "Плитспичпром" были некачественно выполнены кровельные работы, в связи с чем происходило протекание с крыши дома в квартиру истицы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с данного ответчика причиненных убытков, а также штрафа.
Положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены судом правильно, поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истицей в период гарантийного срока были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в квартире недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома и являются строительными дефектами. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома - ЗАО "Плитспичпром".
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)