Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1546/13 по иску К.Л.С. к Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску Ж.С. и Ж.Е. к К.Л.С. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.С. является собственником <...> квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ж.С., Ж.Е. являются сособственниками вышерасположенной в том же доме <...> квартиры N <...> площадью <...> кв. м, где каждому принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10).
К.Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ответчикам Ж-вым о взыскании с них причиненного ей ущерба в размере <...> руб., расходов по его оценке в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска К.Л.С. указала, что в ее квартире в октябре - ноябре 2012 г. произошли протечки по вине ответчиков в связи с проведением ими в их квартире ремонтных работ, что подтверждается актом от 29.10.2012 года о заливе квартиры и актом от 20.11.2012 года, а также данными аварийной службы за 16.11.12 года и 18.11.2012 года по факту залива квартиры и перекрытия подачи воды в квартиру Ж-вых.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования к К.Л.С., в котором просили взыскать в их пользу причиненный им ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ж-вы ссылались на виновные действия К.Л.С. при проведении ремонтных работ, проводимых в ее квартире при замене стояка в межкомнатных перекрытиях, в результате которых повреждены фановые трубы в квартире Ж-вых, что подтверждается актом технического осмотра от 03.11.2012 года и актом осмотра специалиста технического центра "Геркон" от 07.11.2012 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года судом постановлено взыскать с К.Л.С. в пользу Ж.С. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рубля; взыскать с К.Л.С. в пользу Ж.Е. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Ж-вых, а также в удовлетворении иска К.Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.С. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы К.Л.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что актом от 22.01.2013 года, составленным членами комиссии ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" с участием К.Л.И., подтверждается, что в квартире истца по первоначальному иску произошли протечки из квартиры N <...> по причине дефекта на канализационном трубопроводе (л.д. 15).
Согласно акту от 29.10.2012 года, составленному К.Л.С. и Ж.И., в квартире К.Л.С. произошел залив потолка и стен в ванной комнате из-за протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, однако причина протечки не была выяснена (л.д. 12).
Из акта N <...>, составленного 22.11.2012 года комиссией работников ООО "ЖКС N 3 Центрального района", следует, что в квартире К.Л.С. произошла протечка в результате самопроизвольных ремонтных работ (фанового стояка) производимых в квартире N <...>, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры К.Л.С. (л.д. 13).
20.11.2012 года сотрудником ООО "ЖКС N 3 Центрального района" была произведена замена части поврежденного канализационного стояка диаметром 110, расположенного в квартире Ж-вых (причина замены: нарушение технологии монтажа канализационного стояка в квартире N <...>) (л.д. 14).
В акте N <...>, составленном 03.11.2012 года комиссией сотрудников ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с участием Ж.С., комиссией указано, что на момент обследования квартиры N <...> наблюдались отверстия в двух фановых трубах, повреждения труб были причинены в результате ремонтных работ в межэтажных перекрытиях с нижерасположенной квартиры N <...>, в ванной комнате площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что с июля 2012 г. в квартире К-вых начался ремонт, для производства которого они пригласили своего знакомого Ч.П.О., по окончании ремонтных работ в ванной комнате они составили Акт о выполненных работах от 26.07.12 года, претензий заявлено не было (л.д. 95). Однако истицей не представлен соответствующий договор на выполнение подрядных работ монтажником по техническим работам Ч.П. О.
Таким образом, представленные сторонами акты содержат противоречия во времени протечек, характере производимых ремонтных работ и причинах возникновения протечек в квартирах сторон по делу.
В целях устранения данных противоречий и установления причины причинения ущерба в квартирах сторон по ходатайству сторон определением суда от 22 мая 2013 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.06.2013 года, причиной образования и источником протечек, произошедших в октябре - ноябре 2012 в квартире <адрес> является сквозное отверстие в горизонтальном патрубке крестовины канализации, находящееся в месте стыка с переходом с диаметра 110 мм на диаметр 50 мм, через которое был пропущен водопроводный стояк из ванной комнаты квартиры N <...> в квартиру N <...>. Повреждение в трубопроводе канализации было нанесено в результате пробуривания со стороны квартиры N <...> отверстия в перекрытии для пропуска водопроводных стояков монтажником-сантехником, когда он выполнял работу по установке стояков ГХЗ и ХВС в квартире N <...> и их выведению в квартиру N <...>.
Далее эксперт делает предположение в заключении о том, что в связи с тем, что патрубок канализации с присоединенным к нему через переход трубопроводом от стояка канализации к ванной был почти полностью скрыт под слоем раствора (под стяжкой пола) рабочий, вероятно по ошибке, выбрал неправильное место для бурения отверстия в перекрытии и попал в горизонтальный участок канализации, просверлив его насквозь. В образовавшееся отверстие и был выведен водопроводный стояк. Поскольку сечение отверстия в канализации после установки стояка было по большей части перекрыто водопроводной трубой, то образовавшаяся протечка была не столь интенсивна и поэтому выявлена не сразу, а только через некоторое время.
При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что в составных элементах канализационного трубопровода ванной комнаты квартиры N <...>, которые на момент протечки были установлены в системе канализации, а на момент осмотра демонтированы и заменены на новые, имеется дефект (повреждение) в виде сквозного отверстия, который наиболее вероятно и является причиной протечки из квартиры N <...> в квартиру N <...> в указанный период. Причиной образования дефекта канализационного трубопровода (отверстия) является его повреждение строительным буром при выполнении (просверливании) монтажником отверстий в перекрытии для пропуска водопроводных стояков из квартиры N <...> квартиру N <...>.
При ответе на вопрос суда N 3 эксперт указал, что нарушений технологии монтажа канализационного стояка в квартире N <...> и установки иных канализационных приборов (деталей), имеющих отношение к протечке в указанный в деле период, на момент осмотра экспертом не выявлено.
Согласно выводам эксперта на вопрос суда N 4 при проведении ремонтных работ, а именно при устройстве отверстий буром в межэтажных перекрытиях для вывода стояков ГВС и ХВС из квартиры N <...> в квартиру N <...> монтажником было допущено пересечение и повреждение трубопровода канализации (фановой трубы) в ванной комнате квартиры N <...>, что является нарушением технологии выполнения работ и строительных норм (СНиП). Работы по устройству (пробуриванию) отверстий для выпуска стояков ГВС и ХВС выполнялись со стороны пола ванной комнаты квартиры N <...> монтажником по сантехническим работам, который устанавливал и подключал водопроводные стояки в ванной комнате квартиры N <...>.
Из ответа на вопрос N 5 следует, что данных о нарушениях СНиП при установке канализационного оборудования в квартире N <...> этого дома, имеющих отношение к протечке в указанный в деле период, им не выявлено.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а также показаниям допрошенного в суде эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ее выводы подробно мотивированы и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в силу чего суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны по делу с заключением эксперта основанием к назначению такой экспертизы не является, а основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ истцом не приведены и не доказаны.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартиру истицы произошла вследствие повреждений в трубопроводе канализации, причиненных в результате пробуривания со стороны квартиры N <...> отверстия в перекрытии для пропуска водопроводных стояков монтажником-сантехником, когда он выполнял работу по установке стояков ГХЗ и ХВС в квартире N <...> и их выведению в квартиру N <...>. Поскольку данные работы в квартире ответчиков выполнялись с ведома самой истицы, нанятым ею работником, при этом доказательства выполнения данным работником прямых указаний ответчиков Ж-вых о выборе места пробуривания отверстий в суд представлены не были, то оснований считать ответчиков Ж-вых виновными причинителями вреда истице у суда не имелось.
Поскольку вред имуществу истицы был причинен не в результате виновных противоправных действий Ж-вых, а в результате деятельности самой истицы по организации проведения работ по замене элементов общего имущества многоквартирного дома и выполнения данных работ работником, привлеченным истицей, то суд обоснованно отказал в иске к Ж-вым.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.С., оспаривающие выводы решения суда о необоснованности заявленного ею иска, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, а по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, пробуривание отверстий в перекрытии для пропуска водопроводных стояков из квартиры N <...> производилось не со стороны квартиры К.Л.С., а со стороны квартиры N <...>, то есть с ведома и согласия ответчиков Ж-вых, имевших возможность воспрепятствовать действиям монтажника-сантехника Ч.П.О., либо контролировать его деятельность.
При таком положении оснований для признания К.Л.С. причинителем вреда Ж-вым, либо лицом, ответственным за причиненный им ущерб, по основаниям, установленным статьей 1068 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.
В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем, из представленных по делу доказательств не следует, что работы, производившиеся в квартире Ж-вых по заданию истицы, предполагали ее непосредственный контроль за безопасным ведением работ, а неблагоприятные для Ж-вых последствия не могли быть ими предотвращены при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ж-вых, в силу чего решение суда в той части, которой данный иск удовлетворен, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска Ж.С. и Ж.Е. к К.Л.С. о взыскании ущерба отменить.
В удовлетворении указанного иска Ж-вым отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную К.Л.С. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6836/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6836/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1546/13 по иску К.Л.С. к Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по встречному иску Ж.С. и Ж.Е. к К.Л.С. о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Л.С. является собственником <...> квартиры площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ж.С., Ж.Е. являются сособственниками вышерасположенной в том же доме <...> квартиры N <...> площадью <...> кв. м, где каждому принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10).
К.Л.С. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ответчикам Ж-вым о взыскании с них причиненного ей ущерба в размере <...> руб., расходов по его оценке в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.
В обоснование заявленного иска К.Л.С. указала, что в ее квартире в октябре - ноябре 2012 г. произошли протечки по вине ответчиков в связи с проведением ими в их квартире ремонтных работ, что подтверждается актом от 29.10.2012 года о заливе квартиры и актом от 20.11.2012 года, а также данными аварийной службы за 16.11.12 года и 18.11.2012 года по факту залива квартиры и перекрытия подачи воды в квартиру Ж-вых.
Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования к К.Л.С., в котором просили взыскать в их пользу причиненный им ущерб в размере <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречного иска Ж-вы ссылались на виновные действия К.Л.С. при проведении ремонтных работ, проводимых в ее квартире при замене стояка в межкомнатных перекрытиях, в результате которых повреждены фановые трубы в квартире Ж-вых, что подтверждается актом технического осмотра от 03.11.2012 года и актом осмотра специалиста технического центра "Геркон" от 07.11.2012 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года судом постановлено взыскать с К.Л.С. в пользу Ж.С. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рубля; взыскать с К.Л.С. в пользу Ж.Е. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска Ж-вых, а также в удовлетворении иска К.Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.С. просит решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования.
Иные участники процесса решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы К.Л.С.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что актом от 22.01.2013 года, составленным членами комиссии ООО "ЖКС N 3 Центрального р-на" с участием К.Л.И., подтверждается, что в квартире истца по первоначальному иску произошли протечки из квартиры N <...> по причине дефекта на канализационном трубопроводе (л.д. 15).
Согласно акту от 29.10.2012 года, составленному К.Л.С. и Ж.И., в квартире К.Л.С. произошел залив потолка и стен в ванной комнате из-за протечки из вышерасположенной квартиры N <...>, однако причина протечки не была выяснена (л.д. 12).
Из акта N <...>, составленного 22.11.2012 года комиссией работников ООО "ЖКС N 3 Центрального района", следует, что в квартире К.Л.С. произошла протечка в результате самопроизвольных ремонтных работ (фанового стояка) производимых в квартире N <...>, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры К.Л.С. (л.д. 13).
20.11.2012 года сотрудником ООО "ЖКС N 3 Центрального района" была произведена замена части поврежденного канализационного стояка диаметром 110, расположенного в квартире Ж-вых (причина замены: нарушение технологии монтажа канализационного стояка в квартире N <...>) (л.д. 14).
В акте N <...>, составленном 03.11.2012 года комиссией сотрудников ООО "ЖКС N 3 Центрального района" с участием Ж.С., комиссией указано, что на момент обследования квартиры N <...> наблюдались отверстия в двух фановых трубах, повреждения труб были причинены в результате ремонтных работ в межэтажных перекрытиях с нижерасположенной квартиры N <...>, в ванной комнате площадью <...> кв. м.
Судом установлено, что с июля 2012 г. в квартире К-вых начался ремонт, для производства которого они пригласили своего знакомого Ч.П.О., по окончании ремонтных работ в ванной комнате они составили Акт о выполненных работах от 26.07.12 года, претензий заявлено не было (л.д. 95). Однако истицей не представлен соответствующий договор на выполнение подрядных работ монтажником по техническим работам Ч.П. О.
Таким образом, представленные сторонами акты содержат противоречия во времени протечек, характере производимых ремонтных работ и причинах возникновения протечек в квартирах сторон по делу.
В целях устранения данных противоречий и установления причины причинения ущерба в квартирах сторон по ходатайству сторон определением суда от 22 мая 2013 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз".
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.06.2013 года, причиной образования и источником протечек, произошедших в октябре - ноябре 2012 в квартире <адрес> является сквозное отверстие в горизонтальном патрубке крестовины канализации, находящееся в месте стыка с переходом с диаметра 110 мм на диаметр 50 мм, через которое был пропущен водопроводный стояк из ванной комнаты квартиры N <...> в квартиру N <...>. Повреждение в трубопроводе канализации было нанесено в результате пробуривания со стороны квартиры N <...> отверстия в перекрытии для пропуска водопроводных стояков монтажником-сантехником, когда он выполнял работу по установке стояков ГХЗ и ХВС в квартире N <...> и их выведению в квартиру N <...>.
Далее эксперт делает предположение в заключении о том, что в связи с тем, что патрубок канализации с присоединенным к нему через переход трубопроводом от стояка канализации к ванной был почти полностью скрыт под слоем раствора (под стяжкой пола) рабочий, вероятно по ошибке, выбрал неправильное место для бурения отверстия в перекрытии и попал в горизонтальный участок канализации, просверлив его насквозь. В образовавшееся отверстие и был выведен водопроводный стояк. Поскольку сечение отверстия в канализации после установки стояка было по большей части перекрыто водопроводной трубой, то образовавшаяся протечка была не столь интенсивна и поэтому выявлена не сразу, а только через некоторое время.
При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу, что в составных элементах канализационного трубопровода ванной комнаты квартиры N <...>, которые на момент протечки были установлены в системе канализации, а на момент осмотра демонтированы и заменены на новые, имеется дефект (повреждение) в виде сквозного отверстия, который наиболее вероятно и является причиной протечки из квартиры N <...> в квартиру N <...> в указанный период. Причиной образования дефекта канализационного трубопровода (отверстия) является его повреждение строительным буром при выполнении (просверливании) монтажником отверстий в перекрытии для пропуска водопроводных стояков из квартиры N <...> квартиру N <...>.
При ответе на вопрос суда N 3 эксперт указал, что нарушений технологии монтажа канализационного стояка в квартире N <...> и установки иных канализационных приборов (деталей), имеющих отношение к протечке в указанный в деле период, на момент осмотра экспертом не выявлено.
Согласно выводам эксперта на вопрос суда N 4 при проведении ремонтных работ, а именно при устройстве отверстий буром в межэтажных перекрытиях для вывода стояков ГВС и ХВС из квартиры N <...> в квартиру N <...> монтажником было допущено пересечение и повреждение трубопровода канализации (фановой трубы) в ванной комнате квартиры N <...>, что является нарушением технологии выполнения работ и строительных норм (СНиП). Работы по устройству (пробуриванию) отверстий для выпуска стояков ГВС и ХВС выполнялись со стороны пола ванной комнаты квартиры N <...> монтажником по сантехническим работам, который устанавливал и подключал водопроводные стояки в ванной комнате квартиры N <...>.
Из ответа на вопрос N 5 следует, что данных о нарушениях СНиП при установке канализационного оборудования в квартире N <...> этого дома, имеющих отношение к протечке в указанный в деле период, им не выявлено.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, а также показаниям допрошенного в суде эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ее выводы подробно мотивированы и разъяснены экспертом, допрошенным в судебном заседании, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в силу чего суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны по делу с заключением эксперта основанием к назначению такой экспертизы не является, а основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ истцом не приведены и не доказаны.
Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартиру истицы произошла вследствие повреждений в трубопроводе канализации, причиненных в результате пробуривания со стороны квартиры N <...> отверстия в перекрытии для пропуска водопроводных стояков монтажником-сантехником, когда он выполнял работу по установке стояков ГХЗ и ХВС в квартире N <...> и их выведению в квартиру N <...>. Поскольку данные работы в квартире ответчиков выполнялись с ведома самой истицы, нанятым ею работником, при этом доказательства выполнения данным работником прямых указаний ответчиков Ж-вых о выборе места пробуривания отверстий в суд представлены не были, то оснований считать ответчиков Ж-вых виновными причинителями вреда истице у суда не имелось.
Поскольку вред имуществу истицы был причинен не в результате виновных противоправных действий Ж-вых, а в результате деятельности самой истицы по организации проведения работ по замене элементов общего имущества многоквартирного дома и выполнения данных работ работником, привлеченным истицей, то суд обоснованно отказал в иске к Ж-вым.
Доводы апелляционной жалобы К.Л.С., оспаривающие выводы решения суда о необоснованности заявленного ею иска, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, а по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, пробуривание отверстий в перекрытии для пропуска водопроводных стояков из квартиры N <...> производилось не со стороны квартиры К.Л.С., а со стороны квартиры N <...>, то есть с ведома и согласия ответчиков Ж-вых, имевших возможность воспрепятствовать действиям монтажника-сантехника Ч.П.О., либо контролировать его деятельность.
При таком положении оснований для признания К.Л.С. причинителем вреда Ж-вым, либо лицом, ответственным за причиненный им ущерб, по основаниям, установленным статьей 1068 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.
В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Между тем, из представленных по делу доказательств не следует, что работы, производившиеся в квартире Ж-вых по заданию истицы, предполагали ее непосредственный контроль за безопасным ведением работ, а неблагоприятные для Ж-вых последствия не могли быть ими предотвращены при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ж-вых, в силу чего решение суда в той части, которой данный иск удовлетворен, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения встречного иска Ж.С. и Ж.Е. к К.Л.С. о взыскании ущерба отменить.
В удовлетворении указанного иска Ж-вым отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную К.Л.С. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)