Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
- Взыскать с Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., взыскав пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: с Ф.В.И. - ... руб.... коп., с Ф.В.И. и Ф.М.И. - по... руб.... коп. с каждого;
- установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что решением от... общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: ... ООО было избрано управляющей компанией общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу; ответчики являются долевыми сособственниками квартиры N... в этом доме; в период с... по... оплату жилищно-коммунальных услуг вносили не полностью; образовалась задолженность в размере... руб., погасить которую добровольно отказываются. Также истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ф.В.И. в судебном заседании иск не признала, т.к. собрание собственников жилых помещений, на котором ООО "ДЭЗИС" было выбрано управляющей компанией, было проведено с существенными нарушениями; функции управляющей компании осуществляет незаконно; договоров с ответчиками, ресурсоснабжающими и подрядными организациями не имеет; в доме никаких услуг не оказывается; жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, вынуждены самостоятельно содержать дом. Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ф.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ответчика Ф.В.И. о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о бремени содержания жилого помещения; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Ф.В.И., Ф.В.И. и Ф.М.И. являются сособственниками 2-комнатной квартиры по адресу: ...; Ф.В.И. принадлежит... доля квартиры, Ф.В.И. и Ф.М.И. - по... доле. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу от... управляющей компанией назначено ООО "ДЭЗИС", отобранное по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления. При этом суд отметил, что данное решение никем, включая ответчиков, в судебном порядке, определенном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспаривалось. С учетом этого суд признал необоснованными доводы ответчиков о незаконности решения о выборе управляющей компании. Также суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несогласие ответчиков с выбором управляющей компании, утвержденным большинством голосов собственников жилых помещений в данном доме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ДЭЗИС" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: ..., оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, в т.ч. - за указанный в исковом заявлении период, которые включают комплекс работ и услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений дома. Это подтверждено представленными ООО "ДЭЗИС" договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями - ООО "Спектр-Д", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Санкрос"; актами выполнения работ и оказания услуг по ним, которые суд признал надлежащими доказательствами по делу. Доказательств в опровержение представленных документов ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчики также обращались в ООО "ДЭЗИС" как в управляющую организацию по текущим вопросам, требуя предоставить им документы, возместить ущерб от залива.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг и коммунальных платежей за общее имущество дома, т.к. договор управления между ними, как собственниками квартиры, и управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" подписан не был. При этом суд исходил из того, что договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным; ответчики потребляли предоставляемые им услуги, а потому у них возникла обязанность по их оплате; факт неподписания договора между сторонами правомерно не признан основанием для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные им коммунальные услуги. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что по жалобам жильцов дома проводились проверки, нарушений в их работе, начислении коммунальных платежей установлено не было. С требованиями об уменьшении платежей в связи с некачественно оказанными услугами ответчики в суд не обращались, в т.ч. - по данному делу такие требования в установленном законом порядке не предъявлены, а потому судом первой инстанции не рассматривались. Доводы ответчиков о том, что они желают самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд признал не основанными на законе. Кроме того, ответчики доказательств заключения таких соглашений, оплаты потребленных по ним услуг за с... по... не представили. Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве предоставленных им жилищно-коммунальных услуг суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование этих доводов представлено не было; обращения жильцов дома в прокуратуру, Мосжилинспекцию такими доказательствами не признаны, т.к. нарушений в действиях истца компетентными организациями установлено не было.
Акт от..., подписанный жильцами дома, о том, что ООО не производит работы по восстановлению отделки мест общего пользования после залива; уборка подъездов производится редко силами консьержки, нанимаемой жильцами; жильцы лишены возможности пользоваться 1-м этажом дома, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. соответствующих требований в установленном порядке предъявлено не было. Из ответа Мосжилинспекции от... в адрес Ф.Л. суд установил, что силами ООО "ДЭЗИС" устранены недостатки в работе внутреннего водостока 1-го подъезда...; работы по восстановлению нарушенной отделки буду произведены в 3-м квартале 2011 г. Данный ответ суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. непроизводство ремонта в местах общего пользования не является основанием для неоплаты коммунальных платежей. Представитель истца пояснил, что 1-й этаж не относится к общему имуществу жильцов дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в принадлежащей им квартире, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, а потому обязаны производить их оплату истцу полностью и в срок; за период с... по.... по принадлежащему им на праве собственности жилому помещению образовалась задолженность в размере... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца; в установленном законом порядке ответчики не предъявляли истцу претензии по качеству и (или) количеству потребляемых ими жилищно-коммунальных услуг; таких доказательств суду за время разбирательства дела предъявлено не было. Доводы о том, что жильцы дома сами нанимают подрядные организации, чтобы содержать общее имущество; вынуждены пользоваться покупной водой; не могут пользоваться 1-м этажом дома, суд признал необоснованными, т.к. надлежащих доказательств этого представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Доводы ответчиков о произошедшем в их квартире по вине ООО "ДЭЗИС" заливе, причинении им ущерба предметом данного спора не являлись, такие исковые требования ими заявлены не были. Ответчики не лишены возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца, задолженность ответчиков; данным документам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Ответчики вправе оспорить решение общего собрания в установленном порядке; на момент рассмотрения спора решение общего собрания о выборе управляющей компании оспорено и отменено не было. Также ответчиками не предъявлены исковые требования об уменьшении размера платежей в связи с некачественными услугами, взыскании ущерба в связи с заливом. Истец не вправе обязать ответчиков заключить договор на управление домом, но оказываемые им услуги они должны оплачивать в соответствии с ЖК РФ. Жалобы жильцов дома без обращения с соответствующим иском не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24244
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24244
ф/с Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
- Взыскать с Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., взыскав пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: с Ф.В.И. - ... руб.... коп., с Ф.В.И. и Ф.М.И. - по... руб.... коп. с каждого;
- установила:
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Ф.М.И., Ф.В.И. и Ф.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что решением от... общего собрания собственников жилых помещений в доме по адресу: ... ООО было избрано управляющей компанией общим имуществом многоквартирного дома по данному адресу; ответчики являются долевыми сособственниками квартиры N... в этом доме; в период с... по... оплату жилищно-коммунальных услуг вносили не полностью; образовалась задолженность в размере... руб., погасить которую добровольно отказываются. Также истец просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям в праве общей собственности на жилое помещение судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.
Представитель истца ООО "ДЭЗИС" в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Ф.В.И. в судебном заседании иск не признала, т.к. собрание собственников жилых помещений, на котором ООО "ДЭЗИС" было выбрано управляющей компанией, было проведено с существенными нарушениями; функции управляющей компании осуществляет незаконно; договоров с ответчиками, ресурсоснабжающими и подрядными организациями не имеет; в доме никаких услуг не оказывается; жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции, вынуждены самостоятельно содержать дом. Остальные ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Ф.В.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, заявление ответчика Ф.В.И. о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ о бремени содержания жилого помещения; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Ф.В.И., Ф.В.И. и Ф.М.И. являются сособственниками 2-комнатной квартиры по адресу: ...; Ф.В.И. принадлежит... доля квартиры, Ф.В.И. и Ф.М.И. - по... доле. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному адресу от... управляющей компанией назначено ООО "ДЭЗИС", отобранное по результатам открытого конкурса, организованного органом местного самоуправления. При этом суд отметил, что данное решение никем, включая ответчиков, в судебном порядке, определенном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не оспаривалось. С учетом этого суд признал необоснованными доводы ответчиков о незаконности решения о выборе управляющей компании. Также суд не признал основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несогласие ответчиков с выбором управляющей компании, утвержденным большинством голосов собственников жилых помещений в данном доме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ДЭЗИС" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: ..., оказывает услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию дома, в т.ч. - за указанный в исковом заявлении период, которые включают комплекс работ и услуг по контролю за надлежащим состоянием дома, поддержанием исправного состояния и работоспособности установленного оборудования, наладке и регулированию внутридомовых инженерных систем и сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, своевременной ликвидации выявленных неисправностей за счет платы, вносимой собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений дома. Это подтверждено представленными ООО "ДЭЗИС" договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями - ООО "Спектр-Д", МГУП "Мосводоканал", ОАО "Санкрос"; актами выполнения работ и оказания услуг по ним, которые суд признал надлежащими доказательствами по делу. Доказательств в опровержение представленных документов ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчики также обращались в ООО "ДЭЗИС" как в управляющую организацию по текущим вопросам, требуя предоставить им документы, возместить ущерб от залива.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг и коммунальных платежей за общее имущество дома, т.к. договор управления между ними, как собственниками квартиры, и управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" подписан не был. При этом суд исходил из того, что договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным; ответчики потребляли предоставляемые им услуги, а потому у них возникла обязанность по их оплате; факт неподписания договора между сторонами правомерно не признан основанием для освобождения ответчиков от несения бремени оплаты за предоставленные им коммунальные услуги. Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что по жалобам жильцов дома проводились проверки, нарушений в их работе, начислении коммунальных платежей установлено не было. С требованиями об уменьшении платежей в связи с некачественно оказанными услугами ответчики в суд не обращались, в т.ч. - по данному делу такие требования в установленном законом порядке не предъявлены, а потому судом первой инстанции не рассматривались. Доводы ответчиков о том, что они желают самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд признал не основанными на законе. Кроме того, ответчики доказательств заключения таких соглашений, оплаты потребленных по ним услуг за с... по... не представили. Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве предоставленных им жилищно-коммунальных услуг суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование этих доводов представлено не было; обращения жильцов дома в прокуратуру, Мосжилинспекцию такими доказательствами не признаны, т.к. нарушений в действиях истца компетентными организациями установлено не было.
Акт от..., подписанный жильцами дома, о том, что ООО не производит работы по восстановлению отделки мест общего пользования после залива; уборка подъездов производится редко силами консьержки, нанимаемой жильцами; жильцы лишены возможности пользоваться 1-м этажом дома, суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. соответствующих требований в установленном порядке предъявлено не было. Из ответа Мосжилинспекции от... в адрес Ф.Л. суд установил, что силами ООО "ДЭЗИС" устранены недостатки в работе внутреннего водостока 1-го подъезда...; работы по восстановлению нарушенной отделки буду произведены в 3-м квартале 2011 г. Данный ответ суд также не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. непроизводство ремонта в местах общего пользования не является основанием для неоплаты коммунальных платежей. Представитель истца пояснил, что 1-й этаж не относится к общему имуществу жильцов дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы проживают в принадлежащей им квартире, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, а потому обязаны производить их оплату истцу полностью и в срок; за период с... по.... по принадлежащему им на праве собственности жилому помещению образовалась задолженность в размере... руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца; в установленном законом порядке ответчики не предъявляли истцу претензии по качеству и (или) количеству потребляемых ими жилищно-коммунальных услуг; таких доказательств суду за время разбирательства дела предъявлено не было. Доводы о том, что жильцы дома сами нанимают подрядные организации, чтобы содержать общее имущество; вынуждены пользоваться покупной водой; не могут пользоваться 1-м этажом дома, суд признал необоснованными, т.к. надлежащих доказательств этого представлено не было. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии. Доводы ответчиков о произошедшем в их квартире по вине ООО "ДЭЗИС" заливе, причинении им ущерба предметом данного спора не являлись, такие исковые требования ими заявлены не были. Ответчики не лишены возможности обратиться с такими требованиями в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца, задолженность ответчиков; данным документам в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Ответчики вправе оспорить решение общего собрания в установленном порядке; на момент рассмотрения спора решение общего собрания о выборе управляющей компании оспорено и отменено не было. Также ответчиками не предъявлены исковые требования об уменьшении размера платежей в связи с некачественными услугами, взыскании ущерба в связи с заливом. Истец не вправе обязать ответчиков заключить договор на управление домом, но оказываемые им услуги они должны оплачивать в соответствии с ЖК РФ. Жалобы жильцов дома без обращения с соответствующим иском не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)