Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-9157/2013 (судья Кузьмина М.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
Определением суда от 30.08.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир): N 67, площадью 68,7 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 119, площадью 123 кв. м, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 126, площадью 68,9 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 130, площадью 69,6 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 131, площадью 68,8 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.
04 сентября 2014 года ЖСК "Восток" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, поскольку, по мнению ответчика, имеются документы, свидетельствующие о невыполнении в полном объеме подрядчиком - ПМК "Русская" обязательств по договору подряда, некачественности выполненных работ.
Определением от 10.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования ООО "ПМК "Русская":
- - о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010;
- - об обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил необходимость их принятия, заявителем были представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по приемке результата работ по договору подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, который является предметом спора, а также доказательства уклонения по передаче истцу в качестве оплаты спорных помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, ответчик сослался на невыполнение в полном объеме подрядчиком - ПМК "Русская" обязательств по договору подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, а также заявил о качестве работ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Обращаясь с ходатайством, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств появления обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Кроме того, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, ответчиком также не представлено.
Поскольку оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.
Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия на спорные объекты непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.
Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия на спорные объекты лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9157/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А63-9157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558, ИНН 2634076596) и истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А63-9157/2013 (судья Кузьмина М.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010 и обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
Определением суда от 30.08.2013 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир): N 67, площадью 68,7 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 119, площадью 123 кв. м, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 126, площадью 68,9 кв. м, расположенную на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 130, площадью 69,6 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116; N 131, площадью 68,8 кв. м, расположенную на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116.
04 сентября 2014 года ЖСК "Восток" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, поскольку, по мнению ответчика, имеются документы, свидетельствующие о невыполнении в полном объеме подрядчиком - ПМК "Русская" обязательств по договору подряда, некачественности выполненных работ.
Определением от 10.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования ООО "ПМК "Русская":
- - о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010;
- - об обязании ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК "Русская" квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, и документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил необходимость их принятия, заявителем были представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по приемке результата работ по договору подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, который является предметом спора, а также доказательства уклонения по передаче истцу в качестве оплаты спорных помещений в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В пункте 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).
В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, ответчик сослался на невыполнение в полном объеме подрядчиком - ПМК "Русская" обязательств по договору подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, а также заявил о качестве работ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.08.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Обращаясь с ходатайством, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств появления обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Кроме того, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.
Доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, ответчиком также не представлено.
Поскольку оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.
Кроме того, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрировать переход права собственности и совершать иные регистрационные действия на спорные объекты непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.
Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия на спорные объекты лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)