Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 08АП-4399/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14403/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 08АП-4399/2015

Дело N А70-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4399/2015) товарищества собственников жилья "Лидер-3" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14403/2014 (судья Маркова Н.Л.) по иску товарищества собственников жилья "Лидер-3" (ОГРН 1067203081285, ИНН 7202146118) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (ОГРН 1037200631665, ИНН 7202118760) о признании договора расторгнутым, передаче технической документации,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) участвуют:
от товарищества собственников жилья "Лидер-3" - представители Тыжных О.М. по доверенности N 5 от 27.11.2014 сроком действия 1 год, Гладкова Л.В. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 1 год, Куртекова Г.Ф. по доверенности N 7 от 27.11.2014 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" - представитель Байдаков Д.А. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год,

установил:

товарищество собственников жилья "Лидер-3" (далее - ТСЖ "Лидер-3", товарищество, истец) 09.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройбытсервис" (далее - ООО "Жилстройбытсервис", общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.07.2014 договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.
До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили заявления об уточнении исковых требований в части перечня документации, подлежащей передаче ТСЖ "Лидер-3" при расторжении договора управления (т. 1 л. 72-81), даты расторжения договора - с 23.07.2014 (т. 4 л. 65).
Иск, со ссылками на статьи 137, 148, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 309, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивирован не исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ, а также тем, что общество проигнорировало требования уведомления-телеграммы истца о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14403/2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, существенно нарушая нормы процессуального права, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал кому, в отношении кого и в чем отказано. Никто из собственников помещений в жилом доме по ул. Харьковская, 31 в г. Тюмени не оспорил решение общего собрания от 29.05.2014. В телеграмме от 23.06.2014 указано о расторжении договора с 01.07.2014. Фактически управление домом осуществляется управляющей компанией ООО "Жилстройбытсервис". Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Из содержания протокола общего собрания членов товарищества от 29.05.2014 прямо следует, по каким основаниям необходимо расторгнуть заключенный с ответчиком договор. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения.
Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2006 между ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис" подписан договор N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании, предметом которого является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока, указанного в пункте 5.3 договора, за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмень, по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (т. 1 л. 32-33).
Между ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис" 01.09.2006 подписан акт приема-передачи жилого дома, согласно которому товарищество передало техническую документацию и функции по управлению жилым домом N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмени, а общество приняло техническую документацию и функции по управлению указанным домом (т. 1 л. 34).
Из представленного в материалы дела протокола от 29.05.2014 следует, что в повестку общего собрания членов товарищества было включено три вопроса: выбор способа управления домом через ТСЖ; выбор управляющего; утверждение сметы расходов на содержание дома и тарифа на содержание и эксплуатацию общего имущества дома на 2014 год. На указанном собрании было принято четыре решения: о выборе нового способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья; о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Жилстройбытсервис" с 01.07.2014; о выборе в качестве управляющего Яркова А.И. и заключении с ним договора управления; об утверждении сметы расходов на содержание дома и тарифа (т. 4 л. 26-128).
Правление ТСЖ 23.06.2014 направило по юридическому адресу ответчика телеграмму о расторжении договора услуг с 01.07.2014 (т. 1 л. 37,64); Гладков Т. (согласно протоколу общего собрания ТСЖ от 20.05.2013 N 1 является председателем правления товарищества, т. 1 л. 29-30) 03.10.2014 направил по юридическому адресу ответчика телеграмму о передаче документов по расторжению договора управления домом (т. 1 л. 38, 63). Телеграммы получены представителями ответчика (т. 1 л. 63,62).
Кроме того, 02.12.2014 представитель истца Тыжных О.М. направила ответчику предложение о расторжении договора, в котором предлагается считать договор расторгнутым с 01.07.2014. Согласно имеющей на первом листе указанного предложения рукописной отметке, документ вручен 02.12.2014 за вх. N 16 инженеру ответчика Батышеву А.А. (т. 1 л. 39-42).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактически 29.05.2014 способ управления домом не изменялся. Применительно к пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, каковое не доказано. Кроме того, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора управления (досрочного расторжения договора) с управляющей организацией со стороны непосредственно собственников помещений, а не - товарищества собственников жилья. Поскольку ответчик не утратил статус управляющей организации спорным домом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части передачи технической документации.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Харьковская в г. Тюмени выбран способ управления - товарищество собственников жилья, принято решение о создании ТСЖ "Лидер-3", утвержден устав товарищества.
Суд первой инстанции верно указал, что избранный собственниками помещений жилого дома способ управления в виде управления ТСЖ "Лидер-3" не был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания ТСЖ "Лидер-3" от 29.05.2014.
Согласно части 9 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
В силу статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в числе других, и управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В пункте 5.1.1 устава ТСЖ "Лидер-3" предусмотрено, что товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с указанными нормами права и положениями устава ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис" 01.10.2006 подписали договор N 3 о передаче функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании.
В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По своему содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункты 8 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ также указывают на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/2011, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом конкурентную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушения со стороны управляющей организации.
Вопреки выводу суда первой инстанции, истцом доказаны факты нарушения ответчиком условий договора N 3 от 01.10.2006 о передаче функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании (т. 1 л. 85-133, т. 4 л. 89-120), которые в соответствии с частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ дают право отказаться от исполнения такого договора.
Ссылка суда первой инстанции на то, что из протокола общего собрания членов товарищества от 29.05.2014 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня, следовательно, решение по нему не может быть признано действительным, несостоятельна.
Доказательств признания в соответствии с требованиями статей 45 - 47 ЖК РФ указанного решения недействительным не имеется.
На основании пунктов 8.15, 8.20.5 устава ТСЖ "Лидер-3" правление является исполнительным органом товарищества; вопросы управления многоквартирным домом или заключения договоров на управление им отнесены к обязанностям правления товарищества. В пункте 8.6 устава товарищества предусмотрено, что общее собрание членов товарищества имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Как уже отмечено выше, на общем собрании членов товарищества, состоявшемся 29.05.2014, вопрос об изменении способа управления не рассматривался, с учетом положений пункта 8.6 устава товарищества общее собрание членов ТСЖ "Лидер-3" вправе было решать вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилстройбытсервис".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания членов товарищества о расторжении договора N 3 от 01.06.2006, заключенного с ООО "Жилстройбытсервис", не противоречит нормам действующего законодательства и положениям устава ТСЖ "Лидер-3".
Между тем, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона по договору доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В пункте 8.22 устава ТСЖ "Лидер-3" предусмотрено, что выполнение решений правления обеспечивает председатель правления товарищества.
В подтверждение факта уведомления ООО "Жилстройбытсервис" о расторжении договора N 3 от 01.06.2006 истцом в материалы дела представлена телеграмма от 23.06.2014 (т. 1 л. 37, 64), в которой указано "ТСЖ "Лидер-3" уведомляет о расторжении договора услуг с вашей управляющей компанией с 1 июля 2014 года. Правление ТСЖ". При этом основания расторжения договора (нарушение обязательств), лицо, подписавшее данное уведомление, не приведены, что не позволяет признать эту телеграмму надлежащим доказательством. Согласно пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, данная телеграмма была отправлена не лично председателем правления Гладковым Т. Присутствие 29.05.2014 директора ООО "Жилстройбытсервис" Е.И. на общем собрании членов ТСЖ "Лидер-3" не доказано, протокол общего собрания таких сведений не содержит.
В телеграмме от 03.10.2014, подписанной Гладковым Т., речь идет только о передаче документов по расторжению договора управления домом (назначена дата, время и место передачи документов)(т. 1 л. 38,63). Следовательно, эта телеграмма доказательством доведения до общества волеизъявления товарищества на расторжение договора не является.
Кроме того, 02.12.2014 представитель истца Тыжных О.М. направила ответчику предложение о расторжении договора, в котором предлагается считать договор расторгнутым с 01.07.2014. Согласно имеющей на первом листе указанного предложения рукописной отметке, документ вручен 02.12.2014 за вх. N 16 инженеру ответчика Батышеву А.А. (т. 1 л. 39-42). Между тем, данный документ является лишь предложением о расторжении договора, имеет ссылку на положения статьи 452 ГК РФ, как указано в нем предшествует обращению в суд с требованием о расторжении договора, хотя содержит указание на прекращение отношений "задним числом" с 01.07.2014. При этом в настоящем иске заявлены требования не о расторжении договора на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а о признании договора расторгнутым с 23.07.2014.
Документов, свидетельствующих об уведомлении ООО "Жилстройбытсервис" о расторжении заключенного с ним договора с 23.07.2014, как заявлено в уточнении к иску, не представлено.
Обращение Гладкова Т.Н. (как нынешнего председателя правления товарищества) с иском к Гавриловской Е.И. (как к бывшему председателю правления товарищества) с иском об обязании последней не чинить препятствий в осуществлении деятельности товарищества путем передачи председателю ТСЖ "Лидер-3" документов, связанных с хозяйственно-финансовой деятельностью товарищества и печати ТСЖ "Лидер-3" (т. 1 л. 43-46) не касается расторжения договора, заключенного между ТСЖ "Лидер-3" и ООО "Жилстройбытсервис".
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Лидер-3" о признании расторгнутым с 23.07.2014 договора от 01.09.2006 N 3 о передаче ТСЖ функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и производного от него требования об обязании передать техническую документацию.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела договору N 3 от 01.09.2006 срок действия этого договора предусмотрен пунктом 5.3 договора и составляет 1 год с 01.09.2006 по 30.08.2007, с последующей пролонгацией на следующий срок, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон в письменном виде не известит о расторжении договора. Следовательно, правление ТСЖ "Лидер-3" в лице председателя вправе за один месяц до 30.08.2015 уведомить ООО "Жилстройбытсервис" о расторжении договора, при этом не мотивирую свои действия никакими причинами.
Резолютивная часть решения, вопреки доводу апелляционной жалобы, соответствует норме части 5 статьи 170 АПК РФ. Кто (один истец), к кому (один ответчик) и какие требования (два требования) предъявляет приведено судом во вводной и описательных частях решения, поэтому повторения данных сведений в резолютивной части не требуется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-14403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)