Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Бишанова Д.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу А21-9272/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925011422 (далее - общество "ЖЭУ N 7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. Истец просил утвердить в его редакции преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4, а часть 3 пункта 1.7, пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1, 6.3.2, включенные обществом "Янтарьэнергосбыт" в протокол согласования разногласий от 21.09.2012, исключить.
Решением от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное решение отменено; исковое заявление общества "ЖЭУ N 7" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 7", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спор связан не с порядком заключения договора энергоснабжения, а с согласованием его условий, а потому, по мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали рассмотрению по существу путем разрешения разногласий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель общества "ЖЭУ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Янтарьэнергосбыт" отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "ЖЭУ N 7", действующим в качестве управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в Калининграде, была направлена обществу "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику, оферта на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1.
В ответ общество "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило обществу "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Не согласившись с редакцией, предложенной обществом "Янтарьэнергосбыт", по ряду условий спорного договора, а также с включением в него дополнительных условий, общество "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности рассмотрения спора в связи с отсутствием в материалах дела перечня объектов, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, решений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и о выборе общества "ЖЭУ N 7" в качестве управляющей компании, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные документы, в том числе протоколы собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и о выборе истца в качестве управляющей компании, сделал вывод о нарушении истцом порядка заключения спорного договора. Так, отметил апелляционный суд, оферта, направленная истцом ответчику, не содержала всех существенных условий договора такого рода, к оферте не приложены документы, указанные в пункте 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, отменив решение суда, оставил иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, им предложенной. Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при направлении оферты истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6, 7, 17 и 18 Правил N 124, а апелляционный суд, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.
Однако суды не учли, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не отказывалась от заключения договора ресурсоснабжения, и документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил N 124, у истца не запрашивала. Наличие у общества "ЖЭУ-7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ответчиком не оспаривалось.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 ГК РФ, статью 173 АПК РФ, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть иск по правилам, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-9272/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9272/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А21-9272/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Фролова А.В. (доверенность от 16.05.2014), от открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" Бишанова Д.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу А21-9272/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Подполковника Иванникова, дом 1, ОГРН 1083925011422 (далее - общество "ЖЭУ N 7"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1. Истец просил утвердить в его редакции преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4, а часть 3 пункта 1.7, пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1, 6.3.2, включенные обществом "Янтарьэнергосбыт" в протокол согласования разногласий от 21.09.2012, исключить.
Решением от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 указанное решение отменено; исковое заявление общества "ЖЭУ N 7" оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭУ N 7", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что спор связан не с порядком заключения договора энергоснабжения, а с согласованием его условий, а потому, по мнению подателя жалобы, исковые требования подлежали рассмотрению по существу путем разрешения разногласий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Янтарьэнергосбыт" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель общества "ЖЭУ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества "Янтарьэнергосбыт" отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "ЖЭУ N 7", действующим в качестве управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в Калининграде, была направлена обществу "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующему поставщику, оферта на заключение договора энергоснабжения от 24.08.2012 N 2012/Э-1.
В ответ общество "Янтарьэнергосбыт" письмом от 21.09.2012 N 3037 возвратило обществу "ЖЭУ N 7" подписанный договор с протоколом согласования разногласий от 21.09.2012.
Не согласившись с редакцией, предложенной обществом "Янтарьэнергосбыт", по ряду условий спорного договора, а также с включением в него дополнительных условий, общество "ЖЭУ N 7" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности рассмотрения спора в связи с отсутствием в материалах дела перечня объектов, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу, решений собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и о выборе общества "ЖЭУ N 7" в качестве управляющей компании, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные документы, в том числе протоколы собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах о порядке заключения договора энергоснабжения и о выборе истца в качестве управляющей компании, сделал вывод о нарушении истцом порядка заключения спорного договора. Так, отметил апелляционный суд, оферта, направленная истцом ответчику, не содержала всех существенных условий договора такого рода, к оферте не приложены документы, указанные в пункте 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, отменив решение суда, оставил иск без рассмотрения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор энергоснабжения является публичным договором, отказ от заключения которого обязанной стороной не допускается (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просил утвердить преамбулу, часть 2 пункта 1.2, пункты 1.3, 1.4, 1.6, часть 2 пункта 1.7, пункты 1.8, 1.9, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, часть 2 пункта 5.4, часть 2 пункта 5.7, пункты 5.8, 6.2, 6.3, раздел VII (пункты 7.1 - 7.4), пункты 8.2, 8.3, 8.4 договора в редакции, им предложенной. Кроме того, истец просил исключить из договора положения части 3 пункта 1.7, пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 6.3.1 и 6.3.2, отсутствовавшие в первоначальной редакции договора и включенные в него ответчиком на основании протокола разногласий.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при направлении оферты истцом не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 6, 7, 17 и 18 Правил N 124, а апелляционный суд, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.
Однако суды не учли, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения.
Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, а также отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 13 Правил N 124).
Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не отказывалась от заключения договора ресурсоснабжения, и документы, указанные в пунктах 6 и 7 Правил N 124, у истца не запрашивала. Наличие у общества "ЖЭУ-7" статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, указанных в договоре многоквартирных домов, ответчиком не оспаривалось.
Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае суды, неправильно применив статьи 445 и 446 ГК РФ, статью 173 АПК РФ, заявленный спор по существу не разрешили. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть иск по правилам, предусмотренным статьей 446 ГК РФ, и принять решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А21-9272/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)