Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района - Суздалевой Д.Е. (доверенность от 24.04.2014 N 22),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Русло" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1378/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2014 года N 23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - заявитель, общество, ООО "Русло") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Исполкома Альметьевского муниципального района (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 23 (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А65-1378/2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное извещение, направленное ООО "Русло" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административной комиссии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в 10 час. 30 мин. должностным лицом Департамента экологии и природных ресурсов Альметьевского муниципального района в ходе проведенного на основании обращения гражданина осмотра территории - многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, установлено, что на прилегающей территории многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, перед каждым подъездом имеются пакеты с мусором, отходами производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор, о чем составлен протокол осмотра территории от 26.12.2013, произведена фотосъемка.
По факту обнаружения данных обстоятельств указанным должностным лицом 26.12.2013 в отношении ООО "Русло" составлен протокол N 1301/экол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50, 59-73).
Из протокола следует, что общество, являясь ответственным за содержание прилегающей территории многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, допустило загромождение дворовой территории твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, отходами производства и потребления, чем нарушило п. 4.9 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района от 330.05.2012 N 63, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 КоАП РФ.
Постановлением Административной комиссии от 15.01.2014 N 23 за совершение указанного нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, заявитель указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неизвещения общества о составлении данного протокола, а также на то, что обществу не известно, кто проводил проверку и кем установлено нарушение 26.12.2013.
Заявитель указывает на избрание в жилом доме N 6 по ул. Аминова в г. Альметьевске такого способа управления как непосредственное управление, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договоры с собственниками помещений в данном доме утверждает об отсутствии у него обязанности по вывозу ТБО и КГМ, отмечая при этом наличие в г. Альметьевске специализированной организации - монополиста по вывозу ТБО и отсутствие лицензии на этот вид деятельности у общества.
Заявитель в дополнительных письменных пояснениях указывает на:
- - отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду неправильного определения лица, ответственного за накопление мусора, наличия обращений общества о нарушении графика вывоза мусора;
- - на неправильную квалификацию нарушения - считает, что ответственность за нарушение содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена статьей 2.11 КоАП РФ;
- - допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в неверном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о извещении и неявке представителя общества, в то время как в протоколе осмотра указано на его присутствие.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя ошибочными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Альметьевского городского совета от 30.05.2012 N 63 утверждены Правила благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила). Согласно пункту 4.9 данных Правил ответственные за содержание прилегающей территории многоэтажной жилой застройки лица обязаны обеспечить:
- - регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием дворовой территории;
- - осмотр дворовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов внутриквартальных дорог, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм и т.п., принимать меры по их устранению;
- - установку в неканализированных зданиях, сборников для жидких бытовых отходов;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, у скамеек и их своевременную очистку;
- - установку щитов для объявлений возле каждого подъезда (размер не менее 1 м x 1 м);
- - ежедневную уборку и очистку фасадов зданий и иных объектов, расположенных на дворовой территории от расклеенных объявлений в неустановленных местах; установку информационных табличек на точках сбора ТБО от населения с указанием графика вывоза мусора (размер табличек 1 м x 0,5 м);
- - подготовку территории к сезонной эксплуатации, в том числе промывку и расчистку канавки для обеспечения оттока воды, систематическую сгонку талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой сети, очистку территории после окончания таяния снега и осуществление иных необходимых работ;
- - обработку скользких участков песком и (или) специальными противогололедными смесями;
- - сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями;
- - поддержание в исправном состоянии электроосвещения и включения его с наступлением темноты;
- - следить за недопущением: расклеивания объявлений в неустановленных местах; вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья транспортных средств на дворовой территории; самовольного строительства мелких дворовых построек; переоборудования балконов и лоджий без получения соответствующего разрешения и согласования в установленном порядке; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным мусором, ТБО, КГМ, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления; выливания во дворы помоев, выбрасывания пищевых отходов и мусора, а также закапывания или сжигания их во дворах; парковки (стоянки) транспортных средств на территории с зелеными насаждениями, складирования и размещения снега и различного мусора, а также иных действий, способных оказать порчу и повреждение зеленых насаждений;
- - выполнение иных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что перед каждым подъездом имеются пакеты с мусором, отходами производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 53), проведенном в присутствии законного представителя общества.
Возражений относительно осмотра и способов фиксации при этом обществом не заявлены.
Извещением (т. 1 л.д. 54) законный представитель общества извещен о необходимости явки 26.12.2013 в 10 час. 30 мин. для составления и подписания протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.
Факт получения данного извещения подтверждается, в том числе, явкой законного представителя на осмотр территории и подписанием им протокола осмотра.
Тем самым, довод заявителя о неизвещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что обществу не было известно, кто проводил проверку и кем установлено нарушение, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о процессуальном нарушении, якобы указании в протоколе об административном правонарушении сведений о извещении и неявке законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать, в том числе, такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.1 данной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников (ч. 1.1). По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктом д) пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из акта границ ответственности от 15.08.2012 по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Аминова, г. Альметьевск РТ и ООО "РУСЛО" (т. 1 л.д. 79), по содержанию придомовой территории на обслуживающую организацию возлагается ответственность от наружной стены здания до отмостки и выхода от подъезда до пешеходного тротуара (п. 2).
Из материалов дела видно, что мусор, отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор находятся на придомовой территории, определенной данным акта границ ответственности (т. 1 л.д. 59-73).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с заключенными обществом с собственниками помещений в данном доме договорами обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по содержанию двора (т. 1 л.д. 28, 123-126), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в рассматриваемом случае несет обслуживающая организация, то есть заявитель.
При этом отсутствие лицензии на вывоз ТБО и КГМ, о чем указывает заявитель, не препятствует заключению обществом соответствующего договора с организацией, у которой такая лицензия имеется. Однако, доказательств принятия мер по надлежащему выполнению обслуживающей организацией своих обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено в вину загромождение дворовой территории твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, отходами производства и потребления, в нарушение п. 4.9 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района N 63 от 330.05.2012, но не несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан в сфере управления многоквартирными домам, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, расходования средств, получаемых от оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, ответственность за которые предусмотрена статьей 2.11 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Русло" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 09 апреля 2014 года N 39 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Русло" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 09 апреля 2014 года N 39 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русло" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2014 года N 39 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1378/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А65-1378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя Административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района - Суздалевой Д.Е. (доверенность от 24.04.2014 N 22),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Русло" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1378/2014 (судья Гилялов И.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Административной комиссии Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2014 года N 23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - заявитель, общество, ООО "Русло") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Исполкома Альметьевского муниципального района (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 N 23 (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу N А65-1378/2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 142-146).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 4-7).
Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Судебное извещение, направленное ООО "Русло" по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административной комиссии отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административной комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 в 10 час. 30 мин. должностным лицом Департамента экологии и природных ресурсов Альметьевского муниципального района в ходе проведенного на основании обращения гражданина осмотра территории - многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, установлено, что на прилегающей территории многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, перед каждым подъездом имеются пакеты с мусором, отходами производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор, о чем составлен протокол осмотра территории от 26.12.2013, произведена фотосъемка.
По факту обнаружения данных обстоятельств указанным должностным лицом 26.12.2013 в отношении ООО "Русло" составлен протокол N 1301/экол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 50, 59-73).
Из протокола следует, что общество, являясь ответственным за содержание прилегающей территории многоэтажной жилой застройки, расположенной в г. Альметьевске, ул. Аминова, д. 6, допустило загромождение дворовой территории твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, отходами производства и потребления, чем нарушило п. 4.9 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района от 330.05.2012 N 63, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.6 КоАП РФ.
Постановлением Административной комиссии от 15.01.2014 N 23 за совершение указанного нарушения общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 48-49).
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 АПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, заявитель указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неизвещения общества о составлении данного протокола, а также на то, что обществу не известно, кто проводил проверку и кем установлено нарушение 26.12.2013.
Заявитель указывает на избрание в жилом доме N 6 по ул. Аминова в г. Альметьевске такого способа управления как непосредственное управление, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и договоры с собственниками помещений в данном доме утверждает об отсутствии у него обязанности по вывозу ТБО и КГМ, отмечая при этом наличие в г. Альметьевске специализированной организации - монополиста по вывозу ТБО и отсутствие лицензии на этот вид деятельности у общества.
Заявитель в дополнительных письменных пояснениях указывает на:
- - отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения ввиду неправильного определения лица, ответственного за накопление мусора, наличия обращений общества о нарушении графика вывоза мусора;
- - на неправильную квалификацию нарушения - считает, что ответственность за нарушение содержание общего имущества многоквартирного дома предусмотрена статьей 2.11 КоАП РФ;
- - допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в неверном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о извещении и неявке представителя общества, в то время как в протоколе осмотра указано на его присутствие.
Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя ошибочными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решением Альметьевского городского совета от 30.05.2012 N 63 утверждены Правила благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Правила). Согласно пункту 4.9 данных Правил ответственные за содержание прилегающей территории многоэтажной жилой застройки лица обязаны обеспечить:
- - регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием дворовой территории;
- - осмотр дворовой территории с целью установления возможных причин возникновения дефектов внутриквартальных дорог, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм и т.п., принимать меры по их устранению;
- - установку в неканализированных зданиях, сборников для жидких бытовых отходов;
- - установку урн для мусора у входов в подъезды, у скамеек и их своевременную очистку;
- - установку щитов для объявлений возле каждого подъезда (размер не менее 1 м x 1 м);
- - ежедневную уборку и очистку фасадов зданий и иных объектов, расположенных на дворовой территории от расклеенных объявлений в неустановленных местах; установку информационных табличек на точках сбора ТБО от населения с указанием графика вывоза мусора (размер табличек 1 м x 0,5 м);
- - подготовку территории к сезонной эксплуатации, в том числе промывку и расчистку канавки для обеспечения оттока воды, систематическую сгонку талых вод к люкам и приемным колодцам ливневой сети, очистку территории после окончания таяния снега и осуществление иных необходимых работ;
- - обработку скользких участков песком и (или) специальными противогололедными смесями;
- - сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями своими силами или по договорам со специализированными предприятиями;
- - поддержание в исправном состоянии электроосвещения и включения его с наступлением темноты;
- - следить за недопущением: расклеивания объявлений в неустановленных местах; вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья транспортных средств на дворовой территории; самовольного строительства мелких дворовых построек; переоборудования балконов и лоджий без получения соответствующего разрешения и согласования в установленном порядке; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным мусором, ТБО, КГМ, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления; выливания во дворы помоев, выбрасывания пищевых отходов и мусора, а также закапывания или сжигания их во дворах; парковки (стоянки) транспортных средств на территории с зелеными насаждениями, складирования и размещения снега и различного мусора, а также иных действий, способных оказать порчу и повреждение зеленых насаждений;
- - выполнение иных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что перед каждым подъездом имеются пакеты с мусором, отходами производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 26.12.2013 (т. 1 л.д. 53), проведенном в присутствии законного представителя общества.
Возражений относительно осмотра и способов фиксации при этом обществом не заявлены.
Извещением (т. 1 л.д. 54) законный представитель общества извещен о необходимости явки 26.12.2013 в 10 час. 30 мин. для составления и подписания протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.
Факт получения данного извещения подтверждается, в том числе, явкой законного представителя на осмотр территории и подписанием им протокола осмотра.
Тем самым, довод заявителя о неизвещении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и о том, что обществу не было известно, кто проводил проверку и кем установлено нарушение, опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о процессуальном нарушении, якобы указании в протоколе об административном правонарушении сведений о извещении и неявке законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать, в том числе, такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.1 данной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников (ч. 1.1). По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктом д) пункта 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Как следует из акта границ ответственности от 15.08.2012 по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Аминова, г. Альметьевск РТ и ООО "РУСЛО" (т. 1 л.д. 79), по содержанию придомовой территории на обслуживающую организацию возлагается ответственность от наружной стены здания до отмостки и выхода от подъезда до пешеходного тротуара (п. 2).
Из материалов дела видно, что мусор, отходы производства и потребления, твердые бытовые отходы, крупногабаритный мусор находятся на придомовой территории, определенной данным акта границ ответственности (т. 1 л.д. 59-73).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в соответствии с заключенными обществом с собственниками помещений в данном доме договорами обслуживающая организация обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по содержанию двора (т. 1 л.д. 28, 123-126), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов в рассматриваемом случае несет обслуживающая организация, то есть заявитель.
При этом отсутствие лицензии на вывоз ТБО и КГМ, о чем указывает заявитель, не препятствует заключению обществом соответствующего договора с организацией, у которой такая лицензия имеется. Однако, доказательств принятия мер по надлежащему выполнению обслуживающей организацией своих обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществу вменено в вину загромождение дворовой территории твердыми бытовыми отходами, крупногабаритным мусором, отходами производства и потребления, в нарушение п. 4.9 Правил благоустройства территории г. Альметьевска Альметьевского муниципального района N 63 от 330.05.2012, но не несоблюдение требований законодательства Республики Татарстан об обеспечении защиты жилищных прав граждан в сфере управления многоквартирными домам, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, расходования средств, получаемых от оплаты жилых помещений и коммунальных услуг, ответственность за которые предусмотрена статьей 2.11 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Русло" ошибочно уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 09 апреля 2014 года N 39 государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Русло" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 09 апреля 2014 года N 39 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года по делу N А65-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русло" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09 апреля 2014 года N 39 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)