Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Профсервис-С" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ООО "Профсервис-С" - Н.
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 61 460, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 788 рублей, расходов по уплате госпошлины и отправке телеграмм в адрес ответчика.
В обоснование требований истец указывал, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Профсервис-С". Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовался долг за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме 61460, 50 рублей. В период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал". Истец полагает, что С. оплату коммунальных услуг должен был производить непосредственно ему, поскольку именно истец оказывал услуги по управлению домом в интересах ТСЖ "Адмирал" и оплатил оказанные услуги ресурсоснабжающим организациям.
С. признал наличие задолженности перед истцом за период с августа по октябрь 2013 года. Пояснял, что на основании решения общего собрания ТСЖ от 31 января 2010 года он в период с 01 октября 2010 года оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал".
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 12 310, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 158, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 рубля и расходы по отправке телеграмм - 791, 54 рублей. Возвратил ООО "Профсервис-С" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 792, 78 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2008 года между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО "Профсервис-С" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме (л.д. 13 - 19).
Общим собранием членов ТСЖ "Адмирал" 31 января 2010 года было решено, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое направляет их ООО "Профсервис-С" (л.д. 125 - 127). В связи с чем с октября 2010 года ТСЖ "Адмирал" самостоятельно собирало денежные средства с собственников жилого дома.
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> членом ТСЖ "Адмирал".
Согласно квитанциям об оплате в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик производил ТСЖ "Адмирал" оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период (л.д. 88 - 113).
Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по июль 2013 года была оплачена ответчиком истцу 14 августа 2013 года (л.д. 114).
В соответствии с расчетом с августа 2013 года по октябрь 2013 года задолженность ответчика за коммунальные услуги за указанный период составляет 12310, 13 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ ответчик, являющийся членом ТСЖ "Адмирал", производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно решению общего собрания членов ТСЖ на расчетный счет ТСЖ "Адмирал".
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что С. свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период не исполнял, что им и не отрицалось.
Вывод суда о взыскании с С. в пользу ООО "Профсервис-С" расходов по уплате госпошлины и по отправке телеграмм основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-415/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Профсервис-С" к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ООО "Профсервис-С" - Н.
установила:
ООО "Профсервис-С" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 61 460, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 11 788 рублей, расходов по уплате госпошлины и отправке телеграмм в адрес ответчика.
В обоснование требований истец указывал, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО "Профсервис-С". Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовался долг за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года в сумме 61460, 50 рублей. В период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал". Истец полагает, что С. оплату коммунальных услуг должен был производить непосредственно ему, поскольку именно истец оказывал услуги по управлению домом в интересах ТСЖ "Адмирал" и оплатил оказанные услуги ресурсоснабжающим организациям.
С. признал наличие задолженности перед истцом за период с августа по октябрь 2013 года. Пояснял, что на основании решения общего собрания ТСЖ от 31 января 2010 года он в период с 01 октября 2010 года оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Адмирал".
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года в сумме 12 310, 13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 158, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 504 рубля и расходы по отправке телеграмм - 791, 54 рублей. Возвратил ООО "Профсервис-С" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 792, 78 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 июля 2008 года между ТСЖ "Адмирал" и ООО "Профсервис-С" заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО "Профсервис-С" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме (л.д. 13 - 19).
Общим собранием членов ТСЖ "Адмирал" 31 января 2010 года было решено, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое направляет их ООО "Профсервис-С" (л.д. 125 - 127). В связи с чем с октября 2010 года ТСЖ "Адмирал" самостоятельно собирало денежные средства с собственников жилого дома.
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> членом ТСЖ "Адмирал".
Согласно квитанциям об оплате в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ответчик производил ТСЖ "Адмирал" оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период (л.д. 88 - 113).
Задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2013 года по июль 2013 года была оплачена ответчиком истцу 14 августа 2013 года (л.д. 114).
В соответствии с расчетом с августа 2013 года по октябрь 2013 года задолженность ответчика за коммунальные услуги за указанный период составляет 12310, 13 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ ответчик, являющийся членом ТСЖ "Адмирал", производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно решению общего собрания членов ТСЖ на расчетный счет ТСЖ "Адмирал".
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что С. свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период не исполнял, что им и не отрицалось.
Вывод суда о взыскании с С. в пользу ООО "Профсервис-С" расходов по уплате госпошлины и по отправке телеграмм основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профсервис-С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)