Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПТО ПЕКА" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ю.О. к ООО "ПТО ПЕКА", ООО "Фрегат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. в счет возмещения ущерба 128 172,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 65 586,06 руб., судебные расходы в размере 56 823 руб., а всего - 253 581,17 руб. (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 17 коп.).
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 863,44 руб. (Три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 44 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "ПТО ПЕКА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: <...>. С 2010 г. квартиру истца постоянно заливает в виду повреждения кровли, имеются протечки в комнате площадью 12,25 кв. м и в кухне. В квартире постоянная сырость, влажность, грибок, обои пришли в негодность. Сотрудники управляющей компании ООО "ПТО ПЕКА" составили акт о протечках и других мер не предпринимали. Кровля не отремонтирована и продолжает течь, в июле 2012 г. происходило залитие комнаты истца на протяжении 4-х дней. Согласно отчета ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 172,11 руб., за оценку стоимости ремонта квартиры истец заплатил 5 000 руб.
В связи с чем, истец просила суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в счет возмещения вреда 128 172,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 823,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
По ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Фрегат".
Истец Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ПТО ПЕКА" П. иск не признал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "Фрегат", которое некачественно выполнило капитальный ремонт кровли.
Ответчик ООО "Фрегат" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ПТО ПЕКА", указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПТО ПЕКА" Д., адвоката Хрипунова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.О. по доверенности С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных в пользу истца судебных расходов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 48,2 кв. м на основании договора дарения квартиры от 11.03.2008 г. В указанной квартире зарегистрированы истец Ю.О. и Ю.С.М., <...> г.р.
Как следует из материалов дела, управление указанным домом с июля 2007 г. по июнь 2013 г. осуществляло ООО "ПТО ПЕКА" в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N <...> от 12.07.2007 г.
Также из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.11.2006 г. между истцом Ю.О. (собственник) и ООО "ПТО ПЕКА" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по общему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.1.2 названного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора Управляющая организация обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор и т.д. - в течение 2-х часов с момента поступления заявки по телефону.
Исходя из материалов дела, Ю.О. неоднократно сообщала в ООО "ПТО ПЕКА" о залитии ее квартиры в виду протечки крыши дома, что подтверждается заявлениями Ю.О. на имя генерального директора ООО "ПТО ПЕКА" (л.д. 20 - 23).
Согласно акту осмотра помещения от 13 августа 2012 г., составленного сотрудниками ООО "ПТО ПЕКА", в данный момент проводится капитальный ремонт кровли дома, после дождя произошла протечка в кв. N <...>, в результате чего имеются следы протечек в кухне на стене, около подоконника, на полу, в спальне отслоение обоев, протечки у окна, по стене, на потолке.
03 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику ООО "ПТО ПЕКА" с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда.
В ответе на указанную претензию ООО "ПТО ПЕКА" 05.09.2012 г. подтвердило факт залития квартиры истца и ответило, что капитальный ремонт крыши производит ООО "Фрегат", которое некачественно выполнило работы (л.д. 29 - 30).
Разрешая заявленные требования, суд установил что 26.03.2012 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Заказчик) и ООО "Фрегат" (Подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлических кровель жилых домов, расположенных на территории Хорошевского района САО.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фрегат" обязалось по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту металлических кровель жилых домов, расположенных на территории Хорошевского района, в том числе дома по адресу: <...>.
Исходя из ст. 4 указанного договора выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами договора.
Также судом установлено, что 30.07.2012 г. до залития квартиры истца 12.08.2012 г., между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Фрегат" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N <...> от 26.03.2012 г., в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ выявлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчика ООО "ПТО ПЕКА", которое не выполнило свои обязательства по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан.
При этом суд также учитывал тот факт, что жалобы истца на неудовлетворительное состояние кровли поступали в ООО "ПТО ПЕКА" еще в январе 2012 г., однако управляющая компания свои обязательства по обеспечению сохранности жилищного фонда не исполнило.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО "ПТО ПЕКА", которое несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку имущество передано на обслуживание ООО "ПТО ПЕКА". Суд правильно указал на то, что ответственность за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца подлежит возмещению за счет ООО "ПТО ПЕКА".
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "<...>", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 172,11 руб.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что оценщик, составивший указанный отчет имеет соответствующее образование и квалификацию, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
Кроме того, суд также принял во внимание тот факт, что ответчиками стоимость ремонта квартиры истца не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 172,11 руб. и об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, с ООО "Фрегат".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просил суд возместить ему моральный вред в размере 60 000 руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 586,06 руб.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета по оценке в размере 5 000 руб.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 51 823,00 руб.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между Ю.Ю. и ООО "<...>" было заключено два договора на оказание юридических услуг N <...> от 18 августа 2012 года и <...> от 21 сентября 2012 года.
По указанным договорам Ю.О. была оплачена ООО "<...>" сумма в размере 51 823 руб.
Между тем, из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N <...> от 18 августа 2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия к ООО "ПТО ПЕКА", жалоба в прокуратуру, жалоба в Мосжилинспекцию, жалоба в Префектуру, жалоба в Управу, письмо Мэру г. Москвы, проект искового заявления, консультации.
Таким образом, из данного пункта договора усматривается, что не все услуги, указанные в договоре, связаны с разрешением данного дела в суде, поэтому взыскание расходов на оказание услуг представителя в полном объеме судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ю.О., судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым изменить сумму взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб.
Указание ответчиком на отсутствие в материалах дела сведений о том, что представители Ю.О. являются сотрудниками ООО "<...>" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Ю.О. по доверенности С., участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтвердил, что является сотрудником ООО "<...>". Оснований не доверять данному обстоятельству у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла по вине ООО "Фрегат", в связи с чем судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей" не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Однако доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ООО "Фрегат" в результате некачественного капитального ремонта кровли, ООО "ПТО ПЕКА" ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются подписанным 13 июля 2012 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Фрегат" актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 23/2012-ВН/15 от 26.03.2012 г., в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ выявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТО ПЕКА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14515
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14515
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПТО ПЕКА" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Ю.О. к ООО "ПТО ПЕКА", ООО "Фрегат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. в счет возмещения ущерба 128 172,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 65 586,06 руб., судебные расходы в размере 56 823 руб., а всего - 253 581,17 руб. (Двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 17 коп.).
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 863,44 руб. (Три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля 44 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
установила:
Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО "ПТО ПЕКА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования истца мотивированы тем, что она проживает в квартире по адресу: <...>. С 2010 г. квартиру истца постоянно заливает в виду повреждения кровли, имеются протечки в комнате площадью 12,25 кв. м и в кухне. В квартире постоянная сырость, влажность, грибок, обои пришли в негодность. Сотрудники управляющей компании ООО "ПТО ПЕКА" составили акт о протечках и других мер не предпринимали. Кровля не отремонтирована и продолжает течь, в июле 2012 г. происходило залитие комнаты истца на протяжении 4-х дней. Согласно отчета ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 172,11 руб., за оценку стоимости ремонта квартиры истец заплатил 5 000 руб.
В связи с чем, истец просила суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в счет возмещения вреда 128 172,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 51 823,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
По ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Фрегат".
Истец Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ПТО ПЕКА" П. иск не признал, пояснив, что залив произошел по вине ООО "Фрегат", которое некачественно выполнило капитальный ремонт кровли.
Ответчик ООО "Фрегат" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ПТО ПЕКА", указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПТО ПЕКА" Д., адвоката Хрипунова Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ю.О. по доверенности С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных в пользу истца судебных расходов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Ю.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 48,2 кв. м на основании договора дарения квартиры от 11.03.2008 г. В указанной квартире зарегистрированы истец Ю.О. и Ю.С.М., <...> г.р.
Как следует из материалов дела, управление указанным домом с июля 2007 г. по июнь 2013 г. осуществляло ООО "ПТО ПЕКА" в соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы N <...> от 12.07.2007 г.
Также из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.11.2006 г. между истцом Ю.О. (собственник) и ООО "ПТО ПЕКА" (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Согласно п. 2.2 указанного договора Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к Договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по общему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.1.2 названного договора предусмотрено, что Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями N 3 и N 4 к Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить выявленные недостатки за свой счет.
В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора Управляющая организация обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив, засор и т.д. - в течение 2-х часов с момента поступления заявки по телефону.
Исходя из материалов дела, Ю.О. неоднократно сообщала в ООО "ПТО ПЕКА" о залитии ее квартиры в виду протечки крыши дома, что подтверждается заявлениями Ю.О. на имя генерального директора ООО "ПТО ПЕКА" (л.д. 20 - 23).
Согласно акту осмотра помещения от 13 августа 2012 г., составленного сотрудниками ООО "ПТО ПЕКА", в данный момент проводится капитальный ремонт кровли дома, после дождя произошла протечка в кв. N <...>, в результате чего имеются следы протечек в кухне на стене, около подоконника, на полу, в спальне отслоение обоев, протечки у окна, по стене, на потолке.
03 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику ООО "ПТО ПЕКА" с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба и компенсации морального вреда.
В ответе на указанную претензию ООО "ПТО ПЕКА" 05.09.2012 г. подтвердило факт залития квартиры истца и ответило, что капитальный ремонт крыши производит ООО "Фрегат", которое некачественно выполнило работы (л.д. 29 - 30).
Разрешая заявленные требования, суд установил что 26.03.2012 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Заказчик) и ООО "Фрегат" (Подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключили договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту металлических кровель жилых домов, расположенных на территории Хорошевского района САО.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Фрегат" обязалось по заданию Заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту металлических кровель жилых домов, расположенных на территории Хорошевского района, в том числе дома по адресу: <...>.
Исходя из ст. 4 указанного договора выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами договора.
Также судом установлено, что 30.07.2012 г. до залития квартиры истца 12.08.2012 г., между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Фрегат" был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N <...> от 26.03.2012 г., в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ выявлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчика ООО "ПТО ПЕКА", которое не выполнило свои обязательства по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан.
При этом суд также учитывал тот факт, что жалобы истца на неудовлетворительное состояние кровли поступали в ООО "ПТО ПЕКА" еще в январе 2012 г., однако управляющая компания свои обязательства по обеспечению сохранности жилищного фонда не исполнило.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на ООО "ПТО ПЕКА", которое несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку имущество передано на обслуживание ООО "ПТО ПЕКА". Суд правильно указал на то, что ответственность за вред, причиненный в результате залива, имуществу истца подлежит возмещению за счет ООО "ПТО ПЕКА".
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта ООО "<...>", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 172,11 руб.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что оценщик, составивший указанный отчет имеет соответствующее образование и квалификацию, отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.
Кроме того, суд также принял во внимание тот факт, что ответчиками стоимость ремонта квартиры истца не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. в счет возмещения ущерба сумму в размере 128 172,11 руб. и об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливом, с ООО "Фрегат".
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец просил суд возместить ему моральный вред в размере 60 000 руб. Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 65 586,06 руб.
Также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета по оценке в размере 5 000 руб.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 51 823,00 руб.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, между Ю.Ю. и ООО "<...>" было заключено два договора на оказание юридических услуг N <...> от 18 августа 2012 года и <...> от 21 сентября 2012 года.
По указанным договорам Ю.О. была оплачена ООО "<...>" сумма в размере 51 823 руб.
Между тем, из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг N <...> от 18 августа 2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия к ООО "ПТО ПЕКА", жалоба в прокуратуру, жалоба в Мосжилинспекцию, жалоба в Префектуру, жалоба в Управу, письмо Мэру г. Москвы, проект искового заявления, консультации.
Таким образом, из данного пункта договора усматривается, что не все услуги, указанные в договоре, связаны с разрешением данного дела в суде, поэтому взыскание расходов на оказание услуг представителя в полном объеме судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела судом, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ю.О., судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым изменить сумму взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб.
Указание ответчиком на отсутствие в материалах дела сведений о том, что представители Ю.О. являются сотрудниками ООО "<...>" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в заседании судебной коллегии представитель Ю.О. по доверенности С., участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтвердил, что является сотрудником ООО "<...>". Оснований не доверять данному обстоятельству у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла по вине ООО "Фрегат", в связи с чем судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей" не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Однако доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ООО "Фрегат" в результате некачественного капитального ремонта кровли, ООО "ПТО ПЕКА" ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, данные обстоятельства опровергаются подписанным 13 июля 2012 г. между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" и ООО "Фрегат" актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 23/2012-ВН/15 от 26.03.2012 г., в соответствии с которым фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки выполненных работ выявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О. расходов на оплату услуг представителя, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ООО "ПТО ПЕКА" в пользу Ю.О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТО ПЕКА" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)