Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (ОГРН 310750534700137, ИНН 753002435123, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 10) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 7, 4) о взыскании 12 023,32 руб.,
(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013,
- индивидуального предпринимателя Лапердиной И.В.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (далее - ответчица, Лапердина И.В.) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 12 023,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер"; в качестве соответчика - администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - ответчик-2, администрация).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика (далее - ответчик-3, ООО "Мастер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского рая от 5.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Вывод суда о том, что первичные документы, свидетельствующие об объеме потребленного ресурса, как и сведения о приборах учета, установленных у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные истцом в обоснование своего расчета, в частности, отчет по полезному отпуску за период январь - сентябрь 2013 года по юридическим лицам, где зафиксированы показания приборов учета; копия журнала по индивидуальному расходу по физическим лицам, проживающим в 568 ДОСе; акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.12.2012; договор аренды здания от 1.01.2013; технический паспорт на 568 ДОС; технический паспорт на помещение, занимаемое ответчицей, и акты снятия показаний с общедомового прибора учета за период с января по сентябрь 2013 год. Все указанные документы также были направлены сторонам по настоящему делу, и каких-либо возражений относительно недостоверности сведений в представляемых в обоснование расчетов данных заявлено не было.
Довод суда о том, что нет сведений о приборах учета, установленных у собственников жилых помещений, заявитель жалобы также считает неверным, так как в представленной истцом в материалы дела копии журнала снятия показаний по физическим лицам указан номер лицевого счета (номер договора), марка прибора учета и его номер. Кроме того, в данных журналах отражены даты контрольных обходов, показания приборов учета на момент обхода, ФИО представителя помещения (собственника, арендатора), его подпись. Соответственно, как полагает истец, данные по расходу электроэнергии по физическим лицам нельзя назвать документами односторонними, поскольку в них имеются подписи абонентов - физических лиц. В актах снятия показаний приборов учета по юридическим лицам также содержаться подписи представителей юридических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в ДОСе 568 в с. Даурия), присутствовавших при снятии показаний с общедомового прибора учета; отражены номер договора, наименование юридического лица, тип прибора учета, номер счетчика, показания начальные и конечные, разница показаний.
В представленных в дело ведомостях начислений за спорный период имеются данные по лицевому счету, абонентам, адреса, площади помещений каждого абонента, показания приборов учета и пр.
Истец отмечает, что ни один из ответчиков не заявил несогласие с используемым истцом расчетом, также никто не заявлял о недостоверности данных, применяемых в расчете, их неподтвержденности.
Далее истец поясняет, что на основании договора N 6 от 1.01.2013 на аренду зданий, являющихся муниципальной собственностью сельского поселения "Даурское", заключенному между администрацией и ответчицей, последняя владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: п.ст. Даурия, ДОС N 568, помещение N 34, для использования под розничную торговлю. За данное помещение ответчице предъявляются к оплате счета на оплату потребления электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
По расчету истца, с учетом действующего законодательства по нежилому помещению, занимаемому Лапердиной И.В. в ДОС 568, расход электроэнергии за период январь - сентябрь 2013 года составил 3140,03 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 12 023,32 руб. - задолженность за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды.
ООО "Мастер" является управляющей организацией в многоквартирном доме ДОС N 568 сельского поселения "Даурское" на основании договора управления и содержания многоквартирного дома от 1.01.2013.
Истец направил в адрес ООО "Мастер" проект договора энергоснабжения N 042910 от 16.09.2013, который был получен директором ООО "Мастер" Грундой Г.А. 26.09.2013, о чем свидетельствует роспись на копии сопроводительного письма. Однако до настоящего времени подписанный договор энергоснабжения от ООО "Мастер" в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" не поступал.
Таким образом, как утверждает истец, он осуществляет поставку электроэнергии напрямую абонентам - физическим и юридическим лицам, проживающим в многоквартирном доме ДОС N 568 в с. Даурия и является исполнителем коммунальных услуг.
Касаемо применяемого тарифа для расчета электроэнергии, отпускаемой на общедомовые нужды, истец руководствовался приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2013 год", которым определены потребители, приравненные к населению. В частности, данным приказом установлено, что к потребителям, приравненным к населению, относятся исполнители коммунальных услуг (в частности управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан, в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Следовательно, как полагает истец, так как нежилое помещение, арендуемое ответчицей, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, соответственно, для расчетов за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды, подлежит применению тариф для той группы потребителей, к которой принадлежит данная точка учета. Соответственно, применению подлежит тариф - 1ЦК, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт НН, то есть оплата электрической энергии (мощности) для нежилых помещений производится по нерегулируемой цене.
Представители администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: из материалов дела усматривается, что ответчица на основании договора аренды N 6 от 1.01.2013, заключенного между нею и администрацией сельского поселения "Даурское", является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения N 34 в ДОС 568 п.ст.Даурия общей площадью 92,1 кв. м.
Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014.
Далее, 9.06.2011 между ответчицей (абонентом) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО "Читаэнергосбыт") был подписан договор энергоснабжения N 401547, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами.
9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "Мастер".
1.01.2013 между сельским поселением "Даурское" и ООО "Мастер" подписан договор управления и содержания многоквартирным домом ДОС N 568, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.
21.12.2012 в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию.
Судом установлено, что договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не был заключен.
В спорный период с января по сентябрь 2013 года сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") производилось снятие показаний общедомового прибора учета, составлялись акты снятия показаний.
Истец с учетом занимаемой ответчицей площади нежилых помещений произвел расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и предъявил для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.
Ответчица оплату по выставленным счетам-фактурам не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 3140,03 кВтч на сумму 12 023,32 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Мастер", основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец требует оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, то обязанность оплатить эту электроэнергию лежит на управляющей компании, под управлением которой находится соответствующий многоквартирный жилой дом. Как отмечено выше, такой компанией является ООО "Мастер". Следовательно, в иске к администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю Лапердиной И.В. отказано правомерно.
Требуя оплаты электроэнергии, истец, прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан обосновать количество электроэнергии, поставленной в спорный период в ДОС N 568 на общедомовые нужды. С этой целью истец представил в дело акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.74-82), ведомости энергопотребления (т. 1 л.84, 86, 88, 90, 92, 98-102, 104, 113-120, 122) и некий непоименованный документ (т. 2 л.65-73).
Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные доказательства и установил следующее: часть ведомостей энергопотребления (т. 1 л.84, 86, 88, 90, 92, 102, 104, 120, 122) подписана только представителем истца, со стороны потребителя - не подписаны; часть ведомостей (т. 1 л.98-101, 113-119) не подписаны даже самим истцом.
Документы, содержащиеся во 2 томе на листах 65-73, также подписаны только сотрудником истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны потребителей данные документы не подписаны.
Никаких доказательств того, что ведомости направлялись ООО "Мастер", которое уклонилось от их подписания, в деле не имеется. Следовательно, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке либо не подписанные никем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества поставленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии.
Что касается актов снятия показаний общедомового прибора учета, то, во-первых, данных показаний недостаточно для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Это количество представляет собой разность между количеством электроэнергии, поступившим в жилой дом, и количеством, потребленным конкретными абонентами.
Во-вторых, снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией с участием представителя потребителя.
В данном случае акты снятия показаний приборов учета представителем сетевой организации не подписаны. На части актов имеются лишь оттиски печати ОАО "МРСК Сибири" (т. 1 л.74, 75, 78, 79, 81, 82), на остальных нет и печати сетевой организации (т. 1 л.76, 77, 80). Подпись представителя ООО "Мастер" имеется лишь на одном акте (т. 1 л.80), однако на этом акте нет ни подписи представителя, ни печати ОАО "МРСК Сибири".
Учитывая изложенное, суд не может признать акты снятия показаний приборов учета достоверными доказательствами. Кроме того, как уже отмечено, их недостаточно для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил, что могло помешать ему представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, и не заявлял ходатайства о приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец количество поставленной в спорный период электроэнергии должным образом не обосновал.
Не имея достоверных сведений о количестве электроэнергии, не представляется возможным определить и размер задолженности. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8608/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А78-8608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (ОГРН 310750534700137, ИНН 753002435123, Забайкальский край, с. Даурия), администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008824, ИНН 7505004401, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 10) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1127505000314, ИНН 7505007466, юридический адрес: Забайкальский край, ст. Даурия, ДОС 7, 4) о взыскании 12 023,32 руб.,
(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Мищенко Е.В., представителя по доверенности от 24.12.2013,
- индивидуального предпринимателя Лапердиной И.В.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лапердиной Ирине Васильевне (далее - ответчица, Лапердина И.В.) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 12 023,32 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер"; в качестве соответчика - администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края (далее - ответчик-2, администрация).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" привлечено к участию в деле в качестве третьего ответчика (далее - ответчик-3, ООО "Мастер").
Решением Арбитражного суда Забайкальского рая от 5.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Вывод суда о том, что первичные документы, свидетельствующие об объеме потребленного ресурса, как и сведения о приборах учета, установленных у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются документы, представленные истцом в обоснование своего расчета, в частности, отчет по полезному отпуску за период январь - сентябрь 2013 года по юридическим лицам, где зафиксированы показания приборов учета; копия журнала по индивидуальному расходу по физическим лицам, проживающим в 568 ДОСе; акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 21.12.2012; договор аренды здания от 1.01.2013; технический паспорт на 568 ДОС; технический паспорт на помещение, занимаемое ответчицей, и акты снятия показаний с общедомового прибора учета за период с января по сентябрь 2013 год. Все указанные документы также были направлены сторонам по настоящему делу, и каких-либо возражений относительно недостоверности сведений в представляемых в обоснование расчетов данных заявлено не было.
Довод суда о том, что нет сведений о приборах учета, установленных у собственников жилых помещений, заявитель жалобы также считает неверным, так как в представленной истцом в материалы дела копии журнала снятия показаний по физическим лицам указан номер лицевого счета (номер договора), марка прибора учета и его номер. Кроме того, в данных журналах отражены даты контрольных обходов, показания приборов учета на момент обхода, ФИО представителя помещения (собственника, арендатора), его подпись. Соответственно, как полагает истец, данные по расходу электроэнергии по физическим лицам нельзя назвать документами односторонними, поскольку в них имеются подписи абонентов - физических лиц. В актах снятия показаний приборов учета по юридическим лицам также содержаться подписи представителей юридических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в ДОСе 568 в с. Даурия), присутствовавших при снятии показаний с общедомового прибора учета; отражены номер договора, наименование юридического лица, тип прибора учета, номер счетчика, показания начальные и конечные, разница показаний.
В представленных в дело ведомостях начислений за спорный период имеются данные по лицевому счету, абонентам, адреса, площади помещений каждого абонента, показания приборов учета и пр.
Истец отмечает, что ни один из ответчиков не заявил несогласие с используемым истцом расчетом, также никто не заявлял о недостоверности данных, применяемых в расчете, их неподтвержденности.
Далее истец поясняет, что на основании договора N 6 от 1.01.2013 на аренду зданий, являющихся муниципальной собственностью сельского поселения "Даурское", заключенному между администрацией и ответчицей, последняя владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: п.ст. Даурия, ДОС N 568, помещение N 34, для использования под розничную торговлю. За данное помещение ответчице предъявляются к оплате счета на оплату потребления электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.
По расчету истца, с учетом действующего законодательства по нежилому помещению, занимаемому Лапердиной И.В. в ДОС 568, расход электроэнергии за период январь - сентябрь 2013 года составил 3140,03 кВтч, что в стоимостном выражении составляет 12 023,32 руб. - задолженность за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды.
ООО "Мастер" является управляющей организацией в многоквартирном доме ДОС N 568 сельского поселения "Даурское" на основании договора управления и содержания многоквартирного дома от 1.01.2013.
Истец направил в адрес ООО "Мастер" проект договора энергоснабжения N 042910 от 16.09.2013, который был получен директором ООО "Мастер" Грундой Г.А. 26.09.2013, о чем свидетельствует роспись на копии сопроводительного письма. Однако до настоящего времени подписанный договор энергоснабжения от ООО "Мастер" в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" не поступал.
Таким образом, как утверждает истец, он осуществляет поставку электроэнергии напрямую абонентам - физическим и юридическим лицам, проживающим в многоквартирном доме ДОС N 568 в с. Даурия и является исполнителем коммунальных услуг.
Касаемо применяемого тарифа для расчета электроэнергии, отпускаемой на общедомовые нужды, истец руководствовался приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 620 от 20.12.2012 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к населению, Забайкальского края на 2013 год", которым определены потребители, приравненные к населению. В частности, данным приказом установлено, что к потребителям, приравненным к населению, относятся исполнители коммунальных услуг (в частности управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан, в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.
Следовательно, как полагает истец, так как нежилое помещение, арендуемое ответчицей, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, соответственно, для расчетов за электроэнергию, отпускаемую на общедомовые нужды, подлежит применению тариф для той группы потребителей, к которой принадлежит данная точка учета. Соответственно, применению подлежит тариф - 1ЦК, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт НН, то есть оплата электрической энергии (мощности) для нежилых помещений производится по нерегулируемой цене.
Представители администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: из материалов дела усматривается, что ответчица на основании договора аренды N 6 от 1.01.2013, заключенного между нею и администрацией сельского поселения "Даурское", является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения N 34 в ДОС 568 п.ст.Даурия общей площадью 92,1 кв. м.
Переданные в аренду помещения являются собственностью сельского поселения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014.
Далее, 9.06.2011 между ответчицей (абонентом) и ОАО "Читинская энергосбытовая компания" (поставщиком, переименованным в настоящее время в ОАО "Читаэнергосбыт") был подписан договор энергоснабжения N 401547, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами.
9.11.2012 решением общего собрания собственников помещений жилых домов ДОС 568 выбран способ управления домами - управляющей компанией ООО "Мастер".
1.01.2013 между сельским поселением "Даурское" и ООО "Мастер" подписан договор управления и содержания многоквартирным домом ДОС N 568, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги, в том числе услуги электроснабжения.
21.12.2012 в указанном жилом доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию.
Судом установлено, что договор энергоснабжения между истцом и управляющей компанией не был заключен.
В спорный период с января по сентябрь 2013 года сетевой компанией (ОАО "МРСК Сибири") производилось снятие показаний общедомового прибора учета, составлялись акты снятия показаний.
Истец с учетом занимаемой ответчицей площади нежилых помещений произвел расчет электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, и предъявил для оплаты счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года.
Ответчица оплату по выставленным счетам-фактурам не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца по нежилому помещению, расположенному в ДОС 568, расход электроэнергии составил 3140,03 кВтч на сумму 12 023,32 руб.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО "Мастер", основан на правильном применении норм материального права.
Поскольку истец требует оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, то обязанность оплатить эту электроэнергию лежит на управляющей компании, под управлением которой находится соответствующий многоквартирный жилой дом. Как отмечено выше, такой компанией является ООО "Мастер". Следовательно, в иске к администрации сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края и индивидуальному предпринимателю Лапердиной И.В. отказано правомерно.
Требуя оплаты электроэнергии, истец, прежде всего, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан обосновать количество электроэнергии, поставленной в спорный период в ДОС N 568 на общедомовые нужды. С этой целью истец представил в дело акты снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 1 л.74-82), ведомости энергопотребления (т. 1 л.84, 86, 88, 90, 92, 98-102, 104, 113-120, 122) и некий непоименованный документ (т. 2 л.65-73).
Суд апелляционной инстанции исследовал перечисленные доказательства и установил следующее: часть ведомостей энергопотребления (т. 1 л.84, 86, 88, 90, 92, 102, 104, 120, 122) подписана только представителем истца, со стороны потребителя - не подписаны; часть ведомостей (т. 1 л.98-101, 113-119) не подписаны даже самим истцом.
Документы, содержащиеся во 2 томе на листах 65-73, также подписаны только сотрудником истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны потребителей данные документы не подписаны.
Никаких доказательств того, что ведомости направлялись ООО "Мастер", которое уклонилось от их подписания, в деле не имеется. Следовательно, документы, подписанные истцом в одностороннем порядке либо не подписанные никем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами количества поставленной в спорный период на общедомовые нужды электроэнергии.
Что касается актов снятия показаний общедомового прибора учета, то, во-первых, данных показаний недостаточно для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Это количество представляет собой разность между количеством электроэнергии, поступившим в жилой дом, и количеством, потребленным конкретными абонентами.
Во-вторых, снятие показаний общедомового прибора учета производится сетевой организацией с участием представителя потребителя.
В данном случае акты снятия показаний приборов учета представителем сетевой организации не подписаны. На части актов имеются лишь оттиски печати ОАО "МРСК Сибири" (т. 1 л.74, 75, 78, 79, 81, 82), на остальных нет и печати сетевой организации (т. 1 л.76, 77, 80). Подпись представителя ООО "Мастер" имеется лишь на одном акте (т. 1 л.80), однако на этом акте нет ни подписи представителя, ни печати ОАО "МРСК Сибири".
Учитывая изложенное, суд не может признать акты снятия показаний приборов учета достоверными доказательствами. Кроме того, как уже отмечено, их недостаточно для определения количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не пояснил, что могло помешать ему представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, и не заявлял ходатайства о приобщении к делу каких-либо дополнительных доказательств. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец количество поставленной в спорный период электроэнергии должным образом не обосновал.
Не имея достоверных сведений о количестве электроэнергии, не представляется возможным определить и размер задолженности. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)